Решение по делу № 11-239/2020 от 12.08.2020

Апелляционное дело №11-239/2020

УИД:21MS0060-01-2019-002711-23

Мировой судья Воронов С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2020 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Фирма РАС» - Филиппова Е.Ю., действующего на основании ордера, ответчика Басова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Фирма РАС» к Басову Руслану Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца ООО «Фирма РАС» на решение мирового судьи судебного участка №1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2020 года,

установил:

ООО «Фирма РАС» обратилось в суд первой инстанции с иском к Басову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 28 685 руб., утраты товарной стоимости автомобиля – 17 752 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 2 500 руб., по оплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что 21.06.2019 в 7 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО8, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Басова Р.И., который был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. По заявлению истца страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 110 018 руб. Фактические расходы по восстановлению автомобиля составили 138 703 руб., УТС – 17 752,15 руб.

По делу мировым судьей 26 июня 2020 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Фирма РАС» к Басову Р.И. отказано в полном объеме; с ООО «Фирма РАС» в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 400 руб.

С указанным решением мирового судьи не согласилось ООО «Фирма РАС», которым подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Автор жалобы указывает, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Фирма РАС» - Филиппов Е.Ю. апелляционную жалобу поддержал по приведённым в ней доводам.

Ответчик Басов Р.И. в судебном заседании просил отставить решение мирового судьи судебного участка №1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2020 года без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, суд не усмотрел препятствий к рассмотрению дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, огласив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 21.06.2019 в 7 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Басова Р.И.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Басов Р.И.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по полису серии МММ №.

Автогражданская ответственность ответчика Басова Р.И. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии XXX №.

В соответствии с актом об оказании услуг ООО «Цивиль», товарными накладными, платежными поручениями стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в общей сумме составила 138 703 руб.

Судом также установлено, что 8 июля 2019 года между ФИО4 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

Как установлено в пункте 3 Соглашения по результатам осмотра транспортного средства <данные изъяты>, стороны согласовали размер страховой выплаты в размере 110 018 руб.

Согласно пункту 5 Соглашения при исполнении Страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения, любые другие обстоятельства, связанные наступлением страхового события, считаются исполненными Страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Как установлено в пункте 4 Соглашения потерпевший подтверждает, заключение настоящего соглашения является реализацией его права на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № от 13.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 21.06.2019, составляет 183 800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 17 803 руб.

Решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обосновал тем, что истец ФИО4 реализовал свое право на получение страховой выплаты, обратившись в страховую компанию и заключив соглашение от 08.07.2019 об урегулировании страхового случая, согласился с суммой страховой выплаты в размере 110 018 руб. При этом соглашение об урегулировании страхового случая ФИО4 не оспорено.

С данным выводом суда нельзя согласиться в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Данный Закон об ОСАГО, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Единая методика).

Вместе с тем, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, страховая выплата произведена страховой компанией с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неправильно были применены вышеназванные нормы права.

В ходе рассмотрения дела доказательства факта злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в денежной форме суду не были представлены, при этом право потерпевшего на заключение соглашения о получении страхового возмещения в денежной форме предусмотрено подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 этой же статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 данного Федерального закона (подпункт «е»); при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о страховом возмещении ФИО4 и страховщик заключили Соглашение об урегулировании страхового случая от 08.07.2019, согласовали осуществление страховой выплаты путем перечисления по безналичному расчету, страховое возмещение в сумме 110 018 руб. перечислено на банковский счёт потерпевшего.

В соответствии с приведенными правовыми нормами указанное соглашение на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит закону.

Истец просил взыскать с ответчика фактически понесенные им расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены заказ-наряд № от 10.07.2019, акт об оказании услуг № от 18.07.2019, товарные накладные № от 05.07.2019 и № от 19.07.2019, платежные поручения № от 05.07.2019, № от 18.07.2019 и № от 18.07.2019, которыми подтверждаются фактические расходы истца на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца в размере 138 703,62 руб.

Учитывая полученную истцом страховую выплату в размере 110 018 руб., размер невозмещенного ущерба составляет 28 685,62 руб.

Сопоставив выводы заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № от 13.03.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 21.06.2019, составляет 183 800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 17 803 руб., суд приходит к выводу о том, что фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля, которые понес истец, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права. Поскольку в результате получения страховой выплаты не возмещенным остался ущерб в размере 28 685,62 руб., на основании положений ст.1072 ГК РФ, исходя из заявленных требований истца (ст. 196 ГПК РФ), разницу в сумме 28 685 руб., а также величину утраты товарной стоимости 17 752 руб. следует взыскать с ответчика Басова Р.И. в пользу истца.

Кроме того, истец понёс расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку эти расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные расходы подлежат возмещению истцу как необходимые издержки в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи следует отменить с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Фирма РАС» в полном объеме.

При разрешении вопроса о распределении расходов на оплату проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная экспертиза в суде первой инстанции была назначена по ходатайству ответчика, не согласного с исковыми требованиями истца о возмещении расходов на ремонт транспортного средства, при этом расходы по оплате производства экспертизы были возложены на ответчика Басова Р.И.

ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России просила взыскать расходы за производство экспертизы № от 13.03.2020 в размере 10 400 руб.

Доказательства оплаты за производство судебных экспертизы ответчик Басов Р.И. суду не представил.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца ООО «Фирма РАС», расходы по оплате производства судебной экспертизы следует возложить на ответчика Басова Р.И. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 593 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2020 года и принять по делу новое решение:

взыскать с Басова Руслана Ивановича в пользу ООО «Фирма РАС» денежные средства в счёт возмещения реального ущерба в размере 28 685 руб., утрату товарной стоимости 17 752 руб., расходы на оплату услуг оценщика 2 500 руб., по оплате госпошлины 1 593 руб.

взыскать с Басова Руслана Ивановича в пользу ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России расходы за выполнение судебной экспертизы № от 13.03.2020 в размере 10 400 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: судья А.Ю.Яковлев

Мотивированное определение составлено 9 ноября 2020 года.