Решение по делу № 8Г-23417/2024 [88-26533/2024] от 04.07.2024

УИД 32RS0003-01-2021-001835-20

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26533/2024

№ 2-116/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                       04 сентября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Брянского районного суда Брянской области от 01 сентября 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 02 апреля 2024 года,

установил:

решением Брянского районного суда Брянской области от 21 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области об определении смежной границы земельного участка, демонтаже забора, признании реестровой ошибки и ее исправлении. Исковые требования ФИО1 к ФИО5 об установлении смежной границы удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 мая 2023 года решение Брянского районного суда Брянской области от 21 сентября 2022 года оставлено без изменения.

06 июня 2023 года ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ФИО1 судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела, в размере 126994,70 руб., в том числе расходы: на оплату услуг представителя в размере 57500 руб., на подготовку межевого плана ООО «АВЕКС» в размере 10000 руб., за проведение экспертизы ООО «Авторитет» в размере 58270 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 924,70 руб.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 01 сентября 2023 года заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме 116994,70 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 57500 руб., почтовые расходы в размере 924,70 руб., расходы по оплате проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере 58270 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 02 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области об определении смежной границы земельного участка, демонтаже забора, признании реестровой ошибки в отношении земельного участка ФИО1 и ее исправлении.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 об установлении смежной границы, в котором просила аннулировать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ей в аренду, в связи с наличием кадастровой ошибки; определить смежную границу земельного участка.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 21 сентября 2022 года исковые требования ФИО5 удовлетворены. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Аннулировать в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Судом установлено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Суд обязал ФИО1 в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать возведенный ею бетонный забор, находящийся между земельными участками сторон (от точки 3 до точки 4 - Приложения №, № заключения землеустроительной экспертизы № от 23 июня 2022 года, подготовленного ООО «Авторитет»). В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 мая 2023 года решение Брянского районного суда Брянской области от 21 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде интересы ФИО5 представляла ФИО3 на основании соглашения на оказание юридических услуг № от 01 ноября 2020 года, заключенного между ФИО5 (доверитель) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого ФИО3 обязалась подготовить исковое заявление и совершить все необходимые юридически значимые действия для обращения в суд с требованием об определении границ земельного участка, взыскании расходов, понесенных доверителем: представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по указанным вопросам (пункт 1.2 соглашения). Размер вознаграждения исполнителя по соглашению составил 50000 руб., в том числе: 7000 руб. - подготовка искового заявления, 43000 руб. - ведение дела (представление интересов) в суде первой инстанции. По условиям соглашения об оказании юридических услуг № от 20 марта 2023 года, заключенного между ФИО5 (доверитель) и ФИО3 (исполнитель), ФИО3 обязалась представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 об определении смежной границы земельного участка (пункт 1.2 соглашения); размер вознаграждения исполнителя составил 7500 руб.

Факт несения ФИО5 расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 57500 руб. подтвержден представленными расписками о получении денежных средств от 01 ноября 2020 года на сумму 50000 руб. и от 20 марта 2023 года на сумму 7500 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу, с учетом характера заявленных требований, наличия разногласий между сторонами относительно местоположения смежной границы земельных участков сторон, судом по ходатайству стороны ФИО5 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Авторитет», расходы по производству экспертизы возложены на ФИО5

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение экспертов ООО «Авторитет» № от 23 июня 2022 года, принятое судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положенное в основу при вынесении решения.

Согласно чеку по операции от 14 апреля 2022 года ФИО5 произведена оплата ООО «Авторитет» за производство экспертизы в размере 58270 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с учетом характера возникших между сторонами спорных отношений, фактических обстоятельств дела, удовлетворения заявленных ФИО5 требований в полном объеме, а также процессуального поведения ФИО1 (возражала против исковых требований, заявила встречный иск), требования ФИО5 в данной части подлежат удовлетворению, так как факт несения ФИО5 расходов на оплату услуг представителя, расходов по проведению судебной экспертизы, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, документально подтверждены надлежащими доказательствами.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57500 руб., суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя (при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции - 18 марта 2021 года, 19 апреля 2021 года, 26 мая 2021 года, 09 июня 2021 года, 13 июля 2021 года, 27 сентября 2021 года, 09 ноября 2021 года, 06 сентября 2022 года, 21 сентября 2022 года, в суде апелляционной инстанции 30 мая 2023 года), объем и характер оказанной им юридической помощи (подготовка искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, возражений на отзыв, ходатайств об объединении гражданских дела в одно производство, о назначении по делу судебной экспертизы, ознакомление с материалами гражданского дела), соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, рекомендации по оплате юридической помощи, утвержденные Советом адвокатской палаты Брянской области от 25 марта 2014 года, признав заявленный ФИО5 размер расходов разумным и соразмерным, отвечающим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 58270 руб., суд учел, что необходимость несения расходов на проведение экспертизы подтверждена материалами дела, проведение судебной землеустроительной экспертизы способствовало правильному разрешению судебного спора, заключение эксперта признано относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований ФИО5

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно сделан вывод о том, что требования ФИО5 при рассмотрении гражданского дела были полностью признаны обоснованными, установлено, что земельный участок ФИО1 в районе смежной границы с земельным участком ФИО5 налагается на него, имеется реестровая ошибка в сведениях земельного участка ФИО1, в связи с чем иск ФИО5 был удовлетворен в полном объеме. Иск ФИО1 был удовлетворен в части признания реестровой ошибки в координатах ее земельного участка.

Нарушений положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании судебных расходов не допущено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Брянского районного суда Брянской области от 01 сентября 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья