Решение по делу № 33-2209/2019 от 22.05.2019

    Дело № 33-2209/2019                                                    Судья – Лемешко А.С.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                             24 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Сулеймановой А.С. и Козуб Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Гузь В.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имущество, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из кадастрового учета, по апелляционной жалобе Гузь В.М. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО) обратился с иском к Гузь В.М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок № № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании земельного участка из незаконного владения Гузь В.М., а также об исключении сведения о границах земельного участка из Государственного кадастра недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик занимает земельный участок незаконно, поскольку установлено, что основанием для его передачи в собственность ответчика явилось распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 953-р от 02 апреля 2010 года. Однако распоряжений о передаче в собственность земельных участков гражданам – членам ОК «ЖСТИЗ «Каньон» не издавалось, члены ОК «ЖСТИЗ «Каньон», в том числе ответчик, с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков не обращались. Кроме того, по информации ГКУ «Архив города Севастополя» распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 953-р от 02 апреля 2010 года, касается вопроса предоставления разрешения дачному строительному товариществу «Щеголек» на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в районе урочища «Аязьма» для индивидуального дачного строительства и не связано с предоставлением прав собственности на земельные участки членам ОК «ЖСТИЗ «Каньон».

Также в исковом заявлении истец указывает на то, что на момент принятия распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 953-р от 02 апреля 2010 года, у Севастопольского городской государственной администрации отсутствовали полномочия распоряжаться спорным земельным участком, поскольку такими полномочия в пределах населенных пунктов г. Севастополя были наделены соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти. Таким образом, полномочиями на отчуждение в собственность спорного земельного участка был наделен Севастопольский городской Совет. При этом ответчиком в соответствии с частью 4 статьи 123 Земельного кодекса Украины не был разработан проект землеустройства и в нарушение статей 118 и 186-1 Земельного кодекса Украины не был согласован проект отвода земельного участка постоянно действующей комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству. Разрешение на разработку проекта отвода землеустройства ответчику Севастопольским городским Советом получено не было.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 мая 2017 года земельный участок № № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Гузь В.М.

    В остальной части исковые требования ДИЗО оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с Гузь В.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

    Не согласившись с таким решением, Гузь В.М. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения полностью и отказе в удовлетворении иска.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает на незаконность и необоснованность решения суда по следующим основаниям: решение принято незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права; истцом неверно определена юридическая квалификация иска по настоящему делу и неверно избран способ защиты якобы нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; истцом не предоставлено доказательств наличия у него зарегистрированного права на спорный участок ни до, ни после возникновения такого права у ответчика; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, а также того, что это имущество выбыло из владения истца помимо его воли; истцом при обращении в суд с иском был пропущен срок исковой давности; судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке данных доказательств, приведших к судебным ошибкам существенного и непреодолимого характера, основанных на недопустимых доказательствах.

    Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

    Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

    В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав поясненная представителя ответчика Гузь В.М. – Михуля О.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – Афонина Д.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 23 марта 2010 года № 735-р ОК ЖСТИЗ «Каньон» дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания квартала жилых домов коттеджного типа в <адрес>, ориентировочной площадью <данные изъяты>

    Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года № 953-р утвержден проект землеустройства по отведению ОК ЖСТИЗ «Каньон» земельных участком общей площадью <данные изъяты> для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебные участки), расположенных в районе <адрес>.

Этим же распоряжением указанные земельные участки общей площадью <данные изъяты> переданы в собственность членам ОК ЖСТИЗ «Каньон», с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки.

В соответствии с приложением к указанному распоряжению, Гузь В.М. являлся членом ОК «ЖСТИЗ «Каньон», которому в собственность предоставлен земельный участок № №, расположенный по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела следует, что право собственности Гузь В.М. на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из Государственного земельного кадастра о праве собственности и вещные права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ДИЗО, ссылался на то, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в частности, без подачи соответствующих заявлений членов ОК «ЖСТИЗ «Каньон» о выделении земельных участков в порядке бесплатной приватизации в уполномоченные государственные органы и органы местного самоуправления, без предоставления проекта землеустройства на каждого члена кооператива и его согласования с органами государственной власти.

Данная позиция поддержана судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Судебная коллегия с такими доводами истца и выводами суда первой инстанции не считает возможным согласиться исходя из следующего.

Рассматриваемый иск заявлен ДИЗО с целью защиты прав публично-правового образования путем истребования утраченного земельного участка.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут определяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, его участники вправе применить лишь определенный способ защиты нарушенного права.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 34 и 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 16-П от 22 июня 2017 года, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от 25.07.2014 г. № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон № 46-ЗС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 46-ЗС перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.

Постановлением Правительства города Севастополя № 202 от 07 августа 2014 года утверждён Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права, согласно которому такими являются, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

Как следует из материалов дела, право собственности Гузя В.М. на спорный земельный участок возникло на основании акта государственного органа Украины, а именно – распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года № 953-р, и впоследствии (11 февраля 2014 года), данное право в установленном публично-правовом порядке было зарегистрировано.

Выводы суда о том, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года № 953-р о предоставлении земельного участка Гузю В.М. не принималось, опровергается ответом ГКУ «Архив города Севастополя» от 16 марта 2017 года о том, что в архивном фонде Главного управления земельных ресурсов в городе Севастополе за 2010 год имеется документ – распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года № 953-р «О передаче в собственность гражданам-членам ОК ЖСТИЗ «Каньон» земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, расположенных в районе улицы Федоровская» и приложение – список граждан-членов ОК ЖСТИЗ «Каньон».

При этом доказательств о фальсификации данного документа материалы дела не содержат.

    Доводы истца о том, что органы государственной власти не совершали действий по предоставлению ОК ЖСТИЗ «Каньон» земельных участков опровергаются представленным в материалы дела распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 23 марта 2010 года № 735-р, которым ОК ЖСТИЗ «Каньон» дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания квартала жилых домов коттеджного типа в <адрес>, ориентировочной площадью <данные изъяты> для строительства и обслуживания квартала жилых домов коттеджного типа.

    Таким образом, вывод суда и доводы истца о том, что решение о предоставлении членам ОК ЖСТИЗ «Каньон», в том числе Гузю В.М., земельных участков в собственность органом государственной власти не принималось, не основаны на достоверных и достаточных доказательствах.

    При этом право собственности Гузя В.М. на спорный земельный участок подтверждено, как государственный регистрацией этого права, так и постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет.

    Также материалами дела подтверждается, что в период с 2010 года по март 2014 года органами государственной власти Украины, а также государственными органами города Севастополя, в том числе, Севастопольским городским Советом, распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года № 953-р не оспорено и не признано недействительным, а также не оспорена и законность государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок и постановка его на государственный кадастровый учет.

    Кроме того, добросовестность приобретения ответчиком в собственность истребуемого земельного участка истцом также не оспаривается.

    С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что основанием для удовлетворения требования ДИЗО, является отсутствие у Севастопольской городской государственной администрации права на распоряжение земельными участками, входящими в состав земель города Севастополя.

    Судебная коллегия полагает, что исходя из приведенных обстоятельств спорных правоотношений сам по себе факт приобретения ответчиком спорного земельного участка на основании решения органа публично-правового образования (города Севастополя) принятого с превышением компетенции установленной актами, определяющими статус этого органа, при наличии дальнейшего публичного признания зарегистрированного права собственности ответчика, не может являться достаточным основанием для лишения его права собственности, поскольку в данном случае, владение ответчиком спорным земельным участком не может быть признано незаконным.

    Кроме того, из обстоятельств дела следует, что в период предоставления ответчику спорного земельного участка по вопросу распоряжения землями города Севастополя имелась неопределенность в разграничении компетенции его органов власти, а именно – между Севастопольской городской государственной администрацией и Севастопольским городским Советом.

    Однако, исходя из смысла положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что подобного рода неопределенность сама по себе не означает, что спорный земельный участок был утрачен собственником помимо его воли.

    Напротив, органами публичной власти города Севастополя право ответчика на спорный земельный участок признавалась путем принятия соответствующих заявлений, постановкой земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрацией права собственности.

    На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными и, оценивая приведенные доказательства и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, в части удовлетворенных требований ДИЗО, постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с постановлением по делу нового решения – об отказе истцу в удовлетворении указанных исковых требований.

    Принимая во внимание, что ДИЗО в удовлетворении исковых требований отказано, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 мая 2017 года подлежит отмене также и в части взыскания с Гузя В.М. 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

     Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

    решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 мая 2017 года в части истребования земельного участка № № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Гузь В.М. и взыскании судебных расходов отменить.

    В отменной части принять новое решение.

    Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в удовлетворении исковых требований к Гузь В.М. об истребовании земельного участка № № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в пользу города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения и взыскании с него судебных расходов отказать.

    В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 мая 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:                                           В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                           А.С. Сулейманова

                                                                                        Е.В. Козуб