Решение по делу № 16-4931/2021 от 05.07.2021

№ 16-4931/2021

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  03 сентября 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Григорьева Станислава Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 25 декабря 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 19 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева Станислава Сергеевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 25 декабря 2020 года (№ 3-872/2020), оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 19 марта 2021 года (№ 12-86/2021), Григорьев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

            В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить указанные судебные акты, производство по делу прекратить.

            Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 05 августа 2021 года.

            В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

            В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

            Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

            Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

            При рассмотрении дел установлено, что 25 декабря 2020 года в 14 час. 45 мин. на 1798 км автодороги «Москва-Челябинск» водитель Григорьев С.С. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Григорьева С.С. признаков уголовно наказуемого деяния.

            Факт совершения Григорьевым С.С. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 ноября 2020 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 ноября 2020 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты> от 14 ноября 2020 года; письменными объяснениями инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты> от 14 ноября 2020 года; видеозаписью, а также иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Григорьева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

            Факт управления Григорьевым С.С. транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, самим заявителем не оспаривается.

            Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Григорьева С.С. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Григорьева С.С. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

            Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленные у Григорьева С.С. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в п. 3 Правил освидетельствования, который зафиксирован в процессуальных документах. Освидетельствование Григорьева С.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения «Lion Alcolmetr SD-400», заводской номер 072396D, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Григорьева С.С. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,26 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

            Вопреки доводам заявителя оснований для направления Григорьева С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

            В соответствии с Правилами освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

            С результатами освидетельствования Григорьев С.С. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается материалами дела, в том числе: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом и письменным объяснением должностных лиц ГИБДД; видеозаписью.

            Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений, о наличии у водителя признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования Григорьев С.С. не сделал. Содержание составленных в отношении Григорьева С.С. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено достаточно ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Григорьев С.С. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

            Оснований для направления Григорьева С.С. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

            Прохождение медицинского освидетельствования по собственной инициативе через определенный промежуток времени (4 часа) может свидетельствовать только о том, что в момент обращения лицо находилось в том или ином состоянии, при этом оно не имеет никакого ревизионного значения для освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД на месте остановки транспортного средства, с результатами которого водитель был согласен.

            Факт дальнейшего самостоятельного прохождения Григорьевым С.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует об отсутствии в действиях Григорьева С.С. состава административного правонарушения, не опровергает выводы первичного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

            Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется.

            Всем составленным в отношении Григорьева С.С. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления вины Григорьева С.С.

            Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется. При установленных обстоятельствах действия Григорьева С.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

            Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Григорьеву С.С. разъяснены, копии процессуальных документов вручены.

            В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

            В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            При назначении Григорьеву С.С. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

            Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

            Несогласие Григорьева С.С. с разрешением его ходатайств о вызове свидетелей о нарушении права на защиту не свидетельствует. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела, а в определении судьи приведены убедительные мотивы его принятия.

            Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

            Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

            Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

        постановил:

            постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 25 декабря 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 19 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева Станислава Сергеевича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

            Судья

            Седьмого кассационного суда

            общей юрисдикции                                     Тетюев С.В.