Решение по делу № 2-314/2022 от 28.01.2022

66RS0037-01-2022-000151-11

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е Д № 2-314/2022

Именем Российской Федерации

«01» марта 2022 года

городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

с участием

ст. пом. прокурора ЗАТО г.Лесной Охапкиной Т.С.

истца Ластикова И.Б. и ответчика Кокшарова А.В.

при секретаре Заниной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ластикова И.Б. к Кокшарову А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ластиков И.Б. обратился в городской суд *** с исковым заявлением к Кокшарову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее – ДТП). В обоснование требований истец указал, что *** в г.Лесном на проезжей части, на перекрестке объездной дороги и улицы Нагороной со стороны АЗС «Газпром» произошло ДТП, в результате которого по вине Кокшарова А.В., управлявшего автомобилем марки Шкода Октавия, ***, был поврежден автомобиль Хендай Солярис, *** принадлежащий истцу на праве собственности.

Постановлением городского суда *** от *** *** ответчик Кокшаров А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО «СОГАЗ». Страховой компанией «СОГАЗ» истцу было выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля 259 700 руб.

Сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля, поэтому разница между суммой ущерба без учета износа и с учетом износа подлежит возмещению причинителем вреда. Согласно заключению эксперта от ***, проведенного в рамках гражданского дела ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис без учета износа составляет 406 698, 89 руб., с учетом износа - 268 500 руб., соответственно, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной Ластикову И.Б. страховой суммой составляет 146 998,89 руб. (406 698,89 руб. - 259 700 руб.).

Кроме этого, в результате указанного ДТП Ластикову И.Б. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ушибленной раны правой брови, осаднения носа, которые квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, что подтверждается заключением эксперта от *** ***.

В момент столкновения транспортных средств от полученной травмы истец испытал сильную физическую боль, испугался за свою жизнь и здоровье, что причинило ему физические и нравственные страдания. В связи с полученной травмой Ластиков И.Б. вынужден был проходить лечение амбулаторно, испытывал сильные головные боли, головокружение, периодическую тошноту, общее недомогание, снижение настроения, имел проблемы со сном (нарушение сна). По медицинским показаниям был ограничен в физических нагрузках, не мог вести привычный образ жизни. В настоящее время испытываю периодически головные боли. По причине травмы Ластиков И.Б. также был лишен возможности заработка (обладает статусом самозанятого), соответственно материально обеспечивать семью, в том числе двоих детей, находящихся на его иждивении. В связи с этим, Ластиков И.Б. оценивает причиненный ему моральный вред в размере 70 000 руб.

При разрешении данного спора истец понес судебные издержки, связанные с оплатой юридической помощи в размере 3 000 руб., уплатой государственной пошлины в размере 4140 руб., который так же подлежат взысканию с ответчика.

Ластиков И.Б. просит суд взыскать в его пользу с Кокшарова А.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (непокрытая страховым возмещением сумма убытков), в размере 146 998,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., по уплате госпошлины в размере 4 140 руб., почтовые расходы в сумме 111,60 руб.

В судебном заседании истец увеличил размер компенсации морального вреда до 100000 рублей, в остальной части иск поддержал в полном объеме.

Ответчик иск в части взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу истца, судебные расходы по оплате юридических услуг, расходы по госпошлине не оспаривал, размер компенсации морального вреда просил суд уменьшить.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен АО «СОГАЗ», представитель которого в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев частично медицинскую амбулаторную карту Истца, материалы административного дела ***г по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП Ф в отношении Кокшарова А.В., материалы гражданского дела ***, учитывая заключение прокурора, полагавшего компенсацию морального вреда подлежащим удовлетворению, сумму компенсации завышенной, приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** в 23.22 час. в г. Лесной Свердловской области на перекрестке объездной дороги и улицы Нагорной со стороны АЗС «Газпром» произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля под правлением истца и ответчика.

Виновным в данном ДТП признан Кокшаров А. В., который *** в 23 час. 22 мин в *** управлял технически исправным автомобилем Шкода-Октавия, ***, двигался по Объездной дороге г. Лесного, со стороны АЗС «Газпром» в соответствии с требованиями п.п.1.3.,1.5 ПДД РФ управляя источником повышенной опасности, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда двигаясь по Объездной дороге в г. Лесном в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных условий, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не убедился в безопасности дорожного движения, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал регулируемый перекресток Объездной дороги и улицы Нагорной г. Лесного на запрещающий (красный) сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем Хундай-Солярис, *** под управлением Ластиковым И.Б.

В результате ДТП был повреждён автомобиль Хендай Солярис, ***, принадлежащий истцу на праве собственности, а также истцу был причинен легкий вред здоровью.

Обстоятельства ДТП и вина в указанном дорожно-транспортном происшествии водителя Кокшарова А.В. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении ***, в соответствии с которыми водитель Кокшаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое ч.1 ст. 12.24, что сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, нарушение ответчиком пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 6.2 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожным транспортным происшествием и его последствиями.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность сторон была застрахована в АО «СОГАЗ».

Страховая компания, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Истцу страховое возмещение в общей сумме 259 700 руб. Страховое возмещение определено с учетом износа деталей.Согласно заключению эксперта от ***, проведенного в рамках гражданского дела *** по определению суда судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис без учета износа составляет 406 698, 89 руб., с учетом износа - 268 500 руб., соответственно, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплачен-ной мне страховой суммой составляет 146 998,89 руб. (406 698,89 руб. - 259 700 руб.).

В пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГКРФ).

Как предусмотрено 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от 10.03.2017 №6-П, усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного потерпевшему фактического ущерба, потрепевший вправе рассчитывать на восстановление образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С учетом установленного, исходя из вышеприведенных норм права суд полагает определить сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части непокрытой страховым возмещением сумма убытков в размере 146 998,89 руб., признав доказательство ущерба представленное стороной истца заключение эксперта *** от *** допустимым доказательством по делу, не оспоренное на предмет его достоверности стороной ответчика, составленное лицом имеющим соответствующую квалификацию, экспертом Уральского центра судебной экспертизы на основании Единой методики.

В результате дорожно-транспортного происшествия у водителя автомашины Хундай-Солярис Ластикова И.Б., 1980 года рождения, согласно заключения эксперта *** от ***. при обращении за медицинской помощью в приемное отделение ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ***. и в поликлинику для взрослых ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ***. зафиксированы телесные повреждения ***. Данные телесные повреждения образовалось от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) на указанные области головы, либо при воздействии (воздействиях) указанными областями о таковой предмет (предметы), сопровождались кратковременным расстройством здоровья сроком до 21 -го дня и согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г. № 522 и приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п. 8.1 в виду единой анатомической области, относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью.

Установлено, что истец проходил лечение у невролога, согласно записи в амбулаторной карте 24 и *** был на приеме у врача невролога с жалобами на головные боли, получал медикаментозное лечение, *** выписан в связи с отсутствием жалоб. Иных данных о прохождении лечения и обследования, о чем было заявлено стороной истца в судебном заседании не установлено в виду отсутствия документального подтверждения данных обстоятельств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку истцу были причинены телесные повреждения источником повышенной опасности при установленных обстоятельствах, суд полагает признать за истцом право на компенсацию морального вреда.

Оценивая объяснения истца и материалы дела, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате полученных при ДТП травмах, истец испытывала боль, физические страдания, проходил амбулаторно, характер телесных повреждений, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50 000 рублей, оснований для взыскания заявленной истцом суммы компенсации в 100 000 руб. суд не усматривает, полагая, что заявленная компенсация не соответствует обстоятельствам дела, размеру причиненного вреда здоровью истца, степени нравственных страданий.

В силу положений ст. 98,101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., по уплате госпошлины в размере 4 140 руб., почтовые расходы в сумме 111,60 руб., факт несения данных расходов их размер подтвержден стороной истца представленными в дело документами-квитанцией об оплате юридических услуг от *** с указанием вида работ подготовка иска, чеком об оплате почтового отправления ( л.д. 20), чеком ордером по оплате госпошлины ( л.д. 7-8). Данные расходы суд полагает отнести к рассмотрению настоящего гражданского дела, признать необходимыми, разумными, оснований для отклонения компенсации данных расходов за счет ответчика судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кокшарова А.В. в пользу Ластикова И.Б. сумму ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием (непокрытая страховым возмещением сумма убытков) в размере 146 998,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., по уплате госпошлины в размере 4 140 руб., почтовые расходы в размере 111, 60 руб., в остальной части иск отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.