Решение от 25.04.2018 по делу № 2-532/2018 от 21.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Криворотовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением, с учётом уточнений в окончательной редакции, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в том числе стоимости утраты товарной стоимости ТС – 771 332 рублей, неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на период с 11.09.2017г. по 25.04.2017г. в размере 400 000 рублей, оплаты услуг по оценке – 15 000 рублей, оплаты юридических услуг – 40 000 рублей, в счёт возмещения морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

При этом, истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности «<данные изъяты>» г.р.з. №, были причинены технические повреждения.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» за возмещением причинённого ущерба по договору ОСАГО. Страховая выплата не произведена до настоящего времени. Не согласившись с данной позицией, истец обратился для определения стоимости ущерба в ЭЮЦ «Фемида», согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля истца повреждённого в результате ДТП с учетом износа составила 711 141,04 рублей, а утрата товарной стоимости 63 250 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 15 000 рублей.

Ответчик в добровольном порядке требований потребителя не исполнил. По указанным основаниям истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО4 поддержал уточнённые исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил суд в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, просил суд снизить размер штрафных санкций в случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении исковых требований применив ст.333 ГК РФ.

     Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности «<данные изъяты>», г.р.з. №, были причинены технические повреждения.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» за возмещением причинённого ущерба по договору ОСАГО.

Страховая выплата не произведена до настоящего времени.

Не согласившись с данной позицией, истец обратилась для определения стоимости ущерба в ЭЮЦ «Фемида», согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля истца повреждённого в результате ДТП с учётом износа составила 711 141,04 рублей, а утрата товарной стоимости 63 250 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 15 000 рублей.

Ответчик в добровольном порядке требований потребителя не исполнил.

При рассмотрении дела судом ответчиком СПАО «Ингосстрах» не оспаривалось наступление страхового случая.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика, определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза (трасологическая и автотехническая) в экспертное учреждение АНО «Альфа».

Из заключения экспертизы АНО «Альфа» следует:

В соответствии с проведённым исследованием экспертом установлены повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, которые являются следствием ДТП от 02.08.2017г.;

Стоимость восстановительного ремонта «Мерседес-Бенц Е200», г.р.з. С071ОМ750, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем «Мерседес-Бенц Е200», г.р.з. С071ОМ750, в результате ДТП от 02.08.2017г. с учётом положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» с учётом региона, места ДТП составляет (округленно):

- без учёта износа: 884 900 рублей;

- с учётом износа: 737 400 рублей.

3. Утрата товарной стоимости автомобиля «Мерседес-Бенц Е200»,

г.р.з. С071ОМ750 составляет 33 932 рублей.

Экспертное заключение АНО «Альфа» составлена в соответствии с Единой методикой.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счёт страхового возмещения суммы, суд исходит из экспертного заключения АНО «Альфа». Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в силу ст.61 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, представитель СПАО «Ингосстрах» не представил.

С учётом изложенного, а также того, что в установленный Законом срок, выплата страхового возмещения не была произведена, суд удовлетворяет требования в данной части, и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб с учётом износа в размере 771 332 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования с ответчика, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 330 ГК РФ, ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл выводу о взыскании с ответчика неустойки, принимая во внимание ст.333 ГК РФ, снизил её до 90 000 рублей за период с 11.09.2017г. по 25.04.2018г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет своё действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи, применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17).

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причинённого вреда потребителю (истца) вследствие нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» его прав.

С учётом изложенного, а также того, что в установленный Законом срок, выплата страхового возмещения не была произведена, суд удовлетворяет требования в данной части, и взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, суд снизил до 50 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признаёт эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

С учётом объёма оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 20 000 рублей.

На оплату экспертных услуг истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в доход городского округа <адрес> государственную пошлину с СПАО «Ингосстрах» в размере 11813 рублей 32 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 771 332 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.09.2017░. ░░ 25.04.2018░. ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11813 ░░░░░░ 32 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░