Решение по делу № 33-3130/2024 от 29.02.2024

Судья Мерзлякова Д.С. Дело № 33-3130/2024 (2-1224/2023)

УИД 25RS0039-01-2023-001433-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

26 марта 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Ильиных Е.А., Веригиной И.Н.

при секретаре Киселевой Е.А.

с участием прокурора Парфентьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белан Анатолия Ивановича к администрации Надеждинского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края о признании незаконным распоряжение о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе администрации Надеждинского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 08.12.2023, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения представителя ответчика администрации Надеждинского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края – Русаковой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белан А.И. обратился в суд с названными иском, в обоснование заявленных требований указал, что с 06.02.2018 работал в администрации Надеждинского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края в должности ....

С 17.04.2023 по 24.04.2023 ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, в период которого он с 13.04.2023 по 04.05.2023 находился на листке временной нетрудоспособности. 04.05.2023 истец написал заявление о продлении отпуска до 13.05.2023 с последующим увольнением.

15.05.2023 истец приехал на работу с целью забрать документы об увольнении по собственному желанию, однако получив Распоряжение администрации Надеждинского сельского поселения №-рл от 15.05.2023, узнал, что уволен по инициативе работодателя по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения истца послужила служебная записка от 02.05.2023 вх. №, в которой указано на непредставление им сведений о доходах за 2022 год.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения, у истца не было истребовано объяснение о причинах непредставления сведений о доходах, не проведено заседание Комиссии по соблюдению требований Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих. Просил суд признать незаконным Распоряжение администрации Надеждинского сельского поселения №-рл от 15.05.2023, восстановить на работе в прежней должности, обязать ответчика обязанность внести исправления в трудовую книжку, аннулировав запись № от 15.05.2023 об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представители администрации Надеждинского сельского поселения с иском не согласились.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Распоряжение администрации Надеждинского сельского поселения Приморского края от 15.05.2023 №-рл о расторжении трудового договора с Беланом А.И. по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным. Признана недействительной запись № от 15.03.2023 в трудовой книжке Белана А.И. о расторжении трудового договора по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Белан А.И. восстановлен на работе в должности ... с 16.05.2023. С администрации Надеждинского сельского поселения Приморского края взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16.05.2023 по 08.12.2023 в размере 564 349 рублей 17 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С администрации Надеждинского сельского поселения Приморского края взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

С решением не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на правомерность увольнения истца, считает, что служебная записка от 02.05.2023 является документом, подтверждающим факт совершения истцом коррупционного правонарушения, и достаточным основанием для применения взыскания в виде увольнения, а выводы суда первой инстанции о том, что вопрос об увольнении Белана А.И. должен был быть рассмотрен на заседании комиссии по соблюдению Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации Надеждинского сельского поселения и урегулированию конфликта интересов неверен. Согласно письму Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №/П-2479 заседание комиссии не является обязательным для целей привлечения работника к ответственности за коррупционное правонарушение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами".

Обязанность лиц, замещающих должности муниципальной службы, включенные в специальные перечни, установленные соответствующими нормативными правовыми актами, представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей установлена частями 1 и 1.1 статьи 15 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Непредставление таких сведений либо представление заведомо ложных, недостоверных или неполных сведений влечет применение в отношении указанных лиц мер юридической ответственности (часть 5 статьи 15 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и пункт 4 статьи 6 Федерального закона "О противодействии коррупции").

В соответствии с частью 2 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия); объяснений муниципального служащего; иных материалов.

Положения Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" не предполагают произвольного увольнения муниципального служащего без учета характера совершенного им коррупционного правонарушения, его тяжести, обстоятельств, при которых оно совершено, и других значимых обстоятельств (часть 4 статьи 27.1 данного Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06.02.2018 между администрацией Надеждинского сельского поселения и Беланом А.И. заключен трудовой договор № по которому Белан А.И. был принят на должность ..., в связи с чем, Главой Надеждинского сельского поселения было издано соответствующее распоряжение №-рл.

Белан А.И. 06.02.2018 был ознакомлен с должностной инструкцией начальника отдела благоустройства, имущественных и земельных отношений администрации Надеждинского сельского поселения, уведомлен об ответственности за нарушение кодекса этики и служебного поведения муниципальными служащими администрации Надеждинского сельского поселения.

На основании Распоряжения администрации Надеждинского сельского поселения с 17.04.2023 по 24.04.2023 Белану А.И. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, в период которого он с 13.04.2023 по 04.05.2023 находился на листке нетрудоспособности.

На основании заявления от 04.05.2023 истцу в связи с болезнью отпуск был продлен до 13.05.2023 с последующим увольнением.

Распоряжением №-рл от 15.05.2023 трудовой договор с Беланом А.И. расторгнут по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужила служебная записка от 02.05.2023 вх. №, в которой указано на непредставление Беланом А.И. сведений о доходах.

Удовлетворяя исковые требования Белана А.И. о признании Распоряжения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора недействительной, суд исходил из того, что при увольнении истца ответчиком нарушен порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя, вопрос об увольнении Белан А.И. не рассматривался на заседании Комиссии по соблюдению Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации Надеждинского сельского поселения и урегулированию конфликта интересов, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не истребовал от работника письменное объяснение. Признав увольнение незаконным, восстановив истца на работу, суд взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сам факт совершения Беланом А.И. коррупционного нарушения является достаточным основанием для его увольнения, о соблюдении работодателем порядка увольнения, судебной коллегией не принимаются во внимание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Предусмотрев, что муниципальный служащий подлежит увольнению на основании части 2 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона, федеральный законодатель в части 4 этой же статьи закрепил правило, согласно которому при применении взысканий за коррупционные правонарушения должны учитываться, характер совершенного служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения служащим своих должностных обязанностей.

Обязанность муниципального служащего представлять сведения о доходах и расходах установлена в целях предупреждения коррупции, при этом выполнение служащим данной обязанности за пределами установленного срока, вызванное объективными причинами, не может рассматриваться в качестве коррупционного нарушения влекущего безусловное увольнение.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о комиссии по соблюдению требований Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации Надеждинского сельского поселения и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Постановлением администрации Надеждинского сельского поселения №72 от 15.03.2016, основными задачами комиссии являются: а) в обеспечении соблюдения муниципальными служащими администрации Надеждинского сельского поселения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также в обеспечении ими оьязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ»О противодействии коррупции», другими федеральными законами; б) в осуществлении в администрации Надеждинского сельского поселения мер по предупреждению коррупции.

Согласно пункту 6.1 указанного Положения основанием для проведения заседания Комиссии является в числе прочего представление муниципальным служащим недостоверных или неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Как установлено по делу, вопрос о неисполнении Беланом А.И. обязанности по предоставлению декларации на заседании Комиссии по соблюдению требований Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации Надеждинского сельского поселения и урегулированию конфликта интересов не рассматривался, служебная проверка по данному факту работодателем не проводилась, причины непредставления сведений у истца не выяснялись, объяснения по данному факту работодателем не истребовались.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, основаны на верном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Предусмотренных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда независимо от доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 08.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Надеждинского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2023.

Председательствующий                 

Судьи