Решение по делу № 2-1959/2023 от 30.01.2023

Дело __

54RS0003-01-2023-000271-23

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 г.                                г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Зуева А.А.,

при помощнике судьи                            Рябченко В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ИП Е.Н. к В.А., В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ПАО «Плюс Банк» и В.А. заключили кредитный договор __ от 04.06.2014 г. для приобретения автомобиля Toyota Passo 2009 г.в., VIN: отсутствует.

Согласно условиям договора автомобиль Toyota Passo 2009 г.в., VIN: отсутствует находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 306000 рублей на срок до 04.06.2019 г. из расчета 34,90 % годовых.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 34,90 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 7000,00 руб.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В результате переуступок прав требования, в настоящее время ИП Е.Н. вправе требовать с ответчика исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования __ от 16.08.2022 исполнены ИП Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика В.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Е.Н.:2__. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 г., 788686,78руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34,90 % годовых по состоянию на 07.10.2022 г., 290000,00 руб. - неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, по состоянию на 07.10.2022 г., проценты по ставке 34,90 % годовых на сумму основного долга в размере 292090,32 руб. за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности., неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.Взыскать с ответчика В.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Е.Н. сумму госпошлины, уплаченной истом при подаче искового заявления, в размере 1853,89 руб. Обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору: Toyota Passo 2009 г.в., VIN: отсутствует

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик В.А. в судебное заседание не явился, судом направлялась судебная повестка.

Ответчик В.В. в судебное заседание не явился, судом направлялась судебная повестка.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, ПАО «Плюс Банк» и В.А. заключили кредитный договор __ от 04.06.2014 г. для приобретения автомобиля Toyota Passo 2009 г.в., VIN: отсутствует. Согласно условиям договора автомобиль Toyota Passo 2009 г.в., VIN: отсутствует находитсяв залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 306000 рублей на срок до 04.06.2019 г. из расчета 34,90 % годовых.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 34,90 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 7000,00 руб.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету./л.д. 33/

Обязательства по кредитному договору ответчиком В.А. надлежащим образом не исполняются.

30.06.2016 г. между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) __

22.03.2021 г. было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; 14.06.2022 года деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

16.08.2022 г. между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Е.Н. заключен договор уступки прав требования __ Согласно данному договору, ответчик получила право требования с ответчика исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме.

На предоставленные денежные средства в размере 306000 руб., на основании договора купли-продажи автомобиля от 04.06.2014 г., заключённого с ООО «Абсолют-Авто» (л.д.20), ответчиком был приобретен автомобиль: Toyota Passo 2009 г.в., VIN: отсутствует, модель двигателя № __./Л.Д. 20/

Таким образом, исходя из совокупности представленных суду доказательств следует, что спорный автомобиль находится в залоге у ИП Е.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, не произвел платежи по договору в порядке и в сроки, установленные договором, что следует из расчета задолженности, выписки по счету.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, проверенному судом и признанному верным, соответствующим условиям договора, по состоянию на 07.10.2022 г. задолженность ответчика по основному долгу составляет 292090,32 руб. по состоянию на 04.07.2019 г., 456336,02 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2022 г., 219800,00 руб. – сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019 г., 332350,76 руб. – сумма процентов по ставке 34,90 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г., 201 400 руб. – неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г.

Ответчиком не оспорен размер задолженности, не представлено доказательств ее уплаты, возражений относительно суммы не представил.

В связи с тем, что ответчик В.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, суд удовлетворяет требования ИП Е.Н. о взыскании с ответчика денежных средств по основному долгу 292090,32 руб. по состоянию на 04.07.2019 г., 788686,78 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 07.10.2022 г.

Так же подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по ставке 34,90 % годовых на сумму основного долга в размере 292090,32 руб. за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из соотношения суммы задолженности периоду просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения срока исполнения обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости. Период неустойки составляет с 05.07.2019 г. по 31.03.2022 г. и за период с 02.10.2022 г. по 07.10.2022 г.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области, карточки учета транспортного средства, спорный автомобиль с 26.05.2018 зарегистрирован на имя В.В., КОТРЫЙ СУДОМ ПРИВЛЕЧЕН К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ В КАЧЕСТВЕ СООТВЕТЧИКА. (л.д.78)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что В.А. без согласия залогодержателя продал автомобиль В.В.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая указанные нормы закона, следует вывод, что бремя доказывания того, что приобретатель заложенного имущества не знал и не должен был знать о нахождении имущества в залоге, лежит на приобретателе такого имущества. Однако В.В. или его представитель доказательства своего добросовестного поведения не предоставили.

Таким образом, поскольку ответчиком В.А. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заемщика кредитного договора, обеспеченного договором залога транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка к В.В. в части обращения взыскания на предмет залога, принадлежащего в настоящий момент В.В., путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика В.А. в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 1853,89 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика В.А. в доход бюджета полежит взысканию госпошлину в размере 18500 руб.(14353,89+6000-1853,89)

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с В.А. (паспорт __) в пользу ИП Е.Н. ИНН __ задолженность по кредитному договору по основному долгу 292090,32 руб. по состоянию на 04.07.2019 г., 788686,78 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 07.10.2022 г., неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1853,89 руб., а всего взыскать 1232630,99 руб.

Взыскать с В.А. (паспорт __)в пользу ИП Е.Н. ИНН __ проценты по ставке 34,90 % годовых на сумму основного долга в размере 292090,32 руб. за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с В.А. (паспорт __) в пользу ИП Е.Н. ИНН __ неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Toyota Passo 2009 г.в., VIN: отсутствует, кузов __ принадлежащего В.В. (паспорт __), путем продажи с публичных торгов.

__ в доход бюджета госпошлину в размере 18500 руб.

Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023 г.

Судья    /подпись/            А.А. Зуев

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела № 2-1959/2023 Заельцовского районного суда г. Новосибирска