Решение по делу № 33-2409/2020 от 07.02.2020

Судья Оплетина Е.С.                             Дело № 33 – 2409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 «11» марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б.,

судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федулова Владимира Федоровича на решение Ленинского районного суда от 18 декабря 2019 года, которым постановлено: «взыскать с администрации г.Перми в пользу Федулова Владимира Федоровича выкупную цену в размере 527362,00 руб. за жилое помещение – комнату, площадью 10,0 кв.м., общей площадью 11,59 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, убытков. Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности Федулова Владимира Федоровича на жилое помещение – комнату, площадью 10,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1294,00 кв.м., кадастровый номер ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, и возникновения права муниципальной собственности. В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Обвинцеву И.В., представителя Ответчика Мартынову А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратился Федулов Владимир Федорович с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «город Пермь» о взыскании денежных средств в общем размере 1237569 (Один миллион двести тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 77 копеек в качестве выкупной стоимости аварийного жилого помещения, изъятии объекта недвижимости, переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь ул. ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что Федулову В.Ф. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. Краснофлотская д. 19 к. 12. В указанном жилом помещении он состоит на регистрационном учёте и проживает, в 2016 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и непригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома в связи отказом собственников самостоятельно ликвидировать капитальное строение. Однако, Ответчик не согласился произвести выкуп жилого помещения после включения данного многоквартирного дома в специализированную региональную программу по расселению. Считает, что связи с указанными обстоятельствами собственность Федулова В.Ф. должна быть выкуплена Ответчиком по рыночной цене жилого помещения с компенсацией расходов за невыполненный капитальный ремонт, которая совместно с частью земельного участка составляет 1237569 (Один миллион двести тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 77 копеек.

В судебном заседании представитель Истца Обвинцева И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ответчика Мартынова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что в данном случае отсутствует основание для взыскания компенсации за не проведённый капитальный ремонт, а также находила завышенной стоимость аварийного жилья.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Федулов В.Ф. с решением суда не соглашается, просит изменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.12.2019. в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика в качестве выкупа за жилое помещение, взыскав расходы на проведение капитального ремонта, и определив стоимость аварийного жилья на основании заключения, представленного Истцом. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применён материальный закон. Считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в качестве компенсации за не проведённый капитальный ремонт, поскольку в силу требований закона собственнику должны быть компенсированы все убытки, в которые входят расходы на необходимый капитальный ремонт. Указывает на то, что основания возникновения права собственности на объект недвижимости у Истца не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку квартира была приобретена уже со сниженным уровнем надёжности здания многоквартирного дома и при наличии у Истца права на приватизацию в связи с необоснованным включением здания общежития в уставной капитал юридического лица. Настаивает на том, что суд первой инстанции фактически не мотивировал свой вывод по определению стоимости объекта недвижимости на основании выводов судебной экспертизы, которой необоснованно снижена цена жилой комнаты посредством неправильного избрания аналогов и оценки объекта недвижимости как непригодного к эксплуатации помещения.

В судебном заседании представитель Истца Обвинцева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.12.2019. в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика в качестве выкупа за жилое помещение, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Представитель Ответчика Мартынова А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.12.2019. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению путём увеличения размера денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:….несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Федулову В.Ф. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. Краснофлотская д. 19 к. 12. В указанном жилом помещении он состоит на регистрационном учёте и проживает, в 2016 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и непригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома в связи отказом собственников самостоятельно ликвидировать капитальное строение. Однако, Ответчик не согласился произвести выкуп жилого помещения после включения данного многоквартирного дома в специализированную региональную программу по расселению. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, по смыслу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ.

По смыслу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, по смыслу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

По смыслу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 настоящей статьи. В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома, в случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи, по смыслу ч. 11 ст. 32 ЖК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о возникновении у Администрации МО «г. Пермь» обязанности по выкупу жилого помещения у Федулова В.Ф. в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд и отсутствием соглашения между сторонами на основании ч. 11 ст. 32 ЖК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования о выкупе жилого помещения Ответчиком у Истца основанными на законе только в случае соблюдения предоставленных законом сроков на осуществление сторонами действий, направленных на снос и застройку освободившегося земельного участка. Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости предоставления Федулову В.Ф. как собственнику жилого помещения разумного срока для разрешения вопроса о самостоятельном сносе, реконструкции или застройке освободившейся территории не менее шести месяцев, данный вывод суда первой инстанции основан на требованиях закона с соблюдением принципа разумности. Однако, в связи с истечением разумных сроков и отсутствием со стороны муниципального образования действий по изъятию земельного участка для муниципальных нужд и отсутствием соглашения между сторонами на основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ у Истца возникло право требования выкупа аварийного жилого помещения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования о выкупе жилого помещения Ответчиком у Истца основанными на законе. При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в качестве выкупной цены, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и включил в указанный размер не только рыночную стоимость жилого помещения, но и стоимость земельного участка. По мнению судебной коллегии, бездействие Ответчика влечёт возникновение у Истца права на выкуп его имущества, поскольку решение о расселении данного объекта жилого фонда в силу прямого указания закона должно быть выполнено в разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию размера выкупной стоимости жилого помещения, принадлежащего Федулову В.Ф., поскольку стоимость жилого помещения была определена на основании заключения судебной экспертизы, а не заключения специализированной организации, представленного Истцом. Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришёл к обоснованному выводу о достоверности выводов судебного эксперта по определению выкупной стоимости аварийного жилого помещения. В данном случае выкупная цена, изымаемого жилого помещения, должна определяться на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причинённые собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт. По мнению судебной коллегии, в данном случае должна определяться реальная стоимость подлежащего изъятию аварийного жилого помещения, которое не может использоваться по прямому назначению, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости учёта амортизационного износа капитального строения при определении его стоимости и обоснованно установил цену с учётом ветхости многоквартирного дома. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вывод по определению стоимости изымаемого объекта недвижимости мотивирован надлежащим образом, а несогласие собственника с оценкой суда само по себе не влечёт отмены судебного решения.

Однако, суд первой инстанции при определении убытков Истца необоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания денежных средств в качестве компенсации за не проведённый капитальный ремонт, поскольку в данном случае право собственности Истца возникло в отношении помещения, которое фактически ранее ему должно быть предоставлено в социальный наём. Принимая решение в данной части исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у Федулова В.Ф. права на соответствующую компенсацию в связи с приобретением жилого помещения в свою собственность на основании договора купли – продажи, но в данном случае изначально жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания возникновения у Истца права собственности на объект недвижимости в данном случае не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку данная сделка не оспорена в установленном законом порядке, но право на приватизацию жилого помещения в данном случае предоставлено прямым указанием закона в связи с вселением в комнату и реализацией в ней жилищных прав задолго до заключения договора купли – продажи. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что существенный конструктивный износ здания, в том числе в связи с отсутствием капитального ремонта, обусловлен ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанности по своевременному изъятию в муниципальную собственность здания общежития, поэтому органом местного самоуправления не обеспечено проведения комплекса мероприятий для надлежащего содержания капитального здания. В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании в пользу Федулова В.Ф. денежных средств в качестве компенсации за не проведённый капитальный ремонт основанными на законе, поэтому решение суда первой инстанции подлежит изменению путём увеличения размера денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца. Размер за невыполненный капитальный ремонт определяется судебной коллегии на основании заключения судебной экспертизы (т.д. № 2 л. № 3 – 120), выводы которой не опровергаются иными доказательствами по делу в связи с учётом реального технического состояния здания, а также необходимость проведения ремонта системы водоснабжения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Администрация МО «г. Пермь» кроме взысканных судом первой инстанции денежных средств должна произвести Федулову В.Ф. дополнительную выплату в общем размере 206151 (Двести шесть тысяч сто пятьдесят один) рубль. Иные доводы апелляционной жалобы на выводы судебного решения в оставшейся части не влияют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 18.12.2019. изменить в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Администрации муниципального образования «город Пермь», взыскав в пользу Федулова Владимира Федоровича с Администрации муниципального образования «город Пермь» денежных средств в общем размере 713477 (Семьсот тринадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей, из которых: 461785 (Четыреста шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей в качестве выкупной стоимости жилого помещения с учётом доли в праве общей собственности на земельный участок; 65577 (Шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей в качестве компенсации убытков; 206151 (Двести шесть тысяч сто пятьдесят один) рубль в качестве в качестве компенсации расходов за невыполненный капитальный ремонт.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Перми от 18.12.2019. оставить без изменения.

Председательствующий        

Судьи