Решение по делу № 2-2435/2014 от 01.10.2014

                                 2-2435-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 г.                           г. Учалы

    Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., при секретаре Суяргуловой Г.Р.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Р.Ф. к Шафикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л:

    Сорокина Р.Ф. обратилась в суд с иском к Шафикову А.В. с вышеприведенным иском, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, автомашине, принадлежащей ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <***> рубля. В момент ДТП у ответчика Шафикова А.В. управлявшего автомашиной марки ВАЗ-21144 г/н №, принадлежащей ему на праве собственности отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика Шафикова А.В. в ее пользу причиненный ущерб в размере <***> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <***> руб., расходы за эвакуацию поврежденного ТС <***> руб., расходы по оплате госпошлины <***> руб., почтовые расходы <***> руб., компенсацию морального вреда <***> руб.

    В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Шафиков А.В. исковые требования истца признал в полном объеме, о чем представил заявление о признании иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы проверки, а также материалы гражданского дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, освобождение от ответственности вследствие причинения вреда источником повышенной опасности возможно в случае, если будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо если владелец источника повышенной опасности докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

    При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Соответственно законным владельцем автомобиля ВАЗ-21144 г/н № на момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ являлся Шафиков А.В. С учетом признания ответчиком исковых требований истца и согласия на возмещение причиненного ущерба, суд считает необходимым взыскать причиненный истцу вред с ответчика Шафикова А.В. в полном объеме.

Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <***> руб.

Данная сумма подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

В результате ДТП истцу причинены нравственные страдания, истица перенесла испуг, нервное потрясение, шок. С учетом признания ответчиком исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции на оказание услуг оценщика истцом уплачено <***> рублей, при подаче иска уплачена госпошлина в размере <***> руб., за услуги эвакуатора уплачено <***> руб., почтовые расходы <***> руб., данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять от Шафикова А.В. признание иска Сорокиной Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.     

Взыскать с Шафикова А.В. в пользу Сорокиной Р.Ф. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП <***> руб., рубля, расходы по оплате услуг оценщика <***> руб., почтовые расходы <***> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора <***> руб., расходы по оплате госпошлины <***> руб., в счет компенсации морального вреда <***> руб.

В остальной части в иске Сорокиной Р.Ф. к Шафикову А.В. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Учалинский районный суд.

Федеральный судья          Ф.М. Мухаметкильдин