cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3-7960/2024 от 22.08.2024

Судья Кузнецова Н.М. дело № 33-3-7960/2024

№ 2-44/2024

УИД 26RS0003-01-2023-003656-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осипова И.Г.

судей Дириной А.И., Дубинина А.И.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчиков/истцов по встречному иску ФИО2, ФИО4.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Дириной А.И.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском (в последующем уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, не покрытого страховой выплатой в размере 323 490,74 рублей, расходов связанные с ведением дела в суде в размере 107 434,91 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:35 на автодороге Северный обход Ставрополь проходящей по территории Шпаковского муниципального округа <адрес> произошло столкновение транспортных средств марки «Volkswagen Polo», г.р.з. № под управлением ФИО1 и марки «Лада 219270», г.р.з. № под управлением ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», р/з №, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1. абз.1 ПДД РФ и запрета пресечения горизонтальной линии дорожной разметки 1.3 по Приложению № к ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» ФИО28 HX. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.1. абз.1 ПДД РФ и запрета пресечения горизонтальной линии дорожной разметки 1.3 по Приложению № к ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «ЛАДА 219270» ФИО3 несоответствие требованию п.10.1 абз.2 ПДД РФ не выявлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила в результате травм, полученных в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик виновника ДТП ФИО28 H.Г. СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании выплатил истцу часть возмещения в размере 397 500 рублей за вред, причиненный транспортному средству.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ определена 720 990,74 рублей.

Истец просил взыскать с наследников ФИО1 размер ущерба, причиненного его автомобилю, не покрытого страховой выплатой, в размере 323 490,74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552188 рублей, компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 2 500000 рублей, компенсации морального вреда в пользу истца ФИО4 в размере 2 300000 рублей.

В обоснование встречных требований указали, что согласно заключению специалиста ФИО21 №С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ виновность участников ДТП (ФИО3 и ФИО1) является обоюдной (50% на 50%).

В заключении №С/2023 указано, что в действиях водителя ФИО1 имелось несоответствия требованиям п.1.3 и п.8.1 абз.1 ПДД РФ.

А водитель автомобиля «Lada» ФИО3, при движении в населенном пункте, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги, а при возникновении опасности для движения, выраженной в виде выезда автомобиля «Volksvagen Polo» на его полосу движения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки руководствуясь требованиями п.10.1, абз.2. (ПДД РФ).

Истцы по встречному иску считают, что в действиях водителя ФИО3 также имеются несоответствия требованиям п.10.1, абз.2 ПДД РФ.

В дорожно- транспортной обстановке водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Lada». А водитель автомобиля «Lada», ФИО3 не снизил скорость, создал опасную дорожную обстановку, хотя располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Volksvagen Polo».

Считают, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> главным экспертом ФИО18, старшим экспертом Эфа Д.А. в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методике производства судебной автотехнической экспертизы, имеет ряд неточностей и несоответствий, экспертами не исследованы и не приняты во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Исследование необъективно, проведено не всесторонне и не в полном объеме (ст. 8 ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001); что повлекло необоснованность и не достоверность выводов (ст. 8 ФЗ № 73-Ф3 от 31.05.2001);нарушены требования методик проведения данных видов судебных экспертиз.

Истцы по встречному иску указала, что определили стоимость ущерба автомобилю ФИО1 на основании выводов экспертного заключения №_060_3 от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО12), в размере 1 104 376 рублей.

Истцы по встречному иску полагают, что при условии наличия обоюдной вины ФИО1 и ФИО3 в ДТП, каждый из участников этого ДТП должен возместить второму участнику половину стоимости причиненного ущерба.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного ФИО3 имуществу ФИО1, с учетом степени вины ФИО3 в произошедшем ДТП, составляет 552 188,00 руб. (1 104 376 - 50%).

Кроме того указали, что в результате ДТП согласно заключению № ГБУЗ СК Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ., пассажирам автомобиля марки «Volkswagen Polo» ФИО2 ФИО4 причинены телесные повреждения.

В результате ДТП водитель автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался в ГБУЗ СК ГКБ СМП <адрес>.

Истцы по встречному иску по отношению к умершему водителю ФИО1 являются: дочерью (ФИО4) и женой (ФИО2). В момент ДТП находились в транспортном средстве под управлением ФИО1, получили физические увечья и видели, как на их глазах умирает их близкий родственник. В связи с невосполнимой утратой мужа и отца им также причинен моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу смерти мужа и отца, при которых истцы испытывали горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, психической боли, бессонных ночей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворены.

Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, за счет наследственного имущества ФИО1, в пользу ФИО3, материальный ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП, в пределах наследственной массы в сумме 323 490 рублей 74 копейки.

Взысканы с ФИО2 судебные расходы в сумме 43 094,97 рублей, взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 43 094,97 рублей.

Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 24 244,97 рублей.

Встречный иск ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в сумме 552188 рублей, компенсации морального вреда на общую сумму 4 800000 рублей оставлен без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> внесены исправления в решение Октябрьского районного суда <адрес>, а именно в 5 абз. резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 21244, 97 рублей».

В апелляционной жалобе ответчики/истцы по встречному иску ФИО2, ФИО4 просят отменить решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований первоначального иска в объеме 50 %, удовлетворив требования встречного иска в полном объеме.

Указывают на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Полагают, что суд не дал всесторонней оценки заключениям экспертов, схеме ДТП, объяснениям водителя ФИО3 данные в рамках КУСП, показаниям свидетеля ДТП ФИО13, видеозаписи ДТП, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, полагают, что стоимость ущерба причиненного ФИО3 имуществу ФИО1 с учетом степени его вины в произошедшем ДТП составляет 552188 рублей, судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении встречного требования.

Указывают, что ФИО2 и ФИО4 заявили требование о взыскании морального вреда в связи с причинением им телесных повреждений в ДТП, а также моральный вред причинный смертью отца и мужа ФИО1, данные требования необоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы по встречному иску ФИО2 и ФИО4 указали, что суд не дал объективной и всесторонней оценки доказательствам; проигнорировал доказательства виновности в ДТП ФИО3, отклонено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы; необоснованно исключено заключение специалиста (рецензия) №С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ; неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчиков / истцов по встречному иску ФИО2 и ФИО4 – адвокат ФИО26 поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований первоначального иска в объеме 50%, удовлетворив требования встречного иска в полном объеме.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края - Марчуков М.Б. полагал, что имеются основания для отмены обжалуемого решения в части взыскания морального вреда пассажирам ФИО2 и ФИО4, получившим телесные повреждения в результате ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 19:35 на автодороге Северный обход Ставрополь проходящей по территории Шпаковского муниципального округа <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Лада 219270», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель автомобиля марки «Volkswagen Polo», ФИО1, погиб, пассажирам, находившимся в данном автомобиле ФИО2 и ФИО4, причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» смерть гр. ФИО1 наступила в результате тупой закрытой травмы груди, сопровождавшейся множественными левосторонними переломами ребер по нескольким анатомическим линиям, переломом тела грудины, тяжелым ушибом сердца и легких, осложнившейся травматическим шоком, явившейся основной и непосредственной причиной смерти.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ, гр. ФИО4 получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга; резанную рану головы; множественные ссадины верхних и нижних конечностей; закрытую позвоночную травму в виде оскольчатого перелома дуги отростка 5-го шейного позвонка со смещением костного отломка в позвоночный канал, перелом поперечного отростка 6-го шейного позвонка справа без смещения костных отломков с подвывихом 6-го шейного позвонка.

Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в п.1 выводов повреждения здоровью гр. ФИО4 причинен тяжкий вред.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ, гр. ФИО2 получила закрытую тупую травму груди в виде переломов 8,9-го ребер слева. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, причинили средней тяжести вред здоровью гр. ФИО2

Как следует из заключения эксперта №, составленного ГБУЗ СК «Краевое Бюро БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 также получил повреждения результате ДТП: получил - открытый оскольчатый перелом нижнего полюса левого надколенника со смещением костных отломков, рваную рану области левого коленного сустава, ушиб мягких тканей и ссадину области правого коленного сустава, ушиб мягких тканей левой кисти. Данные повреждения образовались в результате действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средней тяжести вред здоровью гр. ФИО3.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, года следов состояния алкогольного опьянения у гр. ФИО3 не установлено.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России «Шпаковский» лейтенанта юстиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Как установлено судом первой инстанции после смерти ФИО1 наследниками по закону являются: супруга ФИО2, дочь ФИО4, дочь ФИО5 Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № нотариуса ФИО25, наследственная масса по наследственному делу, на которую выданы свидетельства о праве на наследство по закону состоит из: 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: СК, <адрес> - 1/3 доле каждая; 1/2 доли земельного участка с КН: № в СК, <адрес> - в 1/3 доле каждая; общей долевой собственности, 8.62 размер доли в праве в гектарах, размер доли в праве в балло-гектарах на земельный участок с КН: № в СК, <адрес> - в 1/3 доле каждая; 1/2 доли автомобиля марки «Фольксваген Поло», 2020 г.в. - в 1/3 доле каждая; прав на денежные средства и компенсации в ПАО Сбербанк:

1) на счете № со всеми причитающимися процентами в Дополнительном офисе № - остаток на дату смерти 4 224,95 руб., на дату запроса (ДД.ММ.ГГГГ) - 3 224,95 руб.; 2) на счете № со всеми причитающимися процентами в Дополнительном офисе № - остаток на дату смерти 69 638,13 руб., на дату запроса (ДД.ММ.ГГГГ) - 441,77 руб.; 3) на счете № со всеми причитающимися процентами в Дополнительном офисе №,93 на дату запроса (ДД.ММ.ГГГГ) - 1 783,99 руб.; 4) прав требования выплаты всех видов компенсаций, в том числе компенсации на оплату ритуальных услуг по счетам №, № в Дополнительном офисе № - в 1/3 доле каждая.

Согласно выписки из ЕГРН № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с КН: № составляет 75 936,00 руб., кадастровая стоимость здания с КН: 26:12:021005:574 составляет 2 422 831,87 руб. Согласно выписки из ЕГРН № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, то кадастровая стоимость земельного участка с КН: № составляет 23 762 227,60 руб.

Согласно оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Тезаурус», рыночная стоимость объекта оценки: жилой дом, общей площадью 167,2 кв.м. по адресу: СК, <адрес>, КН: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 3 380000 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 58, 60, 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, принявшие наследство, отвечают по обязательствам наследодателя, не прекратившимся смертью последнего, в пределах рыночной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Материалами дела подтверждена стоимость полученного наследниками имущества в размере 1763 863 рублей (1/2 рыночной стоимости дома на дату смерти ФИО1 согласно заключению об оценке №О-450/2024 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д123 т3) 3380 000/2= 1690000 рублей и денежных средств на счетах наследодателя.

Истец ФИО3 просил взыскать с наследников ФИО1: ФИО2, ФИО4, ФИО5 ущерб, причиненный в результате ДТП, его автомобилю, в части не покрытой страховой выплатой в размере 323490,74 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что страховой компаний СПАО «Ингосстрах» ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере 400000 рублей, из них: 397500 рублей страховое возмещение, 2500 рублей эвакуация транспортного средства, что подтверждается актом о страховом случае (убыток №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 т1) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер убытков определён истцом ФИО3 на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО16 (л.д 35-43 т1), стоимость устранения повреждений без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 990,74 рублей; стоимость устранения повреждений с учетом износа в размере 583 046,14 рублей.

Ответчики не оспаривали выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта автомобиля истца, в возражениях исходили из того, что в действиях водителей ФИО3 и ФИО1 имелась обоюдная вина.

Как следовало из заключения эксперта ФИО17 № от 13-ДД.ММ.ГГГГ (л.д 136-138 т1), выполненного МВД России ГУ МВД России по <адрес> Экспертно-криминалистический центр, время, с момента начала осуществления маневра разворота автомобиля «Volkswagen Polo» до момента столкновения автомобилей, составляет 2,2 секунды.

Согласно заключению эксперта ФИО22 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 28 т1) составленного ГУ МВД России по СК Экспертно-криминалистический центр, то в рассматриваемой дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Volkswagen Polo», г.р.з. № 126 ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1 абз.1 ПДД РФ и запрета пресечения горизонтальной линии дорожной разметки 1.3 по Приложению № к ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Volkswagen Polo», г.р.з. К № ФИО1 не соответствовали требованиям п.п.1.3, 8.1. абз.1 ПДД РФ и запрета пресечения горизонтальной линии дорожной разметки 1.3 по Приложению № к ПДД РФ.

В дорожной обстановке водитель автомобиля «Лада 219270», г.р.з. № ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Лада 219270», г.р.з. Е № ФИО3, не установлено несоответствие требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

Согласно заключению экспертов (ФИО18, Эфа Д.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено ГУ МВД России по СК Экспертно-криминалистический центр, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в момент контактирования транспортные средства двигались поперечными курсами и их оси были расположены под углом близким к 90°±5°. В момент первоначального контакта во взаимодействие вступала передняя часть кузова автомобиля «ЛАДА 219270» р/з № с левой боковой стороной кузова автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» р/з №.

Место столкновения автомобилей «VOLKSWAGEN POLO» р/з № и «ЛАДА 219270» р/з № расположено в крайне левой полосе, предназначенной для движения от <адрес> в сторону <адрес>, и в целом не противоречит месту, зафиксированному на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (ответы на вопросы 1,2,3). Время, с момента начала осуществления манёвра разворота автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», до момента столкновения автомобилей, составляет 2,16 секунды (ответ на вопрос 4).

Скорость движения автомобиля марки «ЛАДА 219270» регистрационный знак № на участке от начальной точки отсчета до конечной точки, составляет 96,58 км/ч. (ответ на вопрос 5).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ЛАДА 219270» у водителя автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» ФИО1 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 1.3, 8.1. абз. 1 и запрета пресечения горизонтальной линии дорожной разметки 1.3 по Приложению №2 к ПДД РФ (ответ на вопрос 6).

В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля «ЛАДА 219270» ФИО3 не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», в момент и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении настоящей экспертизы (ответ на вопрос 7).

В дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» ФИО1 должен был действовать в соответствии требованиями п.п, 1.3, 8,1. абз.1 и запрета пресечения горизонтальной линии дорожной разметки 1.3 по Приложению № к ПДЦ РФ. Водитель автомобиля «ЛАДА 219270» ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.3 ПДЦ РФ (ответ на вопрос 8).

Действия водителя автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» ФИО1, описанные в постановлении о назначении настоящей экспертизы, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.1. абз.1 и запрета пресечения горизонтальной линии дорожной разметки 1.3 по Приложению № к ПДЦ РФ.

Действия водителя автомобиля «ЛАДА 219270» ФИО3, описанные в постановлении о назначении экспертизы, и выразившиеся в движении со скоростью 96.58 км/ч, превышающей установленное ограничение вне населенных пунктах 90 км/ч, не соответствовали требованиям п.п. 10.1. абз.1. и 10.3 ПДЦ РФ, однако как показали проведенные выше расчеты, данные несоответствия не состоят в причинной связи с фактом данного ДТП (ответы на вопросы 9,13).

Ответы на поставленные вопросы 10,12,14,15,17,18,19,20,21,22,23,24 не даются по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Скорость движения автомобиля марки «ЛАДА 219270» регистрационный знак № на участке от начальной точки отсчета до конечной точки, составляет 96.58т/ч. (ответ на вопрос 11). Удаление автомобиля «ЛАДА219270» от места столкновения с автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» в заданный момент возникновения опасности для движения составляет примерно 58м. Установление объективной возможности обнаружить опасность для движения в рассматриваемой ситуации, не входит в компетенцию эксперта-автотехника, и является прерогативой органа проводящего расследование происшествия (ответ на вопрос 16).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению №, 4002/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФБУ Северо-Кавказский РЦСЮ Минюста России ФИО19 и ФИО20, то по вопросам №№,1.1 (в рамках судебной криминалистической экспертизы видео- и звукозаписей) указано, что последовательность событий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на автодороге «Северный обход» указана в п.3 данного заключения.

По представленным на исследование видеозаписям определить на какой полосе движения находится точное место столкновения автомобиля марки «Volkswagen Polo», г.н. № и автомобиля марки «LADA 219270», г.н. № не представляется возможным, в связи с тем, что столкновение автомобилей значительно отдалено от объектива устройства записи.

В момент столкновения контакт между указанными транспортными средствами произошел передней частью кузова автомобиля «LADA 219270» и левой боковой частью кузова автомобиля «Volkswagen Polo».

По представленным на исследование видеозаписям, рассчитать под каким углом продольные оси автомобилей находились в момент столкновения относительно друг друга, не представляется возможным, в связи с тем, что продольная ось автомобиля «Volkswagen Polo» недостаточно различима.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель автомобиля «LADA 219270» ФИО3 в целях предотвращения происшествия должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть должен был действовать в соответствии с требованием п.10.1 (абз.2) ПДД РФ.

Дать ответы на вопросы №№,6 и 7, поставленные в отношении водителя автомобиля «LADA 219270» ФИО3, экспертным путем не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Volkswagen Polo» ФИО1 не должен был выполнять маневр разворота на проезжей части автодороги в месте, где это запрещено двойной сплошной линией горизонтальной дорожной разметки, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3 ПДД РФ (Приложение № к ПДД РФ, п.1.3).

Действия водителя автомобиля «Volkswagen Polo» ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, выразившиеся в выполнении маневра разворота на проезжей части автодороги в месте, где это запрещено двойной сплошной линией горизонтальной дорожной разметки, не соответствовали требованиям п. п.1.3 ПДД РФ (Приложение № к ПДД РФ, п.1.3).

Действуя в соответствии с требованиями указанных выше пунктов: 1.3 ПДД РФ (Приложение № к ПДД РФ, п.1.3), водитель автомобиля «Volkswagen Polo» ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке объективно располагал возможностью исключить ДТП.

Эксперты указали, что установить какова была скорость автомобиля «LADA 219270» в момент столкновения с автомобилем «Volkswagen Polo» по представленным видеозапись не представляется возможным, в связи с отсутствием на представленных видеозаписях часов устройства записи или событий известной продолжительности и ориентиров, по ходу движения автомобиля, с известным расстоянием между ними.

Ответить на вопрос № не представляется возможным, в связи с отсутствием на представленных видеозаписях часов устройства записи или событий известной продолжительности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоюдной вины в действиях водителей ФИО3 и ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что из объяснений гр. ФИО3 (л.д 84 т3) следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле. Затем в это же время увидел, как на правой обочине стоит автомобиль, как позже стало известно, это автомобиль марки Фольксваген Поло, после чего данный автомобиль резко стал двигаться перпендикулярно проезжей части в сторону полосы движения для направления в <адрес>, то есть двигался справа налево относительно его движения и в следующий момент происходит столкновение на его полосе движения передней частью его автомобиля в левую строну автомобиля Фольксваген Поло.

Как следовало из объяснений гр. ФИО13 (л.д 86 т3) ДД.ММ.ГГГГ он находился около проезжей части автомобильной дороги «Северный обход <адрес>» на своем автомобиле марки «Гранта». В это время справам от него на обочине стоял автомобиль марки «Фольксваген Поло» у которого был включен аварийный сигнал. По проезжей части «Северный обход <адрес>» в строну <адрес> имелось три полосы движения, по которым двигались автомобили, автомобиль марки «Фольксваген Поло» стоял на обочине в направлении <адрес>. После чего в один момент автомобиль марки «Фольксваген Поло» стал резко осуществлять маневр поворота либо разворота и двигаться перпендикулярно проезжей части в сторону полос предназначенных для направления движения в сторону <адрес>, и в следующий момент происходит столкновение с автомобилем марки «Гранта». Автомобиль марки «Гранта» двигался по крайней левой полосе движения в направлении <адрес>. Столкновение произошло передней части автомобиля марки «Гранта» в левую сторону автомобиля марки «Фольксваген Поло» на полосе движения автомобиля марки «Гранта». Автомобиль марки «Гранта» двигался без торможения.

Оценивая заключение судебной экспертизы №, 4002/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами суд первой инстанции установил, что его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, с выводами изложенными в заключении экспертов (ФИО18, Эфа Д.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ФИО22 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены схематическим изображением ДТП, фотоматериалом, а также пояснениями, данными экспертами в судебном заседании, признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, положил его в основу решения.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы также дал оценку заключению специалиста ФИО21 №С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия), №С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с полученными пояснениями данного специалиста, признал заключение (рецензию) специалиста №С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 66-76 т3) специалист ФИО21 не смогла пояснить из каких источников ею взяты данные о длине тормозного пути автомобиля ФИО3 80-74 м, а также не пояснила на основании каких документов ею указано на само наличие тормозного пути у автомобиля ФИО3, ФИО21, схема ДТП сведений о тормозном пути автомобиля и о его величине не содержит.

Руководствуясь выводами судебной экспертизы эксперта №, 4002/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что наследниками ФИО1 являются его жена и дочери, придя к выводу о том, что правовых оснований для освобождения ответчиков от ответственности за причинение ущерба не имеется, принимая во внимание, что ответчиками не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также не оспаривалось, что стоимость имущества наследственной массы превышает размер причиненных убытков, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО3, взыскал убытки, рассчитанные как разница между полученной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, взыскал ущерб, причиненный имуществу ФИО3 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 490,74 рублей (720990,74-397500).

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба автомобилю марки «Фольксваген Поло», компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что в действиях водителя ФИО3 не установлено нарушений требований ПДД, его действия не находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, и наступившими последствиями, в результате которых причинен вред имуществу, здоровью пассажирам, находящимся в автомобиле ФИО1, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на ФИО3 и взыскании с него в пользу ФИО2, ФИО4 материального ущерба в сумме 552188 рублей и моральный вред на общую сумму 4 800000 рублей, отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии обоюдной вины в действиях водителей ФИО3 и ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оценка представленных по делу доказательств содержится в мотивировочной части судебного решения, указаны результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым судом признано недостоверным доказательством заключение специалиста №С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчиков ФИО2, ФИО4 о недостоверности и необъективности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (ФИО18, старшим эксперт Эфа Д.А.) в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждается.

ФИО18, Эфа Д.А. предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ ( л.д 171 т1), экспертиза назначена в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдена, доказательств нарушения процедуры проведения экспертизы, заинтересованности экспертов не представлено.

Судебной коллегией не установлено нарушений при назначении и проведении экспертизы экспертом ФИО22 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 28 т1), эксперт имеющий необходимый стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ ( л. д27 т1), доказательств заинтересованности эксперта не представлено.

Заключения являются иными письменным доказательством, выводы которого также должны отвечать критериям обоснованности, достоверности и проверяемости.

Оценивая заключение специалиста ФИО21 №С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), судом первой инстанции учтено, что ФИО21 не смогла пояснить суду на основании каких документов и материалов ею указаны сведения о наличии тормозного пути автомобиля ФИО3 и использованы значения о длине такого пути, эти сведения заключения не подтверждены материалами дела, противоречат схеме ДТП, пояснениям свидетеля ФИО13 сообщившего о том, что автомобиль марки «Гранта» двигался без торможения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение не отвечает требованиям достоверности.

Судебная коллегия полагает, что выводы специалиста ФИО21 не являются результатом всестороннего и объективного исследования, поскольку ФИО21 не предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение основано на исследованиях скан-копии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, скан копий документов административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (без перечисления и описи конкретных документов), видео материале на флеш-накопителе.

Обоюдная вина предполагает, что все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, в данном случае заключение судебной экспертизы 4001/9-2, 4002/6-2, иные письменные доказательства по делу: заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства наличия вины водителя ФИО3 не подтверждают.

Согласно заключению судебной экспертизы 4001/9-2, 4002/6-2 (л.д161 т2) установлено, что автомобиль «Лада 219270» двигался прямо, а автомобиль «Фольксваген Поло» выполнял маневр разворота, в момент столкновения траектория его движения визуально перпендикулярно направлению движения автомобиля «Лада 219270». В момент столкновения контакт между транспортными средствами произошел передней частью кузова автомобиля «Лада 219270» и левой боковой частью кузова автомобиля «Фольксваген Поло» (л.д.9 заключения). Последовательность событий указана экспертами в п. 3 заключения.

Данные выводы заключения согласуются со схемой ДТП (л.д 153 Т2) на которой отображено расположение транспортных средств: автомобиля Лада на крайней левой полосе движения от <адрес> в сторону с Верхнерусское и автомобиля «Фольксваген Поло» перпендикулярно на полосе двойной разметки, разделяющей полосы движения, а также не противоречит пояснениям ФИО3, свидетеля ФИО13

Эксперты указали, что в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Volkswagen Polo» ФИО1 не должен был выполнять маневр разворота на проезжей части автодороги в месте, где это запрещено двойной сплошной линией горизонтальной дорожной разметки, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3 ПДД РФ (Приложение № к ПДД РФ, п.1.3). Действия водителя автомобиля «Volkswagen Polo» ФИО1 выразившиеся в выполнении маневра разворота на проезжей части автодороги в месте, где это запрещено двойной сплошной линией горизонтальной дорожной разметки, не соответствовали требованиям п. п.1.3 ПДД РФ (Приложение № к ПДД РФ, п.1.3). Действуя в соответствии с требованиями указанных выше пунктов: 1.3 ПДД РФ (Приложение № к ПДД РФ, п.1.3), водитель автомобиля «Volkswagen Polo» ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке объективно располагал возможностью исключить ДТП.

Аналогичные выводы содержит заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 28 т1) составленного ГУ МВД России по СК Экспертно-криминалистический центр, указано, что водитель автомобиля «Volkswagen Polo», г.р.з. № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1 абз.1 ПДД РФ и запрета пресечения горизонтальной линии дорожной разметки 1.3 по Приложению № к ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Volkswagen Polo», г.р.з. № ФИО1 не соответствовали требованиям п.п.1.3, 8.1. абз.1 ПДД РФ и запрета пресечения горизонтальной линии дорожной разметки 1.3 по Приложению № к ПДД РФ.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГУ МВД России по СК Экспертно-криминалистический центр, также указаны выводы о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ЛАДА 219270» у водителя автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» ФИО1 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 1.3, 8.1. абз. 1 и запрета пресечения горизонтальной линии дорожной разметки 1.3 по Приложению № к ПДД РФ (ответ на вопрос 6).

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 28 т1) в действиях водителя автомобиля «Лада 219270», г.р.з. № ФИО3,, не установлено несоответствие требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, время, с момента начала осуществления манёвра разворота автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», до момента столкновения автомобилей, составляло 2,16 секунды (ответ на вопрос 4). Скорость движения автомобиля марки «ЛАДА 219270» регистрационный знак № на участке от начальной точки отсчета до конечной точки, составляет 96,58 км/ч. (ответ на вопрос 5). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ЛАДА 219270» у водителя автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» ФИО1 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 1.3, 8.1. абз. 1 и запрета пресечения горизонтальной линии дорожной разметки 1.3 по Приложению № к ПДД РФ (ответ на вопрос 6).

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что участник дорожного движения ФИО1 не выполнил ПДД, проигнорировал требование двойной сплошной разметки, запрещающей производить разворот транспортного средства, перед началом движения не убедился в том, что его маневр не создаст опасность для движения для автомобиля Лада, пересекая полосу движения по которой двигался автомобиль ФИО3 создал для него помеху и именно действия ФИО1 привели к ДТП.

Возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ЛАДА 219270» у водителя автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» ФИО1 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 1.3, 8.1. абз. 1 и запрета пресечения горизонтальной линии дорожной разметки 1.3 по Приложению № к ПДД РФ.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» может быть назначена в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, в случае если имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Ответчиками заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с указанием на то, что экспертами не приняты во внимание все материалы предоставленные на экспертизу, допущены нарушения, предъявляемые к экспертной деятельности.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы не содержат конкретных сведений о том, какое именно из доказательств по делу не было принято во внимание экспертами, содержащее сведения которые влияли на выводы экспертов, а также не указано какие правила проведения судебной экспертизы нарушены и в чем это выражено. Несогласие с выводами экспертов основанием для назначения повторной экспертизы не является, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, сомнений в его правильности или обоснованности не возникло, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и необходимости для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, в данном случае таких противоречий не установлено.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют стаж работы по экспертной специальности; заключение не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в апелляционной жалобе указали, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований встречного иска о взыскании морального вреда в связи со смертью ФИО1 по 1500 000 рублей в пользу каждой.

В пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Поскольку согласно материалам дела виновным в ДТП являлся ФИО1, члены его семьи ФИО23 и ФИО2 в случае его смерти не вправе требовать компенсации морального вреда от владельца источника повышенной опасности - ФИО3, при разрешении указанных требований судом первой инстанции нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО4 и ФИО24 о взыскании морального вреда в результате причинения вреда здоровью, как пассажирам транспортного средства, участвовавшего в ДТП (л.д.214 т2) по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Как установлено судебной коллегией моральный вред третьи лицам (пассажирам транспортного средства ФИО2 ФИО4) причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности транспортных средств марки «Volkswagen Polo», г.р.з. К № под управлением ФИО1 и марки «Лада 219270», г.р.з. № под управлением ФИО3

Согласно части 1 статьи 1073 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Приведенные нормы права не были учтены судом первой инстанции, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении требований ФИО2 ФИО23 о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Судебной коллегией не установлено, что вред здоровью пассажиров возник вследствие непреодолимой силы, грубой неосторожности, умысла потерпевших ФИО23 и ФИО2 Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности «Volkswagen Polo», г.р.з. № ФИО3 в ДТП не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред пассажирам.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ, гр. ФИО4 получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга; резанную рану головы; множественные ссадины верхних и нижних конечностей; закрытую позвоночную травму в виде оскольчатого перелома дуги отростка 5-го шейного позвонка со смещением костного отломка в позвоночный канал, перелом поперечного отростка 6-го шейного позвонка справа без смещения костных отломков с подвывихом 6-го шейного позвонка, повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ, гр. ФИО2 получила закрытую тупую травму груди в виде переломов 8,9-го ребер слева. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей ФИО23 физических и нравственных страданий, учитывая, что в результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, требования разумности и справедливости, полагает, что компенсации морального вреда подлежит определению в размере 500000 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей ФИО2 физических и нравственных страданий, учитывая, что в результате ДТП ей причинен средний вред здоровью, требования разумности и справедливости, полагает, что компенсации морального вреда подлежит определению в размере 300 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Как следовало из материалов дела ФИО4 просила взыскать моральный вред в общем размере 2 000 000 рублей с одного из солидарных ответчиков ФИО3 но не в полном объеме, а в части 1000 000 рублей (1/2 часть размера морального вреда); ФИО2 просила взыскать моральный вред в общем размере 1600 000 рублей с одного из солидарных ответчиков ФИО3 но не в полном объеме, а в части 800 000 рублей ( 1/2 часть размера морального вреда).

Учитывая указанную процессуальную позицию истцов, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований, требования встречного иска подлежат частичному удовлетворению с учетом указанной позиции, взысканию с одного из солидарных должников- ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит 250000 рублей (1/2 часть от 500000 рублей морального вреда); в пользу ФИО2 150000 рублей (1/2 часть от 300000 рублей), в остальной части требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2024 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым требование встречного иска ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда на общую сумму 4 800 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 моральный вред в связи с причинением ей вреда здоровью в результате ДТП размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в связи с причинением ей вреда здоровью в результате ДТП размере 150 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования встречного иска ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о взыскании морального вреда отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчиков/истцов по встречному иску ФИО2, ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кузнецова Н.М. дело № 33-3-7960/2024

№ 2-44/2024

УИД 26RS0003-01-2023-003656-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осипова И.Г.

судей Дириной А.И., Дубинина А.И.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчиков/истцов по встречному иску ФИО2, ФИО4.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Дириной А.И.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском (в последующем уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, не покрытого страховой выплатой в размере 323 490,74 рублей, расходов связанные с ведением дела в суде в размере 107 434,91 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:35 на автодороге Северный обход Ставрополь проходящей по территории Шпаковского муниципального округа <адрес> произошло столкновение транспортных средств марки «Volkswagen Polo», г.р.з. № под управлением ФИО1 и марки «Лада 219270», г.р.з. № под управлением ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», р/з №, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1. абз.1 ПДД РФ и запрета пресечения горизонтальной линии дорожной разметки 1.3 по Приложению № к ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» ФИО28 HX. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.1. абз.1 ПДД РФ и запрета пресечения горизонтальной линии дорожной разметки 1.3 по Приложению № к ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «ЛАДА 219270» ФИО3 несоответствие требованию п.10.1 абз.2 ПДД РФ не выявлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила в результате травм, полученных в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик виновника ДТП ФИО28 H.Г. СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании выплатил истцу часть возмещения в размере 397 500 рублей за вред, причиненный транспортному средству.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ определена 720 990,74 рублей.

Истец просил взыскать с наследников ФИО1 размер ущерба, причиненного его автомобилю, не покрытого страховой выплатой, в размере 323 490,74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552188 рублей, компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 2 500000 рублей, компенсации морального вреда в пользу истца ФИО4 в размере 2 300000 рублей.

В обоснование встречных требований указали, что согласно заключению специалиста ФИО21 №С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ виновность участников ДТП (ФИО3 и ФИО1) является обоюдной (50% на 50%).

В заключении №С/2023 указано, что в действиях водителя ФИО1 имелось несоответствия требованиям п.1.3 и п.8.1 абз.1 ПДД РФ.

А водитель автомобиля «Lada» ФИО3, при движении в населенном пункте, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги, а при возникновении опасности для движения, выраженной в виде выезда автомобиля «Volksvagen Polo» на его полосу движения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки руководствуясь требованиями п.10.1, абз.2. (ПДД РФ).

Истцы по встречному иску считают, что в действиях водителя ФИО3 также имеются несоответствия требованиям п.10.1, абз.2 ПДД РФ.

В дорожно- транспортной обстановке водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Lada». А водитель автомобиля «Lada», ФИО3 не снизил скорость, создал опасную дорожную обстановку, хотя располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Volksvagen Polo».

Считают, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> главным экспертом ФИО18, старшим экспертом Эфа Д.А. в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методике производства судебной автотехнической экспертизы, имеет ряд неточностей и несоответствий, экспертами не исследованы и не приняты во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Исследование необъективно, проведено не всесторонне и не в полном объеме (ст. 8 ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001); что повлекло необоснованность и не достоверность выводов (ст. 8 ФЗ № 73-Ф3 от 31.05.2001);нарушены требования методик проведения данных видов судебных экспертиз.

Истцы по встречному иску указала, что определили стоимость ущерба автомобилю ФИО1 на основании выводов экспертного заключения №_060_3 от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО12), в размере 1 104 376 рублей.

Истцы по встречному иску полагают, что при условии наличия обоюдной вины ФИО1 и ФИО3 в ДТП, каждый из участников этого ДТП должен возместить второму участнику половину стоимости причиненного ущерба.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного ФИО3 имуществу ФИО1, с учетом степени вины ФИО3 в произошедшем ДТП, составляет 552 188,00 руб. (1 104 376 - 50%).

Кроме того указали, что в результате ДТП согласно заключению № ГБУЗ СК Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ., пассажирам автомобиля марки «Volkswagen Polo» ФИО2 ФИО4 причинены телесные повреждения.

В результате ДТП водитель автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался в ГБУЗ СК ГКБ СМП <адрес>.

Истцы по встречному иску по отношению к умершему водителю ФИО1 являются: дочерью (ФИО4) и женой (ФИО2). В момент ДТП находились в транспортном средстве под управлением ФИО1, получили физические увечья и видели, как на их глазах умирает их близкий родственник. В связи с невосполнимой утратой мужа и отца им также причинен моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу смерти мужа и отца, при которых истцы испытывали горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, психической боли, бессонных ночей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворены.

Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, за счет наследственного имущества ФИО1, в пользу ФИО3, материальный ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП, в пределах наследственной массы в сумме 323 490 рублей 74 копейки.

Взысканы с ФИО2 судебные расходы в сумме 43 094,97 рублей, взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 43 094,97 рублей.

Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 24 244,97 рублей.

Встречный иск ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в сумме 552188 рублей, компенсации морального вреда на общую сумму 4 800000 рублей оставлен без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> внесены исправления в решение Октябрьского районного суда <адрес>, а именно в 5 абз. резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 21244, 97 рублей».

В апелляционной жалобе ответчики/истцы по встречному иску ФИО2, ФИО4 просят отменить решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований первоначального иска в объеме 50 %, удовлетворив требования встречного иска в полном объеме.

Указывают на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Полагают, что суд не дал всесторонней оценки заключениям экспертов, схеме ДТП, объяснениям водителя ФИО3 данные в рамках КУСП, показаниям свидетеля ДТП ФИО13, видеозаписи ДТП, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, полагают, что стоимость ущерба причиненного ФИО3 имуществу ФИО1 с учетом степени его вины в произошедшем ДТП составляет 552188 рублей, судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении встречного требования.

Указывают, что ФИО2 и ФИО4 заявили требование о взыскании морального вреда в связи с причинением им телесных повреждений в ДТП, а также моральный вред причинный смертью отца и мужа ФИО1, данные требования необоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы по встречному иску ФИО2 и ФИО4 указали, что суд не дал объективной и всесторонней оценки доказательствам; проигнорировал доказательства виновности в ДТП ФИО3, отклонено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы; необоснованно исключено заключение специалиста (рецензия) №С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ; неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчиков / истцов по встречному иску ФИО2 и ФИО4 – адвокат ФИО26 поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований первоначального иска в объеме 50%, удовлетворив требования встречного иска в полном объеме.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края - Марчуков М.Б. полагал, что имеются основания для отмены обжалуемого решения в части взыскания морального вреда пассажирам ФИО2 и ФИО4, получившим телесные повреждения в результате ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 19:35 на автодороге Северный обход Ставрополь проходящей по территории Шпаковского муниципального округа <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Лада 219270», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель автомобиля марки «Volkswagen Polo», ФИО1, погиб, пассажирам, находившимся в данном автомобиле ФИО2 и ФИО4, причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» смерть гр. ФИО1 наступила в результате тупой закрытой травмы груди, сопровождавшейся множественными левосторонними переломами ребер по нескольким анатомическим линиям, переломом тела грудины, тяжелым ушибом сердца и легких, осложнившейся травматическим шоком, явившейся основной и непосредственной причиной смерти.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ, гр. ФИО4 получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга; резанную рану головы; множественные ссадины верхних и нижних конечностей; закрытую позвоночную травму в виде оскольчатого перелома дуги отростка 5-го шейного позвонка со смещением костного отломка в позвоночный канал, перелом поперечного отростка 6-го шейного позвонка справа без смещения костных отломков с подвывихом 6-го шейного позвонка.

Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в п.1 выводов повреждения здоровью гр. ФИО4 причинен тяжкий вред.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ, гр. ФИО2 получила закрытую тупую травму груди в виде переломов 8,9-го ребер слева. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, причинили средней тяжести вред здоровью гр. ФИО2

Как следует из заключения эксперта №, составленного ГБУЗ СК «Краевое Бюро БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 также получил повреждения результате ДТП: получил - открытый оскольчатый перелом нижнего полюса левого надколенника со смещением костных отломков, рваную рану области левого коленного сустава, ушиб мягких тканей и ссадину области правого коленного сустава, ушиб мягких тканей левой кисти. Данные повреждения образовались в результате действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средней тяжести вред здоровью гр. ФИО3.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, года следов состояния алкогольного опьянения у гр. ФИО3 не установлено.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России «Шпаковский» лейтенанта юстиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Как установлено судом первой инстанции после смерти ФИО1 наследниками по закону являются: супруга ФИО2, дочь ФИО4, дочь ФИО5 Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № нотариуса ФИО25, наследственная масса по наследственному делу, на которую выданы свидетельства о праве на наследство по закону состоит из: 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: СК, <адрес> - 1/3 доле каждая; 1/2 доли земельного участка с КН: № в СК, <адрес> - в 1/3 доле каждая; общей долевой собственности, 8.62 размер доли в праве в гектарах, размер доли в праве в балло-гектарах на земельный участок с КН: № в СК, <адрес> - в 1/3 доле каждая; 1/2 доли автомобиля марки «Фольксваген Поло», 2020 г.в. - в 1/3 доле каждая; прав на денежные средства и компенсации в ПАО Сбербанк:

1) на счете № со всеми причитающимися процентами в Дополнительном офисе № - остаток на дату смерти 4 224,95 руб., на дату запроса (ДД.ММ.ГГГГ) - 3 224,95 руб.; 2) на счете № со всеми причитающимися процентами в Дополнительном офисе № - остаток на дату смерти 69 638,13 руб., на дату запроса (ДД.ММ.ГГГГ) - 441,77 руб.; 3) на счете № со всеми причитающимися процентами в Дополнительном офисе №,93 на дату запроса (ДД.ММ.ГГГГ) - 1 783,99 руб.; 4) прав требования выплаты всех видов компенсаций, в том числе компенсации на оплату ритуальных услуг по счетам №, № в Дополнительном офисе № - в 1/3 доле каждая.

Согласно выписки из ЕГРН № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с КН: № составляет 75 936,00 руб., кадастровая стоимость здания с КН: 26:12:021005:574 составляет 2 422 831,87 руб. Согласно выписки из ЕГРН № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, то кадастровая стоимость земельного участка с КН: № составляет 23 762 227,60 руб.

Согласно оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Тезаурус», рыночная стоимость объекта оценки: жилой дом, общей площадью 167,2 кв.м. по адресу: СК, <адрес>, КН: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 3 380000 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 58, 60, 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, принявшие наследство, отвечают по обязательствам наследодателя, не прекратившимся смертью последнего, в пределах рыночной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Материалами дела подтверждена стоимость полученного наследниками имущества в размере 1763 863 рублей (1/2 рыночной стоимости дома на дату смерти ФИО1 согласно заключению об оценке №О-450/2024 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д123 т3) 3380 000/2= 1690000 рублей и денежных средств на счетах наследодателя.

Истец ФИО3 просил взыскать с наследников ФИО1: ФИО2, ФИО4, ФИО5 ущерб, причиненный в результате ДТП, его автомобилю, в части не покрытой страховой выплатой в размере 323490,74 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что страховой компаний СПАО «Ингосстрах» ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере 400000 рублей, из них: 397500 рублей страховое возмещение, 2500 рублей эвакуация транспортного средства, что подтверждается актом о страховом случае (убыток №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 т1) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер убытков определён истцом ФИО3 на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО16 (л.д 35-43 т1), стоимость устранения повреждений без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 990,74 рублей; стоимость устранения повреждений с учетом износа в размере 583 046,14 рублей.

Ответчики не оспаривали выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта автомобиля истца, в возражениях исходили из того, что в действиях водителей ФИО3 и ФИО1 имелась обоюдная вина.

Как следовало из заключения эксперта ФИО17 № от 13-ДД.ММ.ГГГГ (л.д 136-138 т1), выполненного МВД России ГУ МВД России по <адрес> Экспертно-криминалистический центр, время, с момента начала осуществления маневра разворота автомобиля «Volkswagen Polo» до момента столкновения автомобилей, составляет 2,2 секунды.

Согласно заключению эксперта ФИО22 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 28 т1) составленного ГУ МВД России по СК Экспертно-криминалистический центр, то в рассматриваемой дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Volkswagen Polo», г.р.з. № 126 ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1 абз.1 ПДД РФ и запрета пресечения горизонтальной линии дорожной разметки 1.3 по Приложению № к ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Volkswagen Polo», г.р.з. К № ФИО1 не соответствовали требованиям п.п.1.3, 8.1. абз.1 ПДД РФ и запрета пресечения горизонтальной линии дорожной разметки 1.3 по Приложению № к ПДД РФ.

В дорожной обстановке водитель автомобиля «Лада 219270», г.р.з. № ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Лада 219270», г.р.з. Е № ФИО3, не установлено несоответствие требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

Согласно заключению экспертов (ФИО18, Эфа Д.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено ГУ МВД России по СК Экспертно-криминалистический центр, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в момент контактирования транспортные средства двигались поперечными курсами и их оси были расположены под углом близким к 90°±5°. В момент первоначального контакта во взаимодействие вступала передняя часть кузова автомобиля «ЛАДА 219270» р/з № с левой боковой стороной кузова автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» р/з №.

Место столкновения автомобилей «VOLKSWAGEN POLO» р/з № и «ЛАДА 219270» р/з № расположено в крайне левой полосе, предназначенной для движения от <адрес> в сторону <адрес>, и в целом не противоречит месту, зафиксированному на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (ответы на вопросы 1,2,3). Время, с момента начала осуществления манёвра разворота автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», до момента столкновения автомобилей, составляет 2,16 секунды (ответ на вопрос 4).

Скорость движения автомобиля марки «ЛАДА 219270» регистрационный знак № на участке от начальной точки отсчета до конечной точки, составляет 96,58 км/ч. (ответ на вопрос 5).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ЛАДА 219270» у водителя автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» ФИО1 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 1.3, 8.1. абз. 1 и запрета пресечения горизонтальной линии дорожной разметки 1.3 по Приложению №2 к ПДД РФ (ответ на вопрос 6).

В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля «ЛАДА 219270» ФИО3 не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», в момент и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении настоящей экспертизы (ответ на вопрос 7).

В дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» ФИО1 должен был действовать в соответствии требованиями п.п, 1.3, 8,1. абз.1 и запрета пресечения горизонтальной линии дорожной разметки 1.3 по Приложению № к ПДЦ РФ. Водитель автомобиля «ЛАДА 219270» ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.3 ПДЦ РФ (ответ на вопрос 8).

Действия водителя автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» ФИО1, описанные в постановлении о назначении настоящей экспертизы, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.1. абз.1 и запрета пресечения горизонтальной линии дорожной разметки 1.3 по Приложению № к ПДЦ РФ.

Действия водителя автомобиля «ЛАДА 219270» ФИО3, описанные в постановлении о назначении экспертизы, и выразившиеся в движении со скоростью 96.58 км/ч, превышающей установленное ограничение вне населенных пунктах 90 км/ч, не соответствовали требованиям п.п. 10.1. абз.1. и 10.3 ПДЦ РФ, однако как показали проведенные выше расчеты, данные несоответствия не состоят в причинной связи с фактом данного ДТП (ответы на вопросы 9,13).

Ответы на поставленные вопросы 10,12,14,15,17,18,19,20,21,22,23,24 не даются по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Скорость движения автомобиля марки «ЛАДА 219270» регистрационный знак № на участке от начальной точки отсчета до конечной точки, составляет 96.58т/ч. (ответ на вопрос 11). Удаление автомобиля «ЛАДА219270» от места столкновения с автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» в заданный момент возникновения опасности для движения составляет примерно 58м. Установление объективной возможности обнаружить опасность для движения в рассматриваемой ситуации, не входит в компетенцию эксперта-автотехника, и является прерогативой органа проводящего расследование происшествия (ответ на вопрос 16).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению №, 4002/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФБУ Северо-Кавказский РЦСЮ Минюста России ФИО19 и ФИО20, то по вопросам №№,1.1 (в рамках судебной криминалистической экспертизы видео- и звукозаписей) указано, что последовательность событий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на автодороге «Северный обход» указана в п.3 данного заключения.

По представленным на исследование видеозаписям определить на какой полосе движения находится точное место столкновения автомобиля марки «Volkswagen Polo», г.н. № и автомобиля марки «LADA 219270», г.н. № не представляется возможным, в связи с тем, что столкновение автомобилей значительно отдалено от объектива устройства записи.

В момент столкновения контакт между указанными транспортными средствами произошел передней частью кузова автомобиля «LADA 219270» и левой боковой частью кузова автомобиля «Volkswagen Polo».

По представленным на исследование видеозаписям, рассчитать под каким углом продольные оси автомобилей находились в момент столкновения относительно друг друга, не представляется возможным, в связи с тем, что продольная ось автомобиля «Volkswagen Polo» недостаточно различима.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель автомобиля «LADA 219270» ФИО3 в целях предотвращения происшествия должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть должен был действовать в соответствии с требованием п.10.1 (абз.2) ПДД РФ.

Дать ответы на вопросы №№,6 и 7, поставленные в отношении водителя автомобиля «LADA 219270» ФИО3, экспертным путем не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Volkswagen Polo» ФИО1 не должен был выполнять маневр разворота на проезжей части автодороги в месте, где это запрещено двойной сплошной линией горизонтальной дорожной разметки, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3 ПДД РФ (Приложение № к ПДД РФ, п.1.3).

Действия водителя автомобиля «Volkswagen Polo» ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, выразившиеся в выполнении маневра разворота на проезжей части автодороги в месте, где это запрещено двойной сплошной линией горизонтальной дорожной разметки, не соответствовали требованиям п. п.1.3 ПДД РФ (Приложение № к ПДД РФ, п.1.3).

Действуя в соответствии с требованиями указанных выше пунктов: 1.3 ПДД РФ (Приложение № к ПДД РФ, п.1.3), водитель автомобиля «Volkswagen Polo» ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке объективно располагал возможностью исключить ДТП.

Эксперты указали, что установить какова была скорость автомобиля «LADA 219270» в момент столкновения с автомобилем «Volkswagen Polo» по представленным видеозапись не представляется возможным, в связи с отсутствием на представленных видеозаписях часов устройства записи или событий известной продолжительности и ориентиров, по ходу движения автомобиля, с известным расстоянием между ними.

Ответить на вопрос № не представляется возможным, в связи с отсутствием на представленных видеозаписях часов устройства записи или событий известной продолжительности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоюдной вины в действиях водителей ФИО3 и ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что из объяснений гр. ФИО3 (л.д 84 т3) следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле. Затем в это же время увидел, как на правой обочине стоит автомобиль, как позже стало известно, это автомобиль марки Фольксваген Поло, после чего данный автомобиль резко стал двигаться перпендикулярно проезжей части в сторону полосы движения для направления в <адрес>, то есть двигался справа налево относительно его движения и в следующий момент происходит столкновение на его полосе движения передней частью его автомобиля в левую строну автомобиля Фольксваген Поло.

Как следовало из объяснений гр. ФИО13 (л.д 86 т3) ДД.ММ.ГГГГ он находился около проезжей части автомобильной дороги «Северный обход <адрес>» на своем автомобиле марки «Гранта». В это время справам от него на обочине стоял автомобиль марки «Фольксваген Поло» у которого был включен аварийный сигнал. По проезжей части «Северный обход <адрес>» в строну <адрес> имелось три полосы движения, по которым двигались автомобили, автомобиль марки «Фольксваген Поло» стоял на обочине в направлении <адрес>. После чего в один момент автомобиль марки «Фольксваген Поло» стал резко осуществлять маневр поворота либо разворота и двигаться перпендикулярно проезжей части в сторону полос предназначенных для направления движения в сторону <адрес>, и в следующий момент происходит столкновение с автомобилем марки «Гранта». Автомобиль марки «Гранта» двигался по крайней левой полосе движения в направлении <адрес>. Столкновение произошло передней части автомобиля марки «Гранта» в левую сторону автомобиля марки «Фольксваген Поло» на полосе движения автомобиля марки «Гранта». Автомобиль марки «Гранта» двигался без торможения.

Оценивая заключение судебной экспертизы №, 4002/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами суд первой инстанции установил, что его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, с выводами изложенными в заключении экспертов (ФИО18, Эфа Д.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ФИО22 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены схематическим изображением ДТП, фотоматериалом, а также пояснениями, данными экспертами в судебном заседании, признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, положил его в основу решения.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы также дал оценку заключению специалиста ФИО21 №С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия), №С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с полученными пояснениями данного специалиста, признал заключение (рецензию) специалиста №С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 66-76 т3) специалист ФИО21 не смогла пояснить из каких источников ею взяты данные о длине тормозного пути автомобиля ФИО3 80-74 м, а также не пояснила на основании каких документов ею указано на само наличие тормозного пути у автомобиля ФИО3, ФИО21, схема ДТП сведений о тормозном пути автомобиля и о его величине не содержит.

Руководствуясь выводами судебной экспертизы эксперта №, 4002/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что наследниками ФИО1 являются его жена и дочери, придя к выводу о том, что правовых оснований для освобождения ответчиков от ответственности за причинение ущерба не имеется, принимая во внимание, что ответчиками не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также не оспаривалось, что стоимость имущества наследственной массы превышает размер причиненных убытков, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО3, взыскал убытки, рассчитанные как разница между полученной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, взыскал ущерб, причиненный имуществу ФИО3 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 490,74 рублей (720990,74-397500).

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба автомобилю марки «Фольксваген Поло», компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что в действиях водителя ФИО3 не установлено нарушений требований ПДД, его действия не находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, и наступившими последствиями, в результате которых причинен вред имуществу, здоровью пассажирам, находящимся в автомобиле ФИО1, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на ФИО3 и взыскании с него в пользу ФИО2, ФИО4 материального ущерба в сумме 552188 рублей и моральный вред на общую сумму 4 800000 рублей, отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии обоюдной вины в действиях водителей ФИО3 и ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оценка представленных по делу доказательств содержится в мотивировочной части судебного решения, указаны результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым судом признано недостоверным доказательством заключение специалиста №С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчиков ФИО2, ФИО4 о недостоверности и необъективности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (ФИО18, старшим эксперт Эфа Д.А.) в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждается.

ФИО18, Эфа Д.А. предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ ( л.д 171 т1), экспертиза назначена в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдена, доказательств нарушения процедуры проведения экспертизы, заинтересованности экспертов не представлено.

Судебной коллегией не установлено нарушений при назначении и проведении экспертизы экспертом ФИО22 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 28 т1), эксперт имеющий необходимый стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ ( л. д27 т1), доказательств заинтересованности эксперта не представлено.

Заключения являются иными письменным доказательством, выводы которого также должны отвечать критериям обоснованности, достоверности и проверяемости.

Оценивая заключение специалиста ФИО21 №С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), судом первой инстанции учтено, что ФИО21 не смогла пояснить суду на основании каких документов и материалов ею указаны сведения о наличии тормозного пути автомобиля ФИО3 и использованы значения о длине такого пути, эти сведения заключения не подтверждены материалами дела, противоречат схеме ДТП, пояснениям свидетеля ФИО13 сообщившего о том, что автомобиль марки «Гранта» двигался без торможения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение не отвечает требованиям достоверности.

Судебная коллегия полагает, что выводы специалиста ФИО21 не являются результатом всестороннего и объективного исследования, поскольку ФИО21 не предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение основано на исследованиях скан-копии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, скан копий документов административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (без перечисления и описи конкретных документов), видео материале на флеш-накопителе.

Обоюдная вина предполагает, что все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, в данном случае заключение судебной экспертизы 4001/9-2, 4002/6-2, иные письменные доказательства по делу: заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства наличия вины водителя ФИО3 не подтверждают.

Согласно заключению судебной экспертизы 4001/9-2, 4002/6-2 (л.д161 т2) установлено, что автомобиль «Лада 219270» двигался прямо, а автомобиль «Фольксваген Поло» выполнял маневр разворота, в момент столкновения траектория его движения визуально перпендикулярно направлению движения автомобиля «Лада 219270». В момент столкновения контакт между транспортными средствами произошел передней частью кузова автомобиля «Лада 219270» и левой боковой частью кузова автомобиля «Фольксваген Поло» (л.д.9 заключения). Последовательность событий указана экспертами в п. 3 заключения.

Данные выводы заключения согласуются со схемой ДТП (л.д 153 Т2) на которой отображено расположение транспортных средств: автомобиля Лада на крайней левой полосе движения от <адрес> в сторону с Верхнерусское и автомобиля «Фольксваген Поло» перпендикулярно на полосе двойной разметки, разделяющей полосы движения, а также не противоречит пояснениям ФИО3, свидетеля ФИО13

Эксперты указали, что в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Volkswagen Polo» ФИО1 не должен был выполнять маневр разворота на проезжей части автодороги в месте, где это запрещено двойной сплошной линией горизонтальной дорожной разметки, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3 ПДД РФ (Приложение № к ПДД РФ, п.1.3). Действия водителя автомобиля «Volkswagen Polo» ФИО1 выразившиеся в выполнении маневра разворота на проезжей части автодороги в месте, где это запрещено двойной сплошной линией горизонтальной дорожной разметки, не соответствовали требованиям п. п.1.3 ПДД РФ (Приложение № к ПДД РФ, п.1.3). Действуя в соответствии с требованиями указанных выше пунктов: 1.3 ПДД РФ (Приложение № к ПДД РФ, п.1.3), водитель автомобиля «Volkswagen Polo» ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке объективно располагал возможностью исключить ДТП.

Аналогичные выводы содержит заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 28 т1) составленного ГУ МВД России по СК Экспертно-криминалистический центр, указано, что водитель автомобиля «Volkswagen Polo», г.р.з. № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1 абз.1 ПДД РФ и запрета пресечения горизонтальной линии дорожной разметки 1.3 по Приложению № к ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Volkswagen Polo», г.р.з. № ФИО1 не соответствовали требованиям п.п.1.3, 8.1. абз.1 ПДД РФ и запрета пресечения горизонтальной линии дорожной разметки 1.3 по Приложению № к ПДД РФ.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГУ МВД России по СК Экспертно-криминалистический центр, также указаны выводы о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ЛАДА 219270» у водителя автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» ФИО1 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 1.3, 8.1. абз. 1 и запрета пресечения горизонтальной линии дорожной разметки 1.3 по Приложению № к ПДД РФ (ответ на вопрос 6).

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 28 т1) в действиях водителя автомобиля «Лада 219270», г.р.з. № ФИО3,, не установлено несоответствие требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, время, с момента начала осуществления манёвра разворота автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», до момента столкновения автомобилей, составляло 2,16 секунды (ответ на вопрос 4). Скорость движения автомобиля марки «ЛАДА 219270» регистрационный знак № на участке от начальной точки отсчета до конечной точки, составляет 96,58 км/ч. (ответ на вопрос 5). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ЛАДА 219270» у водителя автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» ФИО1 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 1.3, 8.1. абз. 1 и запрета пресечения горизонтальной линии дорожной разметки 1.3 по Приложению № к ПДД РФ (ответ на вопрос 6).

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что участник дорожного движения ФИО1 не выполнил ПДД, проигнорировал требование двойной сплошной разметки, запрещающей производить разворот транспортного средства, перед началом движения не убедился в том, что его маневр не создаст опасность для движения для автомобиля Лада, пересекая полосу движения по которой двигался автомобиль ФИО3 создал для него помеху и именно действия ФИО1 привели к ДТП.

Возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ЛАДА 219270» у водителя автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» ФИО1 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 1.3, 8.1. абз. 1 и запрета пресечения горизонтальной линии дорожной разметки 1.3 по Приложению № к ПДД РФ.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» может быть назначена в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, в случае если имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Ответчиками заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с указанием на то, что экспертами не приняты во внимание все материалы предоставленные на экспертизу, допущены нарушения, предъявляемые к экспертной деятельности.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы не содержат конкретных сведений о том, какое именно из доказательств по делу не было принято во внимание экспертами, содержащее сведения которые влияли на выводы экспертов, а также не указано какие правила проведения судебной экспертизы нарушены и в чем это выражено. Несогласие с выводами экспертов основанием для назначения повторной экспертизы не является, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, сомнений в его правильности или обоснованности не возникло, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и необходимости для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, в данном случае таких противоречий не установлено.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют стаж работы по экспертной специальности; заключение не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в апелляционной жалобе указали, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований встречного иска о взыскании морального вреда в связи со смертью ФИО1 по 1500 000 рублей в пользу каждой.

В пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Поскольку согласно материалам дела виновным в ДТП являлся ФИО1, члены его семьи ФИО23 и ФИО2 в случае его смерти не вправе требовать компенсации морального вреда от владельца источника повышенной опасности - ФИО3, при разрешении указанных требований судом первой инстанции нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО4 и ФИО24 о взыскании морального вреда в результате причинения вреда здоровью, как пассажирам транспортного средства, участвовавшего в ДТП (л.д.214 т2) по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Как установлено судебной коллегией моральный вред третьи лицам (пассажирам транспортного средства ФИО2 ФИО4) причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности транспортных средств марки «Volkswagen Polo», г.р.з. К № под управлением ФИО1 и марки «Лада 219270», г.р.з. № под управлением ФИО3

Согласно части 1 статьи 1073 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Приведенные нормы права не были учтены судом первой инстанции, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении требований ФИО2 ФИО23 о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Судебной коллегией не установлено, что вред здоровью пассажиров возник вследствие непреодолимой силы, грубой неосторожности, умысла потерпевших ФИО23 и ФИО2 Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности «Volkswagen Polo», г.р.з. № ФИО3 в ДТП не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред пассажирам.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ, гр. ФИО4 получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга; резанную рану головы; множественные ссадины верхних и нижних конечностей; закрытую позвоночную травму в виде оскольчатого перелома дуги отростка 5-го шейного позвонка со смещением костного отломка в позвоночный канал, перелом поперечного отростка 6-го шейного позвонка справа без смещения костных отломков с подвывихом 6-го шейного позвонка, повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ, гр. ФИО2 получила закрытую тупую травму груди в виде переломов 8,9-го ребер слева. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей ФИО23 физических и нравственных страданий, учитывая, что в результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, требования разумности и справедливости, полагает, что компенсации морального вреда подлежит определению в размере 500000 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей ФИО2 физических и нравственных страданий, учитывая, что в результате ДТП ей причинен средний вред здоровью, требования разумности и справедливости, полагает, что компенсации морального вреда подлежит определению в размере 300 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Как следовало из материалов дела ФИО4 просила взыскать моральный вред в общем размере 2 000 000 рублей с одного из солидарных ответчиков ФИО3 но не в полном объеме, а в части 1000 000 рублей (1/2 часть размера морального вреда); ФИО2 просила взыскать моральный вред в общем размере 1600 000 рублей с одного из солидарных ответчиков ФИО3 но не в полном объеме, а в части 800 000 рублей ( 1/2 часть размера морального вреда).

Учитывая указанную процессуальную позицию истцов, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований, требования встречного иска подлежат частичному удовлетворению с учетом указанной позиции, взысканию с одного из солидарных должников- ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит 250000 рублей (1/2 часть от 500000 рублей морального вреда); в пользу ФИО2 150000 рублей (1/2 часть от 300000 рублей), в остальной части требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2024 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым требование встречного иска ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда на общую сумму 4 800 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 моральный вред в связи с причинением ей вреда здоровью в результате ДТП размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в связи с причинением ей вреда здоровью в результате ДТП размере 150 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования встречного иска ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о взыскании морального вреда отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчиков/истцов по встречному иску ФИО2, ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

33-3-7960/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Несмачный Артем Александрович
Ответчики
Наследственное имущество Луценко Николая Григорьевича
Луценко Екатерина Ивановна
Дагаева Полина Николаевна
Калашникова Марина Николаевна
Другие
Дагаев Игорь Васильевич
КУЧЕРОВ АНТОН АЛЕКСАНДРОВИЧ
СПАО "Ингосстрах"
Зибарева Евгения Борисовна
Нотариус нотариальной палаты Ставропольского края Ващенко Константин Сергеевич
Шевченко Александр Иванович
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на странице суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
22.08.2024Передача дела судье
03.10.2024Судебное заседание
10.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.10.2024Передано в экспедицию
03.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее