Решение по делу № 2-3500/2017 от 10.08.2017

Дело № 2-3500/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 г.                  <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя истца Александровой Л.К. – Хачатрян Д.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной Ш.Г.А., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан М.Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой Л.К. к ПАО СК «Росгосстрах», Милосердову Д.А. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Александрова Л.К. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее Общество) о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, под управлением Милосердова Д.А. и <данные изъяты> № №, принадлежащим истцу на праве собственности.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и составлен административный материал, согласно которому, виновником ДТП является Милосердов Д.А.

На момент ДТП, автогражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставила все необходимые документы, автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено указанное заявление.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец за счет собственных средств организовала экспертизу, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП Я.П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> VIN № № составила сумму в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа. Стоимость услуг ИП Я.П.А., составила сумму в размере <данные изъяты>

Согласно отчету №, подготовленному ИП Я.П.А., право требования на возмещение УТС составило сумму в размере <данные изъяты> руб. Стоимость услуг ИП Я.П.А. составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом нарочно подана ответчику претензия, с приложением экспертного заключения, отчета и квитанций. Выплаты не последовало.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения из расчета <данные изъяты>. в день, штраф в размере 50 %, от суммы взысканной Судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Также просит взыскать с ответчика Милосердова Д.А. в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной в размере <данные изъяты>

Истец Александрова Л.К. в суде не присутствовала, ее представитель Хачатрян Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Предоставил в материалы дела расчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., заявил ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде не присутствовал, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. В письменном возражении на исковое заявление Александровой Л.К., поданное представителем ответчика, указано на то, что истцом в нарушении действующего законодательства не были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем страховая компания не имела возможности произвести оплату по страховому случаю, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Милосердов Д.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде не присутствовал, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от дата №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, под управлением Милосердов Д.А. и <данные изъяты> VIN № №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Милосердова Д.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении по пункту 8.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу – <данные изъяты> № №, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность Милосердова Д.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Александрова Л.К. направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком поврежденный автомобиль осмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ Александрова Л.К. направила в адрес ответчика письмо, содержащее банковские реквизиты истца. Данным письмом истец предложила ответчику произвести выплату страхового возмещения безналичным переводом, если выдача наличных денег из кассы для ответчика является затруднительной.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Александровой Л.К. направлен ответ, которым, не оспаривая факт наступления страхового случая, отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением Александровой Л.К. реквизитов для перечисления страховой премии.

Согласно экспертному заключению ИП Я.П.А. № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> VIN № № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом № ИП Я.П.А., право требования на возмещение утраты товарной стоимости в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> VIN № №, составило сумму в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Александрова Л.К. подала нарочно ответчику претензию, приложив экспертное заключение, отчет, квитанции с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы и оценки в размере <данные изъяты> рублей. Выплаты страхового возмещения не произведено.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная трасологическая экспертиза. Согласно выводам приведенным в экспертном заключении №, подготовленного ООО «Экспертиза», повреждения автомобиля марки <данные изъяты> VIN № № соответствуют обстоятельствам ДТП. Из того же экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> VIN № № с учетом износа составляет сумму в размере <данные изъяты>. У суда нет оснований не доверять выводам приведенным в экспертном заключении ООО «Экспертиза», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Исследование проведено лицом, имеющим соответствующее образование, допуски.

Таким образом, с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате Александровой Л.К. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта не превышает страховую сумму, установленную ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб.) суд полагает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в части стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты>. в части возмещения утраты товарной стоимости, подлежат удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, суд, руководствуется результатами экспертного заключения ООО «Экспертиза», поскольку они являются мотивированными и объективными, выполнены в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчик содержание экспертного заключения, достоверность и правильность приведенных расчетов не оспаривал, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлял, иных доказательств, опровергающих заключение, не представил.

Данных о наличии у автомобиля повреждений, полученных вне связи с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.Доводы ответчика об отсутствии возможности произвести страховую выплату, поскольку истцом не представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения необоснованны, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика. Кроме того, у ответчика имелась возможность, выплатить страховое возмещение почтовым переводом, на депозит нотариуса. Также суд отмечает, что истцом предоставлены ответчику банковские реквизиты.

Расходы на проведение независимой экспертизы и оценки в размере <данные изъяты>., обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками Александровой Л.К., подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно был обязан произвести выплату страхового возмещения. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. Расчет представленный стороной истца судом проверен, является верным.

Ответчик в ходатайстве о назначении судебной экспертизы просит суд, что в случае взыскания штрафных санкций применить ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию по требованию истца неустойки до <данные изъяты>, принимая во внимание высокий размер ставки неустойки, а также ее компенсационную природу.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку Общество нарушило права потребителя, допустив невыплату страхового возмещения, исковые требования истца о компенсации морального вреда с учетом соблюдения требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя. Все иные вопросы, связанные как с действиями потребителя (досудебное обращение к ответчику), так и с действиями ответчика (наличие первоначальных частичных выплат) правового значения для разрешения этого вопроса не имеют.

Размер штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит – <данные изъяты>).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из части 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с Милосердова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы, подтвержденные документально, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежащие взысканию с ответчика Милосердова Д.А.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Так как установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, законом суду предоставлено право ограничения взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов суммы, в случае, если она является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерно взыскиваемых с нее расходов.

Александровой Л.К. по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. были понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом приема-передачи денежной суммы.

Учитывая обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., с ответчика Милосердова Д.А. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец освобожден.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ПАО СК Росгосстрах.

ООО «Экспертиза» обратилось с ходатайством об оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. Экспертиза проведена и направлена в суд. Доказательств оплаты ответчиком проведенной экспертизы суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ООО «Экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, согласно ходатайству о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Александровой Л.К. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Александровой Л.К. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Милосердов Д.А. в пользу Александровой Л.К. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертиза» судебные расходы по оплате производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы, через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья             Р.В. Абдуллин