Решение от 01.07.2021 по делу № 2-147/2021 от 06.05.2021

11RS0007-01-2021-000221-34

Дело № 2-147/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вуктыл Республика Коми 01 июля 2021 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповой Ольги Викторовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми (межрайонное), индивидуальному предпринимателю Куланову Александру Викторовичу о признании решения об отказе включения периода работы в общий трудовой стаж незаконным и обязании включения периода работы в общий трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) - (далее по тексту - ГУ - УПФ РФ в г. Ухте Республики Коми (межрайонное), индивидуальному предпринимателю Куланову Александру Викторовичу о признании решения об отказе включения периода работы в общий трудовой стаж незаконным и обязании включения периода работы в общий трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, обратилась Филиппова О.В.

В обоснование исковых требований Филиппова О.В. указала о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Куланова А.В., однако соответствующая запись в трудовой книжке истца отсутствует.

    На основании решения ГУ - УПФ РФ в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ Филипповой О.В. отказано в назначении страховой пенсии по старости, так как период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не учтен в страховой стаж по причине того, что работодателем в лице индивидуального предпринимателя Куланова А.В. не производились перечисления соответствующих страховых взносов.

    Принимая во внимание вышеизложенное, Филиппова О.В. полагает, что поскольку она являлась добросовестным участником трудовых отношений, то ее права нарушены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

    Истец Филиппова О.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения искового заявления не ходатайствовала.

    Ответчик в лице ГУ - УПФ РФ в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) также надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения настоящего искового заявления, однако своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    К судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, ГУ - УПФ РФ в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) представило суду отзыв на исковое заявление Филипповой О.В. с указанием о том, что данный пенсионный орган является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого гражданского дела, поскольку оспариваемое истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ данным территориальным пенсионным органом в Республике Коми не выносилось, отказное пенсионное дело истца Филипповой О.В. и документы, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, находятся в распоряжении Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> (далее по тексту - ГУ - УПФ РФ в <адрес> и <адрес>), которым и было вынесено вышеуказанное решение об отказе Филипповой О.В. во включении периода работы в общий трудовой стаж.

    Ответчик индивидуальный предприниматель Куланов А.В. извещен судом надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела, однако в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении гражданского дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, в ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, из ГУ - УПФ РФ в <адрес> и <адрес> поступили сведения о том, что решение об отказе в установлении пенсии Филипповой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ действительно выносилось данным пенсионным органом по результатам рассмотрения заявления Филипповой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с положениями ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, принимая во внимание, что в настоящее время в материалах гражданского дела имеются объективные сведения, подтверждающие тот факт, что оспариваемое истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ ГУ - УПФ РФ в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) не принималось, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для замены ненадлежащего ответчика в лице ГУ - УПФ РФ в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) надлежащим - ГУ - УПФ РФ в <адрес> и <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При этом действующее гражданско-процессуальное законодательство не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности дел о защите пенсионных прав.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства того, что дело было принято без нарушения правил подсудности, в данном случае правового значения не имеют, поскольку после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подсудность дела изменилась, следовательно, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, оно должно быть передано в суд, которому стало подсудно, то есть в <адрес>.

    Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░