Решение по делу № 33-4078/2019 от 27.03.2019

Дело № 33-4078

Судья Кочегарова Д.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А., судей Смирновой М.А., Петуховой Е.В. при секретаре Шумилиной А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 апреля 2019 года частную жалобу администрации Свердловского района города Перми на определение Свердловского районного суда города Перми от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления администрации Свердловского района города Перми об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 09 ноября 2017 года отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.11.2017 исковые требования Администрации Свердловского района г. Перми удовлетворены частично: признана незаконной реконструкция объекта капитального строительства – нежилого здания гаража площадью 95 кв.м. (кадастровый номер **), расположенного на земельном участке (кадастровый номер **) по адресу: город Пермь, ул. ****, обязав Симонова К.А. привести объект капитального строительства – нежилое здание гаража площадью 95 кв.м. (кадастровый номер **), расположенного на земельном участке (кадастровый номер **) по адресу: город Пермь, ул. **** в положение, существовавшее до осуществления реконструкции, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет, в остальной части исковых требований Администрации Свердловского района г. Перми отказано. Решение суда вступило в законную силу 19.12.2017 года.

Администрация Свердловского района г. Перми обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в обоснование заявленных требований указав, что данное решение длительное время должником не исполняется.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, заявитель администрация Свердловского района г. Перми обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об изменении способа исполнения решения суда, поскольку судебный акт нарушает права и законные интересы заявителя. Согласно Типовому положению о территориальном органе администрации г. Перми администрация Свердловского района г. Перми в сфере градостроительной деятельности организует приведение объекта капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, после вступления в законную силу судебных решений. Предоставление администрации права исполнить решение суда не исключает обязанность ответчика по его исполнению, не может повлечь фактическое изменение решения суда. Суд фактически предоставил Симонову К.А. отсрочку исполнения решения суда.

Частная жалоба на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 37 Федерального закона «"Об исполнительном производстве».

По смыслу вышеуказанных норм, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствовать о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом изменение решения суда по существу не допускается.

Оставляя без удовлетворения заявление администрации Свердловского района г. Перми, суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время не исчерпаны другие способы исполнения решения суда, достоверных и достаточных доказательств невозможности исполнения должником в добровольном порядке принятого судом решения заявителем не представлено, сам по себе факт неисполнения должником судебного акта не является безусловным основанием к изменению способа его исполнения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Следовательно, к подлежащим доказыванию имеющим значение для рассмотрения требования об изменении способа и порядка исполнения судебного акта обстоятельствам относятся обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта в общем, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке.

Между тем по настоящему делу таких доказательств не представлено.

Указанные заявителем обстоятельства, при том, что должник от исполнения решения суда не отказывается, предпринимает меры к его исполнению, должником проведены частично работы по демонтажу объекта недвижимости, одновременно должником принимаются меры по уточнению границ земельного участка относительно установленных красных линий, им проводятся необходимые согласования с энергоснабжающей организацией, не могут в настоящее время свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда способом, установленным в нем.

Доказательств того, что имеются иные исключительные обстоятельства, в связи с которыми необходимо изменить способ и порядок исполнения решения суда, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы в целом повторяют доводы заявления об изменении способа исполнения решения суда, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения суда. Факт длительного неисполнения должником судебного акта не является исключительным обстоятельством, для устранения которого требуется изменение порядка и способа исполнения решения суда.

Таким образом, по настоящему делу не представлено доказательств того, что в рамках принудительного исполнения судебного акта в установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке, с применением установленных данным законом мер принудительного исполнения и мер ответственности, исполнение судебного акта, тем не менее, является затруднительным, отсутствуют и данные о невозможности принудительного исполнения решения суда непосредственно судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДИЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации Свердловского района города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: