Решение по делу № 2-9/2024 (2-1560/2023;) от 21.08.2023

Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супруненко Г.Д. к Романенко Н.Д., Романенко С.В. о признании недействительным договора мены в части и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Супруненко Г.Д. обратился в суд с иском к Романенко Н.Д. и Романенко С.В. о признании недействительным договора мены в части и взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между Супруненко Г.Д., с одной стороны, и Романенко Н.Д., Романенко С.В., с другой стороны, был заключен договор мены земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Согласно указанному договору мены Супруненко Г.Д. передал в собственность Романенко С.В. и Романенко Н.Д. земельный участок с кадастровым номером ... с местоположением: .... Указанный земельный участок передавался в собственность ответчиков без обременений.

В свою очередь, Романенко С.В. и Романенко Н.Д. передали в собственность истца следующие земельные участки по договору мены от 11.01.2022г.: земельный участок с кадастровым номером ... с местоположением: ...

Земельный участок с кадастровым номером ... имел обременение арендой на неопределенный срок.

После состоявшейся сделки истец, имея намерения лично обрабатывать земельный участок с кадастровым номером ..., обратился к арендатору, ООО "Агрокомплекс Ростовский", с заявлением о расторжении договора аренды.

На данное заявление от арендатора поступил ответ от 25.07.2022г., согласно которому договор аренды от 22.07.2010г. земельного участка с кадастровым номером ... с учетом дополнительного соглашения к нему действует до 01.12.2025г.

Истец полагает, что ответчики по делу умышленно скрыли от него при заключении договора мены от 11.01.2022г. факт обременения земельного участка с кадастровым номером ... арендой до 01.12.2025г., что нарушает его права.

По изложенным обстоятельствам истец Супруненко Г.Д. просит суд признать недействительным п.1.3.2 договора мены земельных участков, согласно которому «В отношении «земельного участка 3» зарегистрировано ограничение: аренда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский», дата государственной регистрации ограничения права – ...г., номер регистрационной регистрации ограничения права ... срок, на который установлено ограничение прав и обременения объекта на неопределенный срок», а также просит суд взыскать с Романенко Н.Д. в его пользу убытки в размере 567 734,41 рублей.

К участию в деле судом были привлечены Управление Росреестра по Ростовской области, Серенко П.С., ООО "Агрокомплекс Ростовский" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, ответчик Романенко Н. Д., представители третьих лиц, являясь надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца Супруненко Л. И., Соболевская А.В., действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования в полном объеме. Просили иск удовлетворить по доводам иска, изложенным в нем.

Ответчик Романенко С.В., действующий от своего имени и от имени Романенко Н.Д. по доверенности, а также представитель Романенко Н.Д. адвокат Сычев М.А., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителей истца, ответчика Романенко С.В., а также представителей ответчика Романенко Н.Д., исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2022г. между Супруненко Г.Д., Романенко С.В. и Романенко Н.Д. был заключен договор мены земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Согласно пунктам 1.1.,1.2,1.3 указанного договора мены от 11.01.2022г. Супруненко Г.Д. обязуется передать в общую долевую собственность Романенко Н.Д. и Романенко С.В. земельный участок с кадастровым номером ...; Романенко С.В. обязуется передать в собственность Супруненко Г. Д. земельный участок с кадастровым номером ...; Романенко Н. Д. обязуется передать в собственность Супруненко Г. Д. земельный участок с кадастровым номером ....

В силу п. 1.3.2 договора мены от 11.01.2022г. в отношении «земельного участка 3», т.е. земельного участка с кадастровым номером ..., зарегистрировано ограничение: аренда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский», дата государственной регистрации ограничения права – ...г., номер регистрационной регистрации ограничения права ...; срок, на который установлено ограничение прав и обременения объекта на неопределенный срок.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... был приобретен в собственность Романенко Н.Д. у Серенко П.С. на основании договора купли-продажи от 26.02.2018г. Данный земельный участок находился на момент приобретения его ответчиком в аренде у ООО «Агрокомплекс Ростовский» по договору аренды от 22.07.2010г.

После заключения договора мены от 11.01.2022г. истец обратился к ООО «Агрокомплекс Ростовский» с заявлением о расторжении договора аренды от 22.07.2010г., на что получил отказ арендатора, который мотивирован тем, что срок аренды земельного участка с кадастровым номером ... продлен до 01.12.2025г.

В ответ на письмо третье лицо –арендатор известил нового собственника о наличии дополнительного соглашения к договору аренды от 22.07.2010г. заключенного 25.03.2015г. Серенко П.С. и правопредшественником ООО «Агрокомплекс Ростовский», которым изменили размер арендной платы и установили срок аренды до 01.12.2025г.

Разрешая требования о признании недействительным п.1.3.2 договора мены от 11.01.2022г., суд отмечает следующее.

Указанное исковое требование мотивировано его недостоверностью содержания договора, в части неверного указания срока аренды земельного участка с кадастровым номером ..., а именно, что он был установлен сторонами 01.12.2025г. Истцовая сторона также указывает на существенное заблуждение относительно своих мотивов при заключении сделки, т.к. Супруненко Г.Д. имел намерение обрабатывать земельный участок с кадастровым номером ... самостоятельно.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.Согласно пункту 2 ст.178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 3 ст.178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В материалы дела стороной ответчика представлена выписка из ЕГРН от 01.03.2018г. на земельный участок с кадастровым номером ... (Т.1, л.д. 75-76), согласно которой после приобретения Романенко Н.Д. земельного участка у Серенко П.С. в ЕГРН сведения о наличии обременения арендой земельного участка до ... отсутствовали. Обременение зарегистрирована на основании договора аренды от ..., срок обременения с ... по ...

Из представленной истцом выписки из ЕГРН от ... на тот же земельный участок (Т.1 л.д.11-14) следует, что в отношении участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «Агрокомплекс Ростовский» срок действия с ... срок не определен.

Из указанных фактических обстоятельств дела и действующего правового регулирования суд приходит к выводу о том, что неоспоримых доказательств того, что ответчики ввели истца в заблуждение относительно сроков обременения арендой земельного участка с кадастровым номером ... при заключении договора мены от 11.01.2022г., а правомерно руководствовались сведениями ЕГРН, в материалах дела отсутствуют.

Суд также учитывает то обстоятельство, что дополнительное соглашение к договору аренды от 25.03.2015г. к договору аренды от 22.07.2010г. Романенко Н.Д. не заключала, о его существовании не знала. Доказательств обратному суду не представлено.

Доводы истцовой стороны относительно того, что дополнительным соглашением к договору аренды был изменен размер арендной платы, что свидетельствует о том, что, получая арендную плату, ответчики знали о существовании дополнительного соглашения, судом отклоняется.

В материалы дела представлены платежные поручения и банковская выписка, из которых усматривается, что Романенко Н.Д. получила арендную плату за весь период нахождения в ее собственности земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600004:161 в денежном выражении в 2022 году уже после того, как земельный участок перешел в собственность истца.

Суд отмечает, что заявленные требования в части признания недействительным п.1.3.2 договора мены от 11.01.2022г., не может привести к восстановлению прав истца, которые, по его мнению, нарушены, и приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, указанное исковое требование удовлетворению не подлежит.

В отношении заявленных требований истца о взыскании убытков суд приходит к следующему.

Истец полагает, что обременение арендой земельного участка с кадастровым номером ... до ... лишило его возможности обрабатывать земельный участок самостоятельно, и, следовательно, доходов от его использования.

Согласно пункту 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае какого-либо нарушения прав истца арендой земельного участка с кадастровым номером ... до 01.12.2025г. судом не установлено, действия ответчиков не являются противоправными.

Истец, заключая договор мены от 11.01.2022г., содержащий условие об обременении арендой земельного участка с кадастровым номером ... на неопределенный срок, фактически согласился с любым сроком аренды.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

    Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной процессуальной нормы истец не доказал ни одного элемента гражданско-правового деликта, влекущего правомерное взыскание с Романенко Н. Д. убытков. Приготовления истца к самостоятельной обработке земельного участка с 61:26:0600004:161 материалами дела также не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Супруненко Г.Д. к Романенко Н.Д., Романенко С.В. о признании недействительным договора мены в части и взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 января 2024 года.