Решение по делу № 11-242/2021 от 10.09.2021

Дело №11-242/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Колесниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»к Прихожему Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Прихожего Сергея Николаевичана решение мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27 мая 2021 года, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Прихожему С.Н. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 19666,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 786,65 рублей, указав, что 02 января 2021 года в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем Мицубиси Лансер произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Мицубиси и Хендай Солярис и последнему были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил ему страховое возмещение в размере 19666,25 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом.

В связи с этим ООО «СК «Согласие»обратилось в суд с иском кПрихожему С.Н. о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27 мая 2021 года исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Прихожий С.Н.просит отменить судебное постановление, как незаконное, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Колесникова А.Н.,доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, указав, что истцом не представлено доказательств нарушения прав страховой компании действиями ее доверителя. Более того, ТС ответчика было осмотрено ООО «СК «Согласие» в рамках иного ДТП, где ее доверитель выступал в качестве потерпевшего, и лишь после этого истцом было выплачено страховое возмещение САО «ВСК».

Представителем страховой компании направлены и получены заблаговременно судом письменные возражения на апелляционную жалобу.

На основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, исследовав доказательства, выслушав объясненияпредставителя ответчика,суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания усматриваются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Мировым судьей установлено, что 02 января 2021 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер (№), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный номер (№), под управлением И.С.Г.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

Водитель Прихожий С.Н. виновность в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в пункте 15 Европротокола.

В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 извещения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля пострадавшего в ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое признало случай страховым и произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 19666,25 рублей.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое, в свою очередь возместило страховой компании потерпевшего понесенные убытки на основании Соглашения о ПВУ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. №1059-Оподпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом первой инстанции установлено, что произошедшее 02 января 2021 года ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне САО «ВСК» предоставило страховое возмещение путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис с учетом износа 19666,25 рублей.

29 января 2021 годаСАО «ВСК» перечислило денежные средства потерпевшему.

20.01.2021 г. ООО «СК «Согласие» направило Прихожему С.Н. телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр, которая ответчиком получена не была. Согласно сведениям с телеграфа, дверь закрыта, адресат за телеграммой не явился.

02 февраля 2021 года ООО«СК «Согласие» сумму в размере 19666,25 рублей возместило САО «ВСК».

При этом экземпляр извещения потерпевшего и проведенная по заданию САО «ВСК» экспертиза были признаныистцом достаточными документами для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что документы о дорожно-транспортном происшествии его участниками были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителем бланка извещения о ДТП (Европротокол), поэтому у ответчика возникла обязанность в предоставлении транспортного средства на осмотр страховщика. Требование страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра было доставлено ответчику, однако на осмотрПрихожим С.Н. не представлено, в связи с чем,у ООО «СК «Согласие»возникло право регрессного требования в соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ответчику, как владельцу транспортного средства, причастному к ДТП, было направлено требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы с указанием адреса. Данное требование направлялось виновнику ДТП по адресу его фактического проживания, указанному Прихожим С.Н. в извещении о ДТП телеграммой с уведомлением, однако ответчиком не получено.

Как указывает Прихожий С.Н., указанная телеграмма была им получена 24.03.2021 г., на следующий день автомобиль был представлен на осмотр страховщику.

Разрешая спор по существу и оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что именно по вине ответчика произошло ДТП, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО, а факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости представления транспортного средства в указанный срок к осмотру нашел свое подтверждение.

Мировой судья отметил, что телеграмма с уведомлением является надлежащим подтверждением направления в адрес ответчика заказной корреспонденции, в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, надлежащих доказательств того, что телеграмма не направлялась, Прихожим С.Н. не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по жалобе ответчика, с его выводами согласиться не может, исходя из их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшегона основании документов, представленных САО «ВСК», полностью согласившись с объемом повреждений ТС потерпевшего и размером стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП и непредставлением автомобиля на осмотр, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Давая оценку поведению Прихожего С.Н. суд апелляционной инстанции также установил, что последовательные действия ответчика свидетельствуют об отсутствии у него умысла на уклонение от осмотра.

Так, после получения от ООО «СК «Согласие»24.03.2021 г. телеграммы, Прихожий С.Н. на следующий же день представил транспортное средство на осмотр.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из того, что уведомление страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено ответчику по неверному адресу, в связи с чем, не было им получено, а потому транспортное средство не было предоставлено страховщику, основания для удовлетворения исковых требований у мирового судьи отсутствовали.

Уведомление Прихожему С.Н. о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра ООО «СК «Согласие» было направлено по адресу: <адрес>, в то время как ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Данный адрес указан в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представленном в материалы дела истцом.

При сомнении в правильности указанного адреса страховщик не лишен был возможности уточнить адрес страхователя по имеющимся у него документам, в частности заявлению о заключении договора, в котором имеется указание на адрес проживания страхователя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, и риск негативных последствий связанных с этим несет адресат.

Предоставленные в материалы дела доказательства с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем направлении требования ответчику, и уклонения ответчика от его получения, поскольку последний требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр не смог выполнить по независящим от него причинам.

Помимо указанного, удовлетворяя заявленные исковые требования страховой компании, мировым судьей не было предложено стороне истца представить доказательства нарушения его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления страховой компании потерпевшего суммы ущерба, а также того, что спор относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба отсутствует.

Таким образом, нарушение Прихожим С.Н. срока представления транспортного средств на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, произвести выплату страхового возмещения, с учетом того, что страховщик хоть и после выплаты САО «ВСК», но имел возможность провести осмотр автомобиля ответчика с целью установления обоснованности такой выплаты, а также с учетом того, что ответчик не получил требование о предоставлении автомобиля на осмотр по обстоятельствам от него независящим, и не уклонялся от его получения.

При указанных обстоятельствах нарушения прав страховщика как оснований регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27 мая 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Прихожему Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
19 октября 2021 г.

Председательствующий: Безрядина Я.А.