Решение по делу № 33-2885/2019 от 20.03.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

            33-2885/2019 (2-273/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                             7 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего        Вахрамеевой Т.М.,

судей                     Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,

при секретаре                 Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова Юрия Анатольевича к ООО СК «Согласие» о возложении обязанности выдать копию акта осмотра поврежденного автомобиля, копию акта о страховом случае, о взыскании убытков и судебных расходов

    по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ООО СК «Согласие» Дедовой О.Д., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

В дорожно-транспортном происшествии 07.10.2018 поврежден автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Котлярова Ю.А.

По обращению Котлярова Ю.А. страховщик осмотрел автомобиль, признал случай страховым, 26 октября 2018 г. страховщик перечислил Котлярову Ю.А. 27770,24 руб., из которых 20000 руб.– выплата по ущербу с учетом износа, 7 770,24 руб. – УТС (л.д.22).

Кроме того, платежными поручениями от 25 октября 2018 г. истцу перечислены: 1 000 руб. – оплата услуг представителя, 3 000 руб. – оплата услуг аварийного комиссара, 2 610 руб. – нотариальные услуги, 500 руб. – почтовые расходы (л.д.21,23-26).

30 октября 2018 г. Котляровым Ю.А. направлена претензия страховщику с требованием выдать копии акта осмотра транспортного средства, акта о страховом случае, экспертного заключения.

Не удовлетворившись ответом страховщика от 01.11.2018 г. (л.д.46) о дополнительном сообщении в отношении запрашиваемых копий документов, Котляров Ю.А. обратился в суд с иском, просил обязать ответчика выдать ему копии акта осмотра транспортного средства и акта о страховом случае, взыскать расходы на составление досудебной претензии 2 000 руб., почтовые расходы за направление претензии страховщику и иска в суд 1 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Возложить на ООО СК «Согласие» обязанность выдать Котлярову Ю.А. копию акта о страховом случае, признав решение в указанной части исполненным.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С ООО СК «Согласие» в пользу Котлярова Ю.А. взысканы убытки 2 500 руб. и судебные расходы 1 500 рублей.

В апелляционное жалобе ООО СК «Согласие» просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что истец был ознакомлен с зафиксированными повреждениями автомобиля, ему перечислено страховое возмещение.

Истец в суде апелляционной инстанции не явился. Направленное Котлярову Ю.А. письмо с уведомлением о времени и месте слушания дела возвращено за истечением срока хранения, что в силу ст.165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением, информация также размещена на официальном сайте Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер выплаченных сумм истцом не оспаривались, он получил перечисленные ему деньги.

Основанием предъявления иска указано восстановление нарушенных прав.

Как утверждается в исковом заявлении, не имея информации по страховому случаю, истец лишен возможности обратиться к независимому эксперту для проведения оценки ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, исковое заявление подано 27 ноября 2018 г., деньги получены истцом 25 и 26 октября 2018 г., действий по оспариванию стоимости восстановительного ремонта истец не предпринимал до настоящего времени.

О возможности организации самостоятельно оценки автомобиля истцу разъяснялось страховщиком в ответе от 1 ноября 2018 г. (л.д.46).

Таким образом, истцом в суде первой инстанции не приведено достаточных и убедительных доводов о том, какие его права нарушены.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что уже после получения денег истец 31 октября 2018 г. заключил договор по оказанию юридических услуг с ИП Светличным М.А., обязанностью исполнителя является составление досудебной претензии о выдаче копии акта осмотра (л.д. 27). Указанный индивидуальный предприниматель специализируется именно на спорах со страховыми компаниями о взыскании с таковых страхового возмещения по договорам ОСАГО и штрафных санкций в судебном порядке.

Приведенное свидетельствует о том, что действуя в интересах истца, а также оказывая ему консультативную и юридическую помощь по составлению обращений в страховую компанию, его представитель знал и понимал последствия совершаемых истцом юридических действий с целью взыскания денежных средств в качестве судебных расходов на составление претензии и иска и услуг представителя. Такое поведение не может быть признано добросовестным, оно не направлено на восстановление нарушенного права при недоказанности его нарушения вообще.

По указанным основаниям решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения – об отказе в иске.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.330, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 января 2019 года по делу по иску Котлярова Юрия Анатольевича к ООО СК «Согласие» о возложении обязанности выдать копию акта осмотра поврежденного автомобиля, копию акта о страховом случае, о взыскании убытков и судебных расходов отменить.

В иске Котлярова Ю.А. к ООО СК «Согласие» - отказать.

Председательствующий

Судьи