Решение от 03.03.2021 по делу № 2-41/2021 от 05.11.2020

66RS0038-01-2020-001981-62

Гражданское дело №2-41/2021 (№2-899/2020)

Мотивированное решение составлено

11 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области                   03 марта 2021 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаковой Е.Ю.,

    с участием: истца Дятловой М.С.,

    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Клевачева В.В.,

ответчика Курочкиной Ю.М., ответчика Бахтеревой Е.К., действующей за себя и в интересах ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятловой Марины Сергеевны к ФИО4, Бахтеревой Екатерине Константиновне, ФИО6, Курочкиной Юлии Мирфанзановне, Громову Тимуру Викторовичу о взыскании материального ущерба в размере 174 015 рублей, 4 680 рублей 30 копеек – суммы уплаченной государственной пошлины, 3000 рублей – оплаты услуг по составлению искового заявления,

установил:

Дятлова М.С. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Курочкиной Ю.М., Бахтеревой Е.К., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО6, о взыскании с них в ее пользу 174 015 рублей – суммы причиненного ущерба, 4 680 рублей 30 копеек – суммы уплаченной государственной пошлины, 3000 рублей – оплаты услуг по составлению искового заявления.

Требования мотивированы тем, что в принадлежащей ей квартире ...., возник пожар по вине ответчика Курочкиной Ю.М. вследствие нарушения требований пожарной безопасности в части использования вентиляционного канала в качестве дымохода. В результате пожара причинен материальный ущерб, который оценен в 174 015 рублей.

Со ссылками на ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что возмещение вреда может быть возложено на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда, в связи с чем исковые требования предъявлены к собственникам квартиры и непосредственному причинителю вреда.

В добровольном порядке ответчики не компенсировали ущерб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены: в качестве ответчика Громов Тимур Викторович (законный представитель малолетней ФИО4), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Клевачев Валерий Владимирович (сособственник квартиры №12 в доме №8 по ул. Советская в с. Аятское).

В судебном заседании истец, третье лицо доводы иска поддержали, пояснили, что с 00.00.0000 года третье лицо в квартире не проживает; копоть, которая образовывалась в квартире из-за котла, всегда третьим лицом устранялась. В 00.00.0000 году заменил котел на электрический. Истец подтвердила то обстоятельство, что со стороны непосредственного причинителя вреда Курочкиной Ю.М. не было умышленного причинения вреда.

Ответчик Курочкина Ю.М. возражала в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что квартира истца и третьего лица имела следы копоти из-за работы котла в их квартире. Считала, что стоимость ремонта завышена, полагала, что она может составлять 50 000 рублей.

Ответчик Бахтерева Е.К. пояснила, что принадлежащей ей и ее детям квартирой *** она никогда не пользовалась; ранее приобрела ее у Курочкиной Ю.М., которая после покупки осталась проживать в квартире; в 00.00.0000 года квартиру она продала вновь Курочкиной Ю.М.

Ответчик Громов Т.В. в судебное заседание не явился, извещался о его проведении, сведений уважительности причин неявки суду не представил.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ) граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность указанных лиц по содержанию имущества, в том числе, и соблюдению правил пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Дятлова М.С., третье лицо Клевачев В.В. являются равнодолевыми собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., с 00.00.0000 (свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000),

Ответчики Бахтерева Е.К. (в 8/10 долях), малолетние ФИО4, 00.00.0000 года рождения, (в 1/10 доле), ФИО6, 00.00.0000 года рождения, (в 1/10 доле) с 00.00.0000 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... (выписка из ЕГРН от 00.00.0000), которую приобрели у Курочкиной Ю.М.

Указанная квартира была ими продана Курочкиной Ю.М. по договору купли-продажи от 00.00.0000. Курочкина Ю.М. сохраняла регистрацию в указанной квартире, проживая в ней, неся бремя ее содержания, что следует из пояснений ответчиков и не оспаривалось стороной истца.

Квартира *** расположена на втором этаже многоквартирного дома, а .... – на первом, под квартирой ***. Обе квартиры состоят из двух комнат; не имеют центрального отопления, отапливаются автономными котлами отопления.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

неправомерными действиями ответчика Курочкиной Ю.М., связанными с нарушениями требований пожарной безопасности в части использования вентиляционного канала в качестве дымохода истцу причинены убытки.

Ответчик Курочкина Ю.М. свою вину в возникновении пожара подтвердила.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии, контроль за электропроводкой), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, подтвержден: локальным сметным расчетом; заключением ИП ФИО10 об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры ***, связанного с пожаром от 00.00.0000. Согласно заключению общая стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов на дату оценки (00.00.0000) составила 174 015 рублей, из них: износ поврежденных конструктивных элементов на дату оценки – 87 303 рубля 34 копейки, итоговая величина стоимости работ и материалов на восстановление повреждённого помещения на дату 00.00.0000 – 86 711 рублей 66 копеек. Для заключения оценщик руководствовался дефектной ведомостью и локальным сметным расчетом, а также фотографиями, подтверждающими место возгорания, состояние имущества после пожара.

В ходе проверки по факту пожара, проведенной <*****> области (КРСП *** от 00.00.0000), ст.дознавателем ФИО11 00.00.0000 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Курочкиной Ю.М., из которого следует, что по факту пожара, произошедшего в квартире *** 00.00.0000, обнаруженном в 19:19, установлен очаг пожара в помещении туалета в районе вентиляционного канала; в помещении туалета выгорела внутренняя отделка, расплавился бочок унитаза, установленный в верхней части стены напротив входа в помещение туалета. В месте установки данного бочка в стене имеется сквозное отверстие, ведущее в вентиляционный канал. Унитаз в помещении туалета сломан. Стены, потолок в помещении туалета закопчены. Дверь в помещение туалета обуглена в верхней части. В остальных помещениях квартиры верхние части стен закопчены, местами обои в помещениях выгорели в верхних частях. Пластиковая отделка потолков в помещениях квартиры оплавилась. Пол местами имеет следы оплавления и закопчения. Помещение квартиры *** расположено на первом этаже, под квартирой ***. В помещении санузла квартиры *** установлен отопительный котел, работающий на дровах и электричества, дымоход которого был выведен в вентиляционный канал за санузлом. В помещении санузла на пластиковой отделке в верхней части имеется небольшой след оплавления.

Причиной пожара является нарушение требований пожарной безопасности Курочкиной Ю.М. в части использования вентиляционного канала в качестве дымохода, чем нарушены требования подпункта «е» пункта 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 №390).

Место происшествия в рамках проверки было осмотрено 00.00.0000, о чем составлен протокол осмотра, из которого следует описание состояния квартиры №*** после пожара, представлена фототаблица, план-схема. В ходе проверки опрошены Клевачев В.В. и Курочкина Ю.М. Пожар в квартире был потушен силами 46 ПСЧ, ПЧ 16/4, ДПД .....

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что убытки истца возникли вследствие повреждения принадлежащего ей имущества в результате пожара, произошедшего в ее квартире из-за возгорания, произошедшего вследствие нарушений требований пожарной безопасности Курочкиной Ю.М., эксплуатировавшей обогревательный котел, дымоход которого был выведен в вентиляционный канал. Именно ею данный котел и был установлен в квартире ***

В силу подпункта «е» пункта 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (утратили силу с 01.01.2021), при эксплуатации печного отопления запрещается использовать вентиляционные и газовые каналы в качестве дымоходов. Указанное требование в данном случае было нарушено.

Поэтому суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна возлагаться на ответчика Курочкину Ю.М., пользовавшуюся квартирой с согласия собственника, то есть, но основании договора пользования.

В связи с указанным имеются достаточные основания для отнесения имущественной ответственности на указанное лицо как уполномоченное ею пользоваться, в том числе в соответствии с Правилами противопожарной безопасности. Указанная обязанность данного ответчика не оспорена.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела данных выводов не опровергает.

Суд отвергает доводы стороны ответчика Курочкиной Ю.М. о том, что третье лицо Клевачев В.В. испортил квартиру *** вследствие задымления от ненадлежащей эксплуатации дровяного котла, поскольку данное обстоятельство не доказано. Свидетель ФИО12 показала данные обстоятельства. Однако, как следует из пояснений Клевачева В.В., дровяной котел был заменен в 00.00.0000 году, более задымлений не было.

Более того, доводы ответчика опровергаются материалами проверки.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Курочкиной Ю.М., суд принимает во внимание представленный истцом и не оспоренный ответчиками отчет об оценке, локальный сметный расчет, содержащие указание на необходимые работы по восстановлению квартиры и их стоимость.

Презумпция вины по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Ответчик Курочкина Ю.М. в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар. Возгорание вследствие эксплуатации отопительного прибора свидетельствует о том, что ответчик Курочкина Ю.М. не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за отопительным прибором.

В данном случае техническая причина возникновения пожара связана с тепловым проявлением электрического тока на сгораемые материалы в районе предполагаемого очага пожара в процессе аварийного режима работы электрической сети. Доказательств обратного ответчик суду не представила.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, не имеется, в связи с чем на нее следует возложить обязанность по возмещению вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание, что ответчик Курочкина Ю.М. является пенсионером, учитывая имущественное положение ответчика, а также то обстоятельство, что пожар возник при отсутствии умысла ответчика Курочкиной Ю.М., суд приходит к выводу о необходимости применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба фактически до 100 000 рублей от подтвержденного и предъявленного истцом размера ущерба.

Суд учитывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит вывода о виновном причинении ущерба истцу со стороны ответчиков.

При этом суд пользуется правом предусмотренным п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации на уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, для установления баланса интересов сторон спорного правоотношения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Имущественный вред подлежит возмещению истцу в денежной форме (п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем возмещения убытков для восстановления нарушенного права.

В данном случае отсутствуют доказательства причинения вреда имуществу истца именно действиями ответчиков Бахтеревой Е.К., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО6, Громову Т.В. В судебном заседании установлено, что данные ответчики квартиру не использовали, котел не устанавливали. Таким образом, отсутствует как противоправность бездействия данных ответчиков, так и прямая причинно-следственная связь между указанным бездействием и наступившими для истца последствиями в виде причинения вреда, что является основанием для отказа к ним в возмещении вреда по правилам, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ.

Вопрос о взыскании судебных расходов подлежит разрешению по правилам ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Расходы истца:

на оплату государственной пошлины в размере 2 667 рублей 77 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных требований 100 000 рублей от 174 015 рублей (57%) подтверждены чеком-ордером от 00.00.0000 (л.д. 2);

на оплату услуг представителя в разумных пределах – 2 000 рублей з составление искового заявления, что подтверждено квитанцией адвоката от 00.00.0000 (л.д. 23). Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Курочкиной Ю.М. в пользу истца Дятловой М.С.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 667 ░░░░░░ 77 ░░░░░░. ░░░░░: 104 667 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░4, ░░░6, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –