Судья Мингазов Р.М. дело № 22-2072

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2019 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Чугуновой С.Ю.

адвоката Абдрахманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шевелевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тюрикова А.Н. на приговор Нижнекамского городского суда от 21 января 2019 года, которым Гарипов Марат Марсович, <дата> года рождения, несудимый, осужден: - по части 1 статьи 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании статьи 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Заслушав выступление адвоката Абдрахманова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чугуновой С.Ю., полагавшей приговора суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Гарипов М.М. признан виновным в совершении угона автомобиля, то есть в его неправомерном завладении без цели хищения, принадлежащем Д.А.А.

Преступление совершено 11 августа 2018 года в г. Нижнекамск в период времени и обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Гарипов М.М. вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тюриков А.Н., не оспаривая юридическую квалификацию, считает приговор незаконным, не справедливым, вынесенным без учета всех смягчающих обстоятельств по делу. Гарипов М.М. характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, загладил причиненный вред. Потерпевший заявил о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Считает, что суд безосновательно признал в качестве отягчающих обстоятельств по делу состояние алкогольного опьянения Гарипова М.М., поскольку медицинское освидетельствование не проводилось. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно материалам уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Гарипов М.М. после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из протокола, в судебном заседании Гарипов М.М. вину признал полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства поддержал, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против такого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, рассмотрение дела в особом порядке проведено с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Гарипова М.М. по 166 ч. 1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона приговор не соответствует, поскольку судом не учтены существенные обстоятельства, влияющие на правильное разрешение уголовного дела.

Так, потерпевший Д.А.А. ходатайствовал в судебном заседании о прекращении уголовного дела в отношении Гарипов М.М. в связи с примирением, указав, что обвиняемым ему ущерб полностью возмещен, он перед ним извинился, претензий к нему не имеется, они примирились. Данное ходатайство было поддержано подсудимым и его защитником.

Сославшись на характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Иных фактических и правовых оснований для не применения положений ст. 76 УК РФ суд в приговоре не привел.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу закона, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 860-О-О, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, следует не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Вопреки указанным положениям судом первой инстанции не принято во внимание, что Гарипов М.М. в течение непродолжительного времени после совершения угона, желая вернуть автомобиль потерпевшему, приехал к его дому. Затем, увидев во дворе потерпевшего сотрудников полиции, он сам подошел к ним, сообщил, что это он угнал автомобиль и отдал им ключи.

Следовательно, принимая во внимание, что Гарипов М.М. впервые привлекается к уголовной ответственности и совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим, что с безусловной очевидностью следует из последовательной позиции потерпевшего, у суда первой инстанции не имелось законных препятствий для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Напротив, для этого ░░░ј░µ░»░░░Ѓ░Њ ░І░Ѓ░µ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░░ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░µ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░‚. 76 ░Ј░љ ░ ░¤, ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 25, 254 ░Ј░џ░љ ░ ░¤.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї. 1 ░‡. 2 ░Ѓ░‚. 389.17 ░Ј░џ░љ ░ ░¤ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░ї░Ђ░░ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚. 254 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░±░µ░·░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░░░»░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░ћ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј, ░ѕ░‚░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░░░ј ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡. 1.1 ░Ѓ░‚. 63 ░Ј░љ ░ ░¤ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░» ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░░ ░ѕ░ї░Њ░Џ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░І░‹░·░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ѓ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░°░»░є░ѕ░і░ѕ░»░Џ.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ░ј ░‡. 1.1 ░Ѓ░‚. 63 ░Ј░љ ░ ░¤ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ░░ ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░░ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░ѕ░‚░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░░░ј ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░░ ░ѕ░ї░Њ░Џ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░І░‹░·░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ѓ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░°░»░є░ѕ░і░ѕ░»░Џ.

░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░░ ░ѕ░ї░Њ░Џ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ѕ░‚░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░µ░µ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░‡. 4 ░Ѓ░‚. 7 ░Ј░џ░љ ░ ░¤ ░░ ░‡. 1.1 ░Ѓ░‚. 63 ░Ј░љ ░ ░¤ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░‹ ░±░‹░‚░Њ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░І ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░µ, ░° ░Ѓ░°░ј ░„░°░є░‚ ░Ѕ░°░…░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░»░░░†░° ░І ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░░ ░ѕ░ї░Њ░Џ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░І░‹░·░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ѓ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░°░»░є░ѕ░і░ѕ░»░Џ, ░░ ░Ѓ░Ѓ░‹░»░є░° ░Ѕ░° ░Ќ░‚░ѕ░‚ ░„░°░є░‚ ░ї░Ђ░░ ░ѕ░ї░░░Ѓ░°░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░Џ░Ѕ░░░Џ, ░ї░ѕ ░Ѓ░ј░‹░Ѓ░»░ѓ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°, ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░µ░·░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░І░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј, ░ѕ░‚░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░░░ј ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ.

░Ј░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░‹, ░є░°░є ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ѓ░є░°░·░‹░І░°░µ░‚ ░°░І░‚░ѕ░Ђ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░ѕ░‡░µ░ј░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░€░µ░» ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░Џ ░І ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ░… ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ѕ░‚░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░░░ј ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ - ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░░ ░ѕ░ї░Њ░Џ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚. 389.21 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░Џ░µ░‚ ░ѕ░±░І░░░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░░░»░░ ░░░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░░ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░°░µ░‚ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░µ ░ґ░µ░»░ѕ ░ї░Ђ░░ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 24, 25, 27 ░░ 28 ░Ј░џ░љ ░ ░¤.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░±░І░░░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░“░°░Ђ░░░ї░ѕ░І░° ░њ.░њ. ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ, ░° ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░µ ░ґ░µ░»░ѕ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚. 25 ░Ј░џ░љ ░ ░¤ ░░ ░Ѓ░‚. 76 ░Ј░љ ░ ░¤ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░░░ј░░░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 389.13, 389.20, 389.21 ░░ 389.28 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░

░џ ░ћ ░Ў ░ў ░ђ ░ќ ░ћ ░’ ░˜ ░›:

░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ќ░░░¶░Ѕ░µ░є░°░ј░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 21 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░“░°░Ђ░░░ї░ѕ░І░° ░њ░°░Ђ░°░‚░° ░њ░°░Ђ░Ѓ░ѕ░І░░░‡░° ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ, ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░µ ░ґ░µ░»░ѕ ░ї░ѕ ░Ѓ░‚. 166 ░‡. 1 ░Ј░љ ░ ░¤ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚. 76 ░Ј░љ ░ ░¤, ░Ѓ░‚. 25 ░Ј░џ░љ ░ ░¤ - ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░░░ј░░░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░°░ґ░І░ѕ░є░°░‚░° ░ў░Ћ░Ђ░░░є░ѕ░І░° ░ђ.░ќ. - ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░і░»░°░І░ѕ░№ 47.1 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░І ░џ░Ђ░µ░·░░░ґ░░░ѓ░ј ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░ў░°░‚░°░Ђ░Ѓ░‚░°░Ѕ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

22-2072/2019

Категория:
Уголовные
Другие
Гарипов М.М.
Суд
Верховный Суд Республики Татарстан
Дело на сайте суда
vs.tat.sudrf.ru
22.03.2019Судебное заседание
05.03.2019Судебное заседание
22.03.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее