Решение по делу № 2-1429/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-1429/2019

64RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Саратов

Судья Ленинского районного суда города Саратова Низов И.В.,

при секретаре Ерашовой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капстройремонт» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1337234 руб. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капстройремонт» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Капстройремонт» утвержден ФИО5 На основании выписки на счете ООО «Капстройремонт», выданной ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику на командировочные расходы перечислено ДД.ММ.ГГГГ – 110000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40650 руб. 00 коп., а всего на командировочные расходы ФИО1 выдано 330650 руб. Поскольку ответчик отчитался на сумму 42785 руб. 00 коп., сумма задолженности ответчика перед истцом по командировочным расходам составляет 287865 руб. 00 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислены денежные средства в сумме 1049369 руб. 86 коп. с назначением платежа «Возврат суммы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов ФИО1. НДС не облагается». Документов, подтверждающих наличие договора займа и фактической передачи денег в пользу ООО «Капстройремонт» у истца не имеется. Таким образом, у истца есть основания полагать о наличии задолженности ответчика перед истцом по данному основанию в сумме 1049369 руб. 86 коп.

Всего по вышеперечисленным основаниям, ответчик без каких-либо оснований сберег денежные средства в сумме 1337234 руб. 86 коп. за счет ООО «Капстройремонт», что является неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности. Просил принять процессуальное решение в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела видно и установлено судом, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капстройремонт» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Капстройремонт» утвержден ФИО5Согласно выписке, выданной ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику на командировочные расходы перечислены: ДД.ММ.ГГГГ – 110000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40650 руб. 00 коп., а всего на командировочные расходы ФИО1 выдано 330650 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислены денежные средства в сумме 1049369 руб. 86 коп. с назначением платежа «Возврат суммы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов ФИО1. НДС не облагается».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлена претензия с требованием о возврате без каких-либо оснований сбереженных денежные средства в сумме 1337234 руб. 86 коп. за счет ООО «Капстройремонт» направлена по почте, однако возвратилась отправителю с отметкой «за истечением срока хранения».

Ответчиком суду представлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности - момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Иных правил определения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, заявленного банкротом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают.

Статья 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает иные правила начала течения срока исковой давности, но лишь в отношении требования об оспаривании сделок должника (возможность исчисления срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом). Эта норма к спорным правоотношениям неприменима.

Из содержания п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно, как смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения на момент обращения с исковыми требованиями пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду истцом не представлено.

Поскольку факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд установлен судом, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до момента рассмотрения иска по существу. Учитывая отказ в удовлетворении иска, данная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета, размер которой составляет 14891 руб. 17 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14891 ░░░. 17 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░– 20 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░