Решение по делу № 33-8801/2022 от 18.07.2022

Судья Дрогалева С.В. дело № 33-8801/2022

УИД: 34RS0001-01-2022-001336-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-980/2022 по иску Голодова С. В. к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Малееву А. П., ООО «Энерго Аудитъ» о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора реализации имущества, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Голодова С. В.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2022 г., которым в удовлетворении исковых требований Голодова С. В. – отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя Голодова С.В. Ускова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ООО «Энерго Аудитъ» Никитину И.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Голодов С.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда Малееву А.П., ООО «Энерго Аудитъ» о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора реализации имущества, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании кредитного договора от 28 апреля 2008 г. № <...>, заключенного между Голодовым С.В. и ПАО Сбербанк указанное недвижимое имущество находится в залоге у банка.

Также указал, что является должником по исполнительному производству по взысканию задолженности по алиментам, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда Малеева А.П.

Банк с требованиями в расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога не обращался.

В рамках исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности по алиментам, 23 ноября 2021 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, находящейся в залоге у банка, на торги.

Результаты торгов истец считает недействительными, поскольку судебный пристав-исполнитель не известил должника по исполнительному производству, залогодержателя спорного имущества о ходе исполнительного производства, о назначении оценщика, о заключении оценщика, об оценке спорного имущества, ввиду чего должник был лишен права на оспаривание результатов оценки по заниженной стоимости имущества. По мнению истца, оценку проданного с торгов имущества, вправе производить только банк, в залоге которого находится оцениваемое имущество. Кроме того, в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний ребенок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительными проведенные на основании протокола № <...> от 26 января 2022 г. торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до проведения торгов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Голодов С.В. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Энерго Аудитъ» полагает ее доводы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы с дополнением и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторонами возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статья 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Из содержания ст. 449 ГК РФ следует, что законом определено единственное основание для признания торгов недействительными это нарушение правил проведения торгов, установленное законом.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была про изведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

При рассмотрении споров о признании торгов недействительными, подлежит доказыванию нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающих.

В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как установлено и судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2008 г. между ОАО Сбербанк, Голодовым С.В. и Голодовой Л.В. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщикам ипотечный кредит в размере 4950000 руб. под 12,5 % годовых на инвестирование строительства объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок до 28 апреля 2033 г. под залог указанной квартиры.

Согласно сведениям ОАСР УМВД России по Волгоградской области, Голодов С.В. с 09 июня 2012 г. по 09 ноября 2021 г. был зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>.

03 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда Утешкалиевой А.А. на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, возбуждено исполнительное производство в отношении Голодова С.В. Предмет исполнения: задолженность по алиментам на содержание детей в размере 1200000 руб.

В целях исполнения требований исполнительного документа, 04 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

21 октября 2019 г. судебный пристав-исполнитель уведомил ПАО Сбербанк об аресте, принадлежащего Голодову С.В. имущества, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника Голодова С.В. выставлено требование о полном погашении задолженности в десятидневный срок со дня получения требований. Указанное требование получено Голодовым С.В. лично 17 декабря 2019 г., однако в установленный срок не исполнено.

В этот же день у должника по исполнительному производству Голодова С.В. отобраны объяснения, из которых следует, что должник не оплачивает задолженность по причине тяжелого материального положения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Малеева А.П. от 01 августа 2021 г. рассчитана задолженность Голодова С.В. по алиментам, которая составляет 3109675 руб. 18 коп.

13 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества в виде квартиры по адресу <адрес>, площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>.

Согласно отчету № <...>, выполненному ООО «Аналитик Центр», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4262000 руб.

06 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Малеевым А.П. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

23 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Малеевым А.П. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.

13 января 2022 г. ПАО Сбербанк уведомлен о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана на реализацию на торгах.

Протоколом № <...> от 26 января 2022 г. победителем торгов лота № <...> в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признан Арзуманян А.А. Цена проданного имущества по результатам торгов составляет 4347240 руб.

В этот же день между организатором торгов ООО «Энерго Аудитъ» и победителем торгов Арзуманян А.А. составлен протокол № <...> о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

22 февраля 2022 г. между ООО «Энерго Аудитъ» и победителем торгов Арзуманян А.А. заключен договор купли-продажи № <...> по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить имуществом в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Общая стоимость имущества составила 4347240 руб.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, не установлено, торги были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура проведения торгов нарушена не была.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, и приведенных выше норм действующего законодательства РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арестованное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, реализовано в порядке, установленном действующим законодательством, без нарушений положений ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 449 ГК РФ, договор купли-продажи от 22 февраля 2022 г. составлен с соблюдением требований ст. 554 ГК РФ, вследствие чего, оснований для признания торгов недвижимого имущества и договора купли продажи недвижимости недействительными, применения последствий недействительности сделки, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка извещения о торгах предусмотренного ст. 448 ГК РФ, а именно, о недостаточности информации, содержащейся в извещении о проведении торгов, и ненадлежащем опубликовании извещения об их проведении противоречат материалам дела.

Информация о публичных торгах по продаже имущества истца была опубликована в газете «Волгоградская правда», в газете «Дон», размещена на сайтах: судебных приставов, «torgi.gov» и организатора торгов в сети «Интернет», сайте Росимущества, с соблюдением сроков, установленных ст. 448 ГК РФ, и содержала все данные о характере продаваемого имущества с указанием на проведение торгов в форме открытого аукциона, времени и месте его проведения, основаниях выставления лота на продажу, предмета торгов, его местоположения, площади, наименование должника, начальная продажная цена и порядка приема заявок.

Ссылка в жалобе, что информация о торгах по реализации спорного жилого помещения, размещена в ненадлежащем печатном издании - газете «Дон», которая публикуется только на территории Клетского района Волгоградской области, а спорная квартира находится в г.Волгограде, где указанная газета не распространена, не может повлечь отмену судебного решения. Доказательств того, что ненадлежащая форма доведения ответчиком информации о публичных торгах повлияла на их результаты, истцом не представлено.

Доводы о неизвещении истца о проводимых торгах являются не состоятельными, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из копии исполнительного производства в отношении Голодова С.В. следует, что постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству и постановление о передаче на реализацию на торгах спорного имущества направлялись в адрес истца заказным почтовым отправлением. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется заявление Голодова С.В. от 03 октября 2019 г. в адрес судебного пристава-исполнителя, согласно которого истец просит предоставить ему возможность самостоятельно реализовать арестованное имущество.

Доводы жалобы Голодова С.В. о том, что в материалах дела отсутствует согласие залогодержателя ПАО Сбербанк на отчуждение квартиры, о занижении стоимости квартиры, повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Голодова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: