Решение по делу № 2-2991/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-2991/2018                           копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 27 ноября 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Мовчанюк В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Мурасовой ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», банк) обратилось в суд с иском к Мурасовой Р.М. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Мурасовой Р.М. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 36 месяцев, ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Вместе с тем ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполнила надлежащим образом, в связи с неоднократным нарушением сроков и порядка погашения кредита перед банком образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 299 372,78 рублей, в том числе: 171 664,82 рублей – основной долг; 84 567,96 рублей – проценты за пользование кредитом; 43 140 рублей – неустойка, начисленная на просроченный основной долг. С учетом изложенного истец просит взыскать с Мурасовой Р.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере 299 372,78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 193,73 рублей.

Истец не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Мурасова Р.М. не явилась в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, согласно которому Мурасова Р.М. не согласна с требованиями банка, поскольку считает, что завышен размер процентов за пользование кредитом, необходимо производить расчет процентов за пользование кредитом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от одного до трех лет; сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленные истцом суммы процентов за пользование кредитом и неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Мурасова Р.М. обратилась в ОАО КБ «Восточный» с анкетой и заявлением на получение кредита №, которое было акцептовано банком, и в соответствии с заявлением на получении кредита между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета (л.д.10-13, 16).

Согласно подписанным сторонами условиям кредитного договора сумма кредита составляет 200 000 рублей; срок кредитования - 36 месяцев; размер процентов за пользование кредитом – 36% годовых; штраф (неустойка) за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности 590 рублей; окончательная дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и предусмотренных по кредиту процентов за пользование суммой кредита подлежало путем внесения ответчиком аннуитетных платежей ежемесячно в размере 9 174 рублей.

С индивидуальными условиями кредитного договора и договора банковского счета, изложенными в заявлении на получение кредита, Типовыми условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный»; Тарифами банка, действующими на момент заключения договора, графиком платежей Мурасова Р.М. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении на получении кредита, графике гашения кредита (л.д. 10-12, 13).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в размере 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Мурасовой Р.М (л.д.17-19).

Из представленной выписки по счету ответчика Мурасовой Р.М. следует, что ответчик воспользовалась предоставленным ей кредитом, однако с ДД.ММ.ГГГГ перестала исполнять обязательства по погашению кредита, допустила просроченную задолженность (л.д.17-19).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 299 372,78 рублей, в том числе: 171 664,82 рублей – основной долг; 84 567,96 рублей – проценты за пользование кредитом, 43 140 рублей - неустойка, начисленная на просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в рамках которого Мурасовой Р.М. получены денежные средства, израсходованные в дальнейшем ею по своему усмотрению, при этом она неоднократно допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита и оплаты процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой согласно расчету составляет 299 372,78 рублей, в том числе: 171 664,82 рублей – основной долг; 84 567,96 рублей – проценты за пользование кредитом, 43 140 рублей - неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является верным. Доказательств исполнения обязательства по уплате задолженности ответчиком Мурасовой Р.М. не представлено.

Доводы ответчика о чрезмерности установленного кредитным договором размера процентов за пользование кредитом, необходимости расчета процентов за пользование кредитом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от одного до трех лет, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку сторонами размер процентной ставки определен в кредитном договоре и составил 36 % годовых, применение средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от одного до трех лет условиями кредитного договора не предусмотрено. В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает справедливым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить заявленную к взысканию неустойку до 26 000 рублей.

Ходатайство ответчика о снижении суммы процентов за пользование кредитными средствами на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге, действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных ст. 809 ГК РФ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 232,78 рублей, в том числе: 171 664,82 рублей - основной долг; 84 567,96 рублей – проценты за пользование кредитом; 26 000 рублей – неустойка, начисленная на просроченный основной долг.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 193,73 рублей (л.д.5).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ПАО КБ «Восточный» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 193,73 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Мурасовой ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Мурасовой ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 232 рублей 78 копеек, в том числе: 171 664,82 рублей - основной долг; 84 567,96 рублей – проценты за пользование кредитом; 26 000 рублей – неустойка, начисленная на просроченный основной долг.

Взыскать с Мурасовой ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 193 рублей 73 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ежова К.А.

Справка

Решение в окончательной форме принято 03.12.2018.    

Судья Ежова К.А.

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2991/2018

Пермского районного суда Пермского края