Решение по делу № 2-8827/2021 от 18.10.2021

Производство № 2-8827/2021

УИД 28RS0004-01-2021-012002-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Горпинченко М.С., с участием представителя ООО «МКК Идеальный займ» ОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Идеальный займ» к ДА о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Микрокредитная компания Идеальный займ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 14 апреля 2021 года между сторонами заключен договор денежного займа с процентами №БЛ0000040, по условиям которого ДА предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей с условием уплаты 96 процентов годовых сроком до 14 октября 2021 года. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога. 14 октября 2021 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки Тойота Опа, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, принадлежащего ДА, оценочной стоимостью по соглашению сторон 250000 рублей.

Денежные средства по договору займа ответчиком были получены, однако обязательства по возврату долга и начисленных за период пользования займом процентов надлежащим образом не исполнены.

Просит суд взыскать с ДА в пользу ООО «МКК Идеальный займ» задолженность по договору денежного займа в сумме 42586 рублей, из них: 30000 рублей – основной долг, 12072 рубля – проценты за пользование займом, 514 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7478 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – транспортное средство марки Тойота Опа, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет серый.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

ДА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом; судебная корреспонденция получена адресатом 02 ноября 2021 года (уведомление о вручении).

Таким образом, суд признает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2021 года между ООО «Микрокредитная компания Идеальный займ» (займодавец) и ДА (заемщик) заключен договор потребительского кредита (займа) №БЛ0000040, по условиям которого ДА предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей с условием ежемесячной уплаты 96 процентов годовых.

В соответствии с условиями договора и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа, полная оплата задолженности должна быть произведена не позднее 14 октября 2021 года.

Согласно пункту 4 договора займа проценты на сумму займа начисляются в размере 96 процентов годовых (0,26 процентов в день).

Пунктом 6.1 договора установлено, что платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляются в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 9-10 указанного договора займа установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед займодавцем в части возврата займа между займодавцем и заемщиком заключается договор залога.

14 октября 2021 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки Тойота Опа, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, принадлежащего ДА, оценочной стоимостью по соглашению сторон 250000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора залога предмет залога обеспечивает исполнение обязательств залогодателя по договор денежного займа №БЛ0000040 от 14 апреля 2021 года. в соответствии с договором залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по основному договору получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Расходный кассовый ордер №БЛ50 от 14 апреля 2021 года является подтверждением выдачи заемных денежных средств ДА в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, с момента заключения договора, ответчиком в счет погашения задолженности производилась оплата не в полном объеме.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что в счет оплаты задолженности ответчиком внесено 2367 рублей (приходный кассовый ордер №БЛ389 от 17 мая 2021 года).

За период с 15 июня 2021 года по 14 октября 2021 года истцом начислены проценты за пользование займом в размере 12072 рубля.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что произведено погашение задолженности по основному долгу, процентам и начисленным неустойкам, ответчиком не представлено. Расчет задолженности, представленный в материалы дела истцом, составлен исходя из условий договора займа, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по договору.

14 сентября 2021 года истец направлял ответчику требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако данное требования оставлено ответчиком без исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед истцом по договору займа нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа (микрозайма) с обеспечением №БЛ0000040 от 14 апреля 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадледжащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в размере 0,05 процентов за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки за период с 15 июня 2021 года по 14 октября 2021 года составляет 514 рублей.

Из приведенных условий договора следует, что неустойка является мерой ответственности заемщика, применяемой к последнему в случае нарушения принятых по договору обязательств, в связи с чем, при определении сумм штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо установить их соразмерность последствиям нарушенного обязательства с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, размер задолженности и период неисполнения, суд не находит правовых оснований для снижения заявленного кредитором размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемыми штрафными санкциями и последствиями нарушения обязательства, поскольку ответчиком грубо нарушены условия договора.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по возврату займа нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ДА в пользу истца надлежит взыскать 42586 рублей, из них: основной долг – 30000 рублей, 12072 рубля – проценты за пользование займом, 514 рублей – неустойка.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

14 октября 2021 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки Тойота Опа, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, принадлежащего ДА, оценочной стоимостью по соглашению сторон 250000 рублей. Данная стоимость ответчиком не оспорена.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда, автомобиль марки Тойота Опа, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован за ДА

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (часть 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (часть 2 статьи 349 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки «Тойота Опа», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, двигатель 1082404, кузов ZCT100037563, идентификационный номер (VIN) отсутствует, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 250000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (п.2ст.88 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7478 рублей 35 копеек, факт уплаты которой подтвержден платежными поручениями №766 и №767 от 14 октября 2021 года, которая подлежит взысканию с ДА в пользу истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей, при этом оказание представительских услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20 января 2020 года и платежным поручением №735 от 17 сентября 2021 года, согласно которому по счету №85 истец произвел оплату услуг ООО «Юридический центр 28» в размере 15000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которогопринят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителями правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в сумме 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ДА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Идеальный займ» задолженность по договору денежного займа с процентами №БЛ0000040 от 14 апреля 2021 года в сумме 42586 (сорок две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей, из них: 30000 – основной долг, 12072 рубля – задолженность по процентам за период с 15 июня 2021 года по 14 октября 2021 года, 514 рублей – неустойка; а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7478 (семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей, а всего: 60064 рубля.

Обратить взыскание на принадлежащее ДА на праве собственности заложенное имущество – транспортное средство марки «Тойота Опа», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, двигатель 1082404, кузов ZCT100037563, идентификационный номер (VIN) отсутствует, в пользу ООО «МКК Идеальный займ», путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2021 года.