Решение по делу № 1-45/2023 от 11.01.2023

Дело № 1-45/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Акъяр                                 31 марта 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием государственных обвинителей в лице заместителя прокурора Хайбуллинского района РБ Ганеева З.Ш., помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Бикбаева А.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Байгужина А.А., защитника в лице адвоката Хайбуллинского районного филиала НО БРКА Байзигитовой Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Валявиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Байгужина , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Байгужин А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Байгужин А.А. ДД.ММ.ГГГГг. около 21:30 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. к административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев находясь за рулем автомобиля марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в качестве водителя, умышленно привел указанное транспортное средство в движение и управляя им ехал по <адрес> РБ, где по пути следования возле <адрес> остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району и в виду наличия признаков алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании, подсудимый, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем применены положения п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и постановлено огласить показания подсудимого, данные им ранее при производстве дознания.

Так, из оглашенных показаний подсудимого, данных в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он находясь в <адрес> РБ употребив спиртные напитки сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и направился в <адрес> РБ, по ходу движения был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району, ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился, в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он также согласился. Вину признал в содеянном раскаялся (л.д. 152-156).

Подсудимый подтвердил показания данные в ходе дознания, оглашенные в ходе судебного заседания, показал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, огласив показания подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав и оценив все добытые в ходе дознания и проверенные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ, огласив с согласия сторон показания не явившегося свидетеля, данные им в ходе дознания, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 21:30 часов в ходе патрулирования территории <адрес> РБ им на <адрес> РБ был остановлен автомобиль под управлением подсудимого, в ходе проверки документов и виду признаков алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор Юпитер», на что подсудимый согласился. Далее подсудимый был освидетельствован, результате чего установлено нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования подсудимый согласился, при этом подсудимый был ознакомлен с прибором «Алкотектор Юпитер», свидетельством о поверке, ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования. Далее было установлено привлечение подсудимого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и сообщено ОМВД России по Хайбуллинскому району о факте управления подсудимым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 157-159).

Суд оценивает показания свидетеля данных им в ходе дознания, как правдивые, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Кроме, вышеприведенных показаний подсудимого, свидетеля вина подсудимого, в совершении вмененного ему преступления, подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании ниже перечисленными письменными доказательствами по уголовному делу.

Рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинкому району от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7, из которого следует, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району ДД.ММ.ГГГГг. выявлен факт повторного управления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак Х 204 ВК/ 02 (л.д. 106).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., из которого усматривается, что осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> РБ, в ходе которого изъят автомобиль марки ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 116-119).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого подсудимый в 22:15 часов в виду наличия признаков состояния опьянения (запах алкоголя из орта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак Х 204 ВК/ 02 до устранения причины отстранения (л.д. 109).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., чеком прибора «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым в результате освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № установлено нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, с чем подсудимый согласился (л.д. 110-111).

Протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 22:36 часов автомобиль марки ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак Х 204 ВК/ 02 задержан с передачей в ООО ЧОО «Дозор» (л.д. 114).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., из которого усматривается, что подсудимый привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев (л.д. 120).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГг., из которых усматривается, что у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинкому району ФИО7 изъят СД диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля ДПС ОГИБДДД от ДД.ММ.ГГГГг., которая осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 162-165, 166-170, 180-181).

Вышеназванные доказательства отвечают требованиям УПК РФ, являются допустимыми, достоверными доказательствами виновности подсудимого и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого по предъявленному обвинению доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствие с ч. 2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача - нарколога, врача - психиатра не состоит, не трудоустроен, в браке не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие удостоверения участника боевых действий. Обстоятельств отягчающих вину подсудимого судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что преступление совершено лицом в состояние алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ на срок и в пределах санкции статьи Уголовного закона с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд не находит. Суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ не находит.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, защищавшего интересы подсудимого в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Байгужина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить Байгужину , что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного Байгужина возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 (год) год 06 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении Байгужина до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: СД – диск хранить при уголовном деле, автомобиль марки ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты> хранящийся на территории стоянка ООО ЧО «Дозор» возвратить по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Судья             Фатхутдинова Г.И.