Решение по делу № 8Г-29489/2023 [88-31625/2023] от 30.08.2023

УИД     32RS0027-01-2021-007953-85

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31625/2023

№ 2-1006/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           15 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Наталья Владимировна, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Максименко Владимира Руслановича, а также по искам Дейкина Дениса Николаевича, Воробьевой Валентины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Надежда» о возложении обязанности устранить недостатки

по кассационным жалобам Беловой Натальи Владимировны, Дейкина Дениса Николаевича, Воробьевой Валентины Владимировны и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Надежда»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., судебная коллегия

установила:

Белова Н.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дейкина Д.Н. и Максименко В.Р., а также Воробьева В.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Надежда» (далее - ООО «СЗ «Строй Надежда», Общество), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просили суд обязать ООО «СЗ «Строй-Надежда» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: произвести теплоизоляцию наружных стен квартиры № 7 и квартиры № 54 в соответствии с требованиями действующих на территории Российской Федерации строительных норм и правил; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. каждому из истцов за каждый день просрочки.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 2 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда определением от 30 мая 2023 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с нарушением судом положенийч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), привлекла к участию в деле в качестве соистца Дейкина Д.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 июня 2023 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 2 июня 2022 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым суд обязал ООО «СЗ «Строй-Надежда» в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести теплоизоляцию наружных стен в квартирах № 7 и № 54 в <адрес> следующим образом: к конструкции стены без дополнительной теплоизоляции необходимо добавить дополнительную теплоизоляцию, состоящую из слоя пенопласта ПХВ-1 и ПВ1 плотностью (p=100 кг/м. куб. и менее) толщиной от 80 мм, гидроизоляцию 10 мм цементно-песчаной штукатуркой, либо лучшего по технологическим свойствам теплоизоляционного материала меньшей толщины, существующую дополнительную теплоизоляцию оставить без изменения.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ООО «СЗ «Строй-Надежда» в пользу истцов Беловой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Максименко В.Р., в пользу Дейкипа Д.Н., и Воробьевой В.В. судебную неустойку в размере 500 руб. каждому за каждый день просрочки.

С ООО «СЗ «Строй-Надежда» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр некоммерческих экспертиз и исследований» взыскана стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб.

В кассационных жалобах Беловой Н.В., Дейкина Д.Н., Воробьевой В.В. и ООО «СЗ «Строй-Надежда» просят апелляционное определение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2015 г. между Беловой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дейкина Д.Н. и Максименко В.Р. (участники долевого строительства) и ООО «СЗ «Строй-Надежда» (застройщик) заключен договор долевого участия, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок построить дом и передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру проектной общей площадью без учета летних помещений (балконов, лоджий) - 104,68 кв.м, жилой площадью - 61,45 кв.м в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, участникам долевого строительства, а участники обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства на условиях настоящего договора.

23 декабря 2015 г. между ООО «СЗ «Строй-Надежда» (застройщик) иООО «САКС» (участник долевого строительства) также был заключен договор № 23/25у долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры в осях 1-4, Г-Ж, этаж 9, проектной общей площадью с учетом площади летних помещений (балконов, лоджий) - 98,25 кв.м., проектной общей площадью без учета летних помещений (балконов, лоджий) - 95,62 кв.м., жилой площадью - 54,04 кв.м.

2 декабря 2016 г. между ООО «САКС» (дольщик) и Воробьевой В.В. (новый дольщик) был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № 23/25у от 23 декабря 2015 г.

Обязательства сторон по указанным договорам были исполнены, объекты долевого строительства переданы истцам, произведена государственная регистрация права собственности. Так, за Беловой Н.В., Максименко В.Р. и Дейкиным Д.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 105,3 кв.м. За Воробьевой В.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

Решением Советского районного суда г. Брянска от 2 июля 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Беловой Н.В. и Воробьевой В.В. к ООО «СЗ Строй-Надежда» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на заключения специалиста, неустойки, штрафа. Встречные исковые требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с Беловой Н.В. в пользу Общества убытки в размере 51 600 руб., с Воробьевой В.В. - в размере 70 080 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 августа 2021 г., оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 г., решение Советского районного суда г. Брянска от 2 июля 2020 г. отменено в части. Иск Беловой Н.В. и Воробьевой В.В. удовлетворен частично.

С ООО «СЗ Строй-Надежда» в пользу Беловой Н.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 111 259,13 руб., неустойка в размере 83 444,35 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 102 351,74 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 руб. С ООО «СЗ «Строй-Надежда» в пользу Воробьевой В.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере225 011 руб., стоимость поврежденной мебели в размере 139 977 руб., неустойка в размере 168 758,28 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 271 873,13 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 6 500 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «СЗ «Строй-Надежда» отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертная строительная лаборатория». Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная строительная лаборатория» от 19 мая 2021 г. в результате экспертного исследования <адрес> установлено образование плесени на стенах, окнах и мебели. Недостатки, имеющиеся в данной квартире, носят как производственный, так и эксплуатационный характер. Плесень в углах и на стенах образовалась в результате нарушения теплозащитных свойств ограждающих конструкций, которые возникли по причине отступления от проекта при возведении здания: отсутствие указанных в проекте масляных электрорадиаторов на лестничной клетке и в комнате консьержки, недостаточной толщины утеплителя и его отсутствие в отдельных предоставленных эксперту для осмотра местах. Выявленные дефекты оконных блоков носят эксплуатационный характер из-за нарушения уплотнительных резиновых прокладок, потерей их эксплуатационных свойств в результате окончания срока годности и необходимости периодической регулировки оконных створок, а также в результате нарушения конвекции воздуха в результате удаления радиаторов отопления из-за оконных проемов. По результатам проведенных исследований экспертом сделан вывод о том, что температурно-влажностный режим в квартире № 7 соответствует норме. Недостатки, имеющиеся в квартире № 54, в том числе в виде образования плесени на стенах, носят в основном производственный характер. Плесень в углах и на стенах образовалась в результате нарушения теплозащитных свойств ограждающих конструкций. По результатам проведенных исследований экспертом сделан вывод о том, что температурно-влажностный режим соответствует норме. Выявленные дефекты оконных блоков носят эксплуатационный характер из-за нарушений уплотнительных резиновых прокладок своих эксплуатационных свойств в результате окончания срока годности и необходимости периодической регулировки оконных створок. Анализ термограмм поверхностей ограждающих конструкций совместно с результатами метеоусловий, параметров микроклимата в помещениях позволили выявить дефекты теплоизоляции ограждающих конструкций. Тепловизионный контроль качества теплозащиты ограждающих конструкций проводился экспертом с использованием тепловизора.

Для установления причин нарушения теплозащитных свойств наружных ограждающих конструкций экспертом было проведено обследование на предмет установления наличия утеплителя в ограждающих конструкциях с помощью отверстий на внутренней стене, объединяющей лестничную клетку и кухню квартиры № 7, а также в наружной стене зала данной квартиры. В ходе данных исследований экспертом было установлено отклонение от проектной документации по толщине утеплителя, так как по проекту ширина утеплителя должна составлять 60 мм, а составляет 40 мм. Кроме того, экспертом было установлено отклонение от проектной документации, что выразилось в отсутствии масляных радиаторов на стене неотапливаемой лестничной клетки, смежной с кухней квартиры № 7, а также в комнате консьержки, расположенной под кухней указанной квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 декабря 2022 г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления необходимого перечня и объема работ по дополнительной теплоизоляции наружных стен <адрес> в <адрес>, необходимых для устранения недостатков, допущенных при строительстве данного жилого дома.

Согласно выводам экспертного заключения автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз и исследований» от 5 мая 2023 г. теплоизоляция наружных стен в квартирах № 7 и № 54 в <адрес> должна выглядеть следующим образом: к конструкции стены без дополнительной теплоизоляции необходимо добавить дополнительную теплоизоляцию, состоящую из слоя пенопласта ПХВ-1 и ПВ1 плотностью (р=100 кг/м. куб. и менее) толщиной от 80 мм, гидроизоляцию 10 мм цементно-песчаной штукатуркой, либо лучшего по технологическим свойствам теплоизоляционного материала меньшей толщины, существующую дополнительную теплоизоляцию оставить без изменения. Площадь дополнительного теплоизоляционного покрытия составляет 68 кв.м.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из наличия правовых основания для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, путем производства теплоизоляции наружных стен в квартирах истцов способом, указанным в экспертном заключении АНО «Центр независимых экспертиз и исследований» от 5 мая 2023 г. Исходя из положений ст. 308.3 ГК РФ, областной суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. каждому за каждый день просрочки.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб о незаконности апелляционного определения.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (п. 11 Постановления).

Указанное в полной мере относится к апелляционному определению.

Между тем, обжалуемое апелляционное определение вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.

Как было указано выше, истцами по настоящему делу являются собственники двух самостоятельных объектов недвижимости (квартир № 7 и№ 54).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз и исследований» от 5 мая 2023 г., указывал на необоснованность предъявленных Воробьевой В.В. исковых требований, поскольку теплоизоляция наружных стен ее квартиры (№ 54) уже произведена и подлежит оставлению без изменения, дополнительная теплоизоляция не требуется.

Данные доводы ответчика, областной суд не опроверг, неясности выводов судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз и исследований» от 5 мая 2023 г. (о которых заявлялось ответчиком), в том числе путем вызова и допроса судебного эксперта, назначения дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не устранил.

В нарушение требований процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации резолютивная часть апелляционного определения сформулирована не четко. Так, судом не указано, чьи конкретно исковые требования удовлетворил суд; с учетом указания на оставление без изменения дополнительной теплоизоляции неясно, нужно ли произвести теплоизоляцию наружных стен квартиры № 54; не указан объем (метраж и т.д.) производимой теплоизоляции спорных квартир.

Более того, взыскание судебной неустойки в пользу всех истцов и возложение судебных расходов в полной мере на ответчика было возможно только при указании в резолютивной части апелляционного определения на удовлетворение заявленного иска в полном объеме, чего областным судом сделано не было.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 июня 2023 г., направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 июня 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи