Решение по делу № 8Г-12013/2022 [88-12644/2022] от 26.04.2022

Дело № 88-12644/2022

УИД 62RS0005-01-2021-000626-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/2021 по иску Четвертакова Н. А. к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования - Искровское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на земельной участок

по кассационной жалобе Четвертакова Н. А. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Четвертаков Н.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования - Искровское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в 1994 году истцу предоставлен земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с межевым планом от 15 февраля 2021 года, спорный земельный участок, состоит из двух контуров, расположенных в квартале №, имеет площадь 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Указывает, что с момента предоставления земельного участка и по настоящее время обрабатывает его, поддерживает в пригодном состоянии, использует его для ведения личного подсобного хозяйства. В целях регистрации права собственности на земельный участок обратился в Управление Росреестра по Рязанской области, согласно уведомлению которого от 04 марта 2021 года государственная регистрация права приостановлена, ввиду не предоставления правоустанавливающего документа на земельный участок. Со ссылкой на ст. 5 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3, п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 4 Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990г. №, просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., состоящий из двух контуров площадью 309 кв.м. и 291 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела Четвертаков Н.А. уточнил исковые требования, также указав, что использует спорный земельный участок добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении 27 лет. В 2004 году построил на спорном земельном участке баню и сарай. На смежном земельном участке истец возвел садовый дом, впоследствии выкупил у администрации земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 333 кв.м., на котором расположен данный дом, что подтверждается договором купли-продажи от 26 марта 2014 года. Первый и второй контуры земельного участка используются для ведения личного подсобного хозяйства, фактические границы земельного участка закреплены на местности с использованием линейных объектов (ограждение из металлического забора), что подтверждается Актом обследования земельного участка, подготовленным кадастровым инженером Воробьевым В.А. С 1994 года владеет и пользуется земельными участками общей площадью 933 кв.м., из которых участок площадью 333 кв.м., приобрел у администрации, участок площадью 600 кв.м., предоставлен ему в постоянно (бессрочное) пользование, что подтверждается архивной справкой № 25 от 26 января 2021 года. Указанием, на ст. 234 ГК РФ, просит признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, состоящий из двух контуров, в порядке приобретательной давности в границах, координаты которых изложены в исковом заявлении.: Первый контур земельного участка площадью 309 кв.м., расположен в кадастровом квартале №, фактические границы земельного участка частично закреплены на местности с использованием линейных объектов (ограждение из металлического забора), поворотные точки закреплены на местности объектами искусственного происхождения (металлические трубы). В границах данного контура объекты недвижимости отсутствуют, используется для ведения личного подсобного хозяйства; Второй контур земельного участка площадью 291 кв.м. полностью находится в ограждении из металлического забора, фактические границы земельного участка закреплены на местности с использованием линейных объектов (ограждение из металлического забора), поворотные точки закреплены на местности объектами искусственного происхождения (металлические трубы). В границах данного контура расположены не зарегистрированные объекты недвижимости (баня и сарай).

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Четвертакова Н.А. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Четвертаков Н.А., просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15 апреля 2014 года за Четвертаковым Н.А. зарегистрирован на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 62:15:0040604:46, общей площадью 333 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения огородничества, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности стороны истца на указанный участок возникло на основании договора купли-продажи от 26 марта 2014 года, заключенного между Четвертаковым Н.А. и администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, в соответствии с постановлением администрации от 25 марта 2014 года «О продаже Четвертакову Н.А. земельного участка с кадастровым номером № для ведения огородничества».

Также судом установлено, что Четвертаков Н.А. пользуется земельным участком площадью 600 кв.м., состоящим из двух контуров: площадью 309 кв.м. и 291 кв.м. фактические границы которого закреплены на местности с использованием линейных объектов (ограждение из металлического забора) и граничат с земельным участком с кадастровым номером №.

Земельный участок площадью 309 кв.м., расположен с запада от земельного участка с кадастровым номером №, объекты недвижимости на нем отсутствуют, используется для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок площадью 291 кв.м., расположен с востока от земельного участка с кадастровым номером №, на участке расположены незарегистрированные объекты недвижимости, возведенные стороной истца - баня и сарай, используется для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями стороны истца, представленным заключением кадастрового инженера, содержащимся в межевом плане на спорный земельный участок, актом обследования спорного земельного участка, составленным кадастровым инженером.

20 февраля 2021 года Четвертаков Н.А. обратился в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением об осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении спорного земельного участка, представив межевой план на земельный участок.

Уведомлением Росреестра от 04 марта 2021 года сообщено о приостановлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в связи с отсутствием документа, необходимого для осуществления кадастрового учета и регистрации прав.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Четвертаков Н.А. указал, что имеет право на спорный земельный участок, поскольку согласно архивной справки архивного отдела администрации Рязанского муниципального района Рязанской области № 25 от 26 января 2021 года; справки администрации Искровского сельского поселения Рязанского муниципального района от № 4 от 08 февраля 2021 года, похозяйственной книги, участок был предоставлен в установленном порядке.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, требований закона, исходил из того, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорный двухконтурный земельный участок.

При этом суд исходил из того, что представленная архивная справка № 25 от 26 января 2021 года и справка от 08 февраля 2021 года № 4 не содержат оснований для возникновения у стороны истца прав на спорный земельный участок, указаний на реквизиты устанавливающего или удостоверяющего право документа, на основании, которого Четвертакову Н.А. был ранее предоставлен спорный земельный участок, не имеется. Указанные справки не подтверждают предоставление стороне истца земельного участка на том или ином праве.

Кроме того, запись в похозяйственной книге о фактическом пользовании земельным участком не является доказательством возникновения у Четвертакова Н.А. законного права на землю, поскольку похозяйственные книги являются документами первичного учета в органах местного самоуправления, в которые вносится информация обо всех постоянно проживающих на территории сельского поселения граждан, а также сведения о находящихся в их личном пользовании земельных участках как под обслуживание и эксплуатацию жилого дома, так и для ведения огорода, сада, личного подсобного хозяйства.

Судом также указано, что в период с 25 апреля 1991 года по 27 октября 1993 года акты предоставления земельных участков издавались местными Советами народных депутатов, а затем их полномочия стали осуществлять соответствующие местные администрации. Постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 года предусматривалась выдача временных свидетельств о праве собственности на земельный участок, а после 27 октября 1993 года в соответствии с Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года документы, подтверждающие право собственности на земельный участок подлежали регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Спорный земельный участок входит в состав муниципальной собственности, и распоряжаться им вправе администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район, между тем в администрацию района истец с заявлением о предоставлении земельного участка не обращался, в установленном законом порядке земельный участок ему не выделялся, представленные стороной истца справки не содержат того или иного законного права предоставления спорного двухконтурного земельного участка.

При этом сам факт пользования спорным земельным участком, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности, поскольку право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности приобретается в порядке, предусмотренном земельном законодательством, что исключает возможность применения положений ст. 234 ГК РФ о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, не усмотревший оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы Четвертакова Н.А., указав, что в соответствии действующим на период возникновения спорных правоотношений полномочиями по предоставлению земельных участок для ведения личного подсобного хозяйства обладали соответствующие местные администрации и документом, удостоверяющим право собственности на землю, являлось свидетельство, выданное по решению местной администрации соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, вместе с тем, правоустанавливающие документы на земельный участок стороной истца не представлены и судом не установлены. Доказательств, подтверждающих принятие решения о предоставлении Червертакову Н.А. в собственность спорного земельного участка и выдачу установленной формы документа, удостоверяющего его право собственности, истцом не представлено.

При этом, выписка из похозяйственной книги может быть признана документом, подтверждающим право гражданина на земельный участок, только при наличии документа, подтверждающего основание предоставления гражданину данного земельного участка, вид данного права, при этом в похозяйственной книге должны быть указаны реквизиты данного документа, однако, ни справки администрации Рязанского муниципального района Рязанской области и администрации Искровского сельского поселения Рязанского муниципального района, ни сама похозяйственная книга не содержат указания на реквизиты такого документа, выданного тем или иным уполномоченным органом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дополнительно указано, что истребуемый в настоящее время стороной истца земельный участок является двухконтурным, площадью 291 кв.м. и 309 кв.м., фактически расположен по обе стороны от земельного участка с кадастровым номером 62:15:0040604:46, площадью 333 кв.м., право собственности на который возникло у истца в 2014 года на основании договора купли-продажи заключенного с администрацией муниципального образования. В то же время, похозяйственная книга не содержит сведений о нахождении у стороны истца в пользовании в период с 1994 по 1996 г.г. двухконтурного земельного участка, отсутствуют сведения о пользовании земельным участком после 1996 года.

В похозяйственней книге в графе «дополнительные сведения» имеется запись о принадлежности истцу жилой <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от 24 января 2022 года и правоустанавливающих документов на квартиру, следует, что жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежит Четвертакову Н.А. и Четвертаковой Е.М. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) на основании договора на передачу домов в собственность от 30 декабря 1992 года № 358. Земельный участок, расположенный между двумя спорными земельными участками приобретён по договору купли-продажи с администрацией. При этом согласно справке, выданной 03 февраля 2022 года главой администрации Искровского сельского поселения, дом, в котором находится указанное жилое помещение, находится в квартале 61:15:0040603, спорный двухконтурный земельный участок расположен в квартале №. На спорном двухконтурном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном порядке.

Таким образом, сам факт пользования спорным земельным участком не служит основанием для признания за истцом права собственности на земельный участок, минуя механизм, предусмотренный законодателем для его предоставления, документов, подтверждающих предоставление истцу испрашиваемого земельного участка, не представлено, доказательства предоставления истцу в установленном законом порядке спорного земельного участка отсутствуют.

Выводы суда первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой инстанции и судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы Четвертакова Н.А. изложенные в кассационной жалобе о неприменении положения закона относительно приобретательной давности в рамках рассмотрения настоящего спора в отношении спорного земельного участка, не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, правила о приобретении права собственности в силу приобретательной давности не распространяются на земельные участки из состава муниципальной или государственной собственности. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как установлено судом, спорный земельный участок, тому или иному лицу, включая сторону истца не выделялся и не предоставлялся, бесхозяйным не является, относится к землям муниципальной собственности, следовательно, положения о приобретательной давности в рамках рассмотрения настоящего спора применению не подлежат.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Между тем, согласно положениям ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Четвертакова Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи