Решение по делу № 33-11215/2020 от 03.11.2020

Судья Патрушева Т.В.

Дело № 33-11215/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В., рассмотрела 16 ноября 2020 года в апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Добрянского районного суда Пермского края от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа отказать».

Изучив материалы дела

УСТАНОВИЛ:

16.06.2015 Добрянским районным судом Пермского края вынесено заочное решение об удовлетворении требований ОАОАКБ «Пробизнесбанк» к Семушевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

03.07.2020 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока, указав, что Пермским районным судом Пермского края вынесено решение по гражданскому делу №**/2015 о взыскании задолженности с Семушевой Т.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России в отношении Семушевой Т.Н. исполнительного производства по приведенному решению суда на исполнении не находится. У заявителя исполнительный лист также отсутствует. Несвоевременное установление факта наличия задолженности и отсутствие сведений о местонахождении исполнительного листа обусловлено тем, что после возбуждения в отношении взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» дела о несостоятельности (банкротстве) документация банка была передана временной администрации и только после этого конкурсному управляющему.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», указывая на его незаконность, необоснованность, неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Заявителю об утрате исполнительного документа стало известно после истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем в месячный срок было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока, пропущенного конкурсным управляющим ввиду высокой степени его нагрузки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении срока, судом не исследованы и правовой оценки не получили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 430 ГПК РФ принявший решение суд может выдать по заявлению взыскателя дубликаты исполнительных документов, в случае утраты подлинника исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Исходя из смысла требований гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, условиями выдачи дубликата исполнительного листа, в совокупности, являются: утрата исполнительного листа; решение суда на момент выдачи дубликата исполнительного листа не исполнено, срок для предъявления к исполнению не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 432 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Добрянским районным судом Пермского края 16.06.2015 по гражданскому делу № **/2015 вынесено заочное решение об удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Семушевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

19.08.2015 заочное решение вступило в законную силу. Исполнительный лист в адрес истца направлен 19.08.2015.

28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно информации, представленной ОСП по г.Добрянке, исполнительный лист по гражданскому делу № **/2015 не поступал, исполнительное производство в отношении должника Семушевой Т.Н. не возбуждалось.

03.07.2020 взыскателем подано заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента вступления в законную силу решения заявителем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного листа, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в частности, в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, основания для удовлетворения заявления у суда первой инстанции отсутствовали. Причин, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые могли быть преодолены по зависящим от взыскателя обстоятельствам, установлено не было.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание выводов об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку изложенные в оспариваемом определении от 30.07.2020 выводы суда об отказе в удовлетворении заявления взыскателя в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока основаны на том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем пропущен, при этом высокая степень нагрузки на конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка об уважительности пропуска срока не свидетельствуют.

Довод частной жалобы о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока было подано в месячный срок со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку информация на сайте УФССП по Пермскому краю является общедоступной.

Вместе с тем, заявитель в течение длительного времени не интересовался судьбой исполнительного документа без каких-либо уважительных причин.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса о восстановлении срока, отклоняются судом апелляционной инстанции по причине их несостоятельности.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при принятии заявления взыскателя 10.07.2020вынесено определение, направленное в дальнейшем заявителю и заинтересованным лицам, в котором определено, в том числе запросить сведения об исполнительном производстве в отношении должника. Таким образом, участвующие в деле лица были осведомлены об обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые надлежало доказать при рассмотрении данного заявления. Представленные по запросу суда материалы были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 30 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья: