Решение по делу № 33-4456/2021 от 28.04.2021

Судья ФИО2 Дело № 33-4456/2021,2-2945/2020

25RS0029-01-2020-004809-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, ФИО8

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ТСЖ «Пушкина 17» о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ФИО9

на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Пушкина 17» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере ФИО13, расходы по оплате услуг оценщика в размере ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО10, расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО12

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ТСЖ «Пушкина 17», указав в обоснование иска, что он является собственником автомобиля марки «ФИО20 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе дома по <адрес> № в <адрес>, где на его автомобиль с крыши дома упала металлическая часть элемента конструкции коллективной антенны, в результате чего автомобиль получил повреждения в виде глубокой трещины на лобовом стекле. Размер ущерба определен экспертным заключением № и составил ФИО19 Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В досудебном порядке ТСЖ «Пушкина 17» в возмещении ущерба отказало. Дополнительно истцом понесены судебные расходы в сумме ФИО15 Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ФИО18 расходы по оплате услуг оценщика в размере ФИО21 по оплате государственной пошлины в размере ФИО16 по оплате юридических услуг в размере ФИО17

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств по делу, отсутствие доказательств причинения вреда действиями ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль, припаркованный у <адрес> в <адрес>, упала металлическая часть элемента конструкции коллективной антенны. В результате падения данной конструкции автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения наличия и характера технических повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Оценка-Сервис», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ФИО23 Стоимость выполнения указанной экспертизы составила ФИО22

Вышеуказанное заключение о стоимости повреждений автомобиля истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях трасологической идентификации повреждений автомобиля истца с обстоятельствами падения конструкции, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца указанным представителем в суде первой инстанции не заявлялось.

Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из вышеприведенных правил о доказывании и оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца произошел вследствие ненадлежащего соблюдения ТСЖ «Пушкина 17» Правил содержания общего имущества, поскольку при соблюдении данных правил таких последствий, как падение металлической части элемента конструкции коллективной антенны не имело бы места. Указанный вывод соответствует обстоятельствам спорного происшествия.

Вопреки процессуальной обязанности, ТСЖ «Пушкина 17» доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу в суде первой инстанции не привело.

Установив указанные обстоятельства на основании совокупности исследованных доказательств, суд в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возместить истцу причиненный ущерб.

Довод заявителя о недоказанности ущерба автомобилю от падения металлической части элемента конструкции коллективной антенны направлен на опровержение выводов суда и иную оценку представленных в материалы дела доказательств, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для признания их обоснованными отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы в месте парковки, знаки ее запрещающие, отсутствуют. Доказательств нарушения истцом правил парковки не предоставлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к требованию о переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. При этом процессуальных оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, применил материальный закон, подлежащий применению.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для пересмотра обжалованного судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Пушкина 17» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи