Решение по делу № 2-825/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-825/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Н.В. Гладких,

при секретаре Жарковой М.Д.,

с участием истца Пугачёвой Л.А.,

представителя истца Казанцевой М.В., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика Акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» Штейниковой М.П., Матазова В.В., действующих на основании доверенностей,

третьего лица Пугачёва В.Д. и его представителя Казанцевой М.В.,

представителя третьего лица Акционерного общества «Альфа-Банк» Быкова М.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачёвой Л.А. к ответчику Акционерному обществу «ПРОДО Птицефабрика Пермская», о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения участка от присутствия и использования работниками ответчика, признании недействительным государственной регистрации права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Пугачёва Л.А. обратилась к ответчику Акционерному обществу «ПРОДО Птицефабрика Пермская» с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 7478 кв.м., в границах установленного забора, входящего в границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства, принадлежащего Пугачёвой Л.А., а именно освобождении участка площадью 7682 кв.м. и предоставлении доступа для использования собственником.

    В дальнейшем, 01 июня 2021 года истец уточнила исковые требования, указав, что просит возложить обязанность на ответчика по устранению препятствий в пользовании земельным участком площадью 7478 кв.м. по следующим координатам: <данные изъяты>, входящего в состав земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного в юго- восточной части кадастрового квартала 59:32:3620001 по адресу: <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства, посредством освобождения земельного участка от присутствия и его использования работниками ответчика; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на одноэтажное здание хлораторной станции второго подъема, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, произведенной в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование предъявленных требований истец Пугачёва Л.А. указала, что она и её супруг Пугачёв В.Д. являются собственниками земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения и имеющего вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства. Данный земельный участок приобретён на основании договора купли – продажи. Они не имеют возможности полноценно пользоваться земельным участком, поскольку часть этого земельного участка огорожена бетонным забором с железными воротами, на огороженной части земельного участка расположены строения, принадлежащие ответчику. У них отсутствует доступ на огороженную часть земельного участка. Они направляли ответчику предложение (требование) о сносе строений, находящихся на земельном участке (кадастровый №) или заключения договора об использовании земельного участка, предусматривающего плату за пользование земельным участком, однако, данное требование ответчиком не выполнено. Право собственности ответчика на здание хлораторной станции второго подъёма зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18 мая 2002 года. Из решения Пермского районного суда Пермского края от 16 марта 2020 года по делу № 2-520/2020 следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., занятый зданием хлораторной станции второго подъёма был изъят у Закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Сылвенская» и предоставлен в аренду Закрытому акционерному обществу «Птицефабрика «Пермская» на 49 лет. Договор аренды не заключался, право аренды не регистрировалась в установленном порядке. Решением Арбитражного суда Пермской области от 05 июня 2002 года по делу № А50-445/20002-АК признана недействительной государственная регистрация права собственности Закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Сылвенская» на земли, занятые зданием хлораторной станции второго подъёма. Решением Пермского районного суда Пермского края от 09 марта 2016 года по делу № 2-381/2016 Акционерному обществу «Птицефабрика «Пермская» отказано в удовлетворении требования о признании частично недействительным договора купли – продажи земельного участка (кадастровый №). При таком положении ответчик не имеет права на использование части земельного участка (кадастровый №) площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец Пугачёва Л.А. и её представитель Казанцева М.В. просили об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика Акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» Штейникова М.П. и Матазова В.В. не согласились с иском, просили об отказе в его удовлетворении на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, пояснив, что ответчик является законным владельцем здания хлораторной станции. На земельном участке (кадастровый №) расположены здание хлораторной станции второго подъёма, 1980 года постройки (кадастровый №), водовод, 1988 года постройки (кадастровый №), водовод, 1979 – 1982 года постройки (кадастровый №). Указанные объекты представляют собой единый линейный объект. Земельный участок необходимый для эксплуатации здания хлораторной станции огорожен бетонным забором в 1980 году. Указанные объекты были приобретены в собственность ответчика в результате приватизации в 1992 году. Земельный участок истца был образован в 2004 году. Соответственно, ответчик имеет право на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации здания хлораторной станции и её составных частей (том 1: л.д.90-92).

В судебном заседании третье лицо Пугачёв В.Д. поддержал предъявленные требования, пояснив, что ответчик незаконно использует часть земельного участка (кадастровый №).

В судебном заседании представитель третьего лица Акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» Быков М.О. не согласился с иском, пояснив, что объекты, принадлежащие ответчику, в виде здания хлораторной станции второго подъёма, водоводов являются заложенным имуществом, обеспечивают исполнение Акционерным обществом «ПРОДО Птицефабрика Пермская» денежного обязательства перед Акционерным обществом «АЛЬФА – БАНК».

Третье лицо Администрация Сылвенского сельского поселения Пермского района Пермского края не направила представителя в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные возражения на иск (л.д.86-87). Согласно представленным возражениям иск не подлежит удовлетворению, поскольку расположенные на земельном участке (кадастровый №) объекты, принадлежащие ответчику – здание хлораторной станции второго подъёма, построенное в 1980 году, и водоотводы используются для обеззараживания и обеспечения питьевой водой жителей посёлка Сылва, социальных объектов: школы, больницы, детского сада. Данные объекты являются социально значимыми. Истец, который приобрёл земельный участок в 2020 году, не мог не знать о нахождении в границах земельного участка указанных объектов.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю извещено о времени и месте судебного заседания, не направило представителя в судебное заседание.

Суд, выслушав объяснения истца и её представителя, представителей ответчика Акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская», представителя третьего лица Акционерного общества «АЛЬФА – БАНК», изучив гражданское дело, материалы из гражданских дел № 2-381/2016 (2 тома), № 2-520/2020 (2 тома), установил следующие обстоятельства.

На основании части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, распоряжаться им иным образом.

    В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО7 имел в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), находящийся на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>; право собственности указанного лица на этот объект недвижимости возникло на основании договора купли – продажи от 06 ноября 2012 года, заключенного с ФИО8, в результате торгов, проводимых в ходе конкурсного производства в отношении ИП ФИО8, и было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 07 декабря 2012 года (том 1: л.д.8; дело № 2-381/2016, том 1: л.д. 140-143, 145-148; том 2: л.д. 31-32).

В свою очередь ФИО8 приобрел указанный земельный участок на основании договора мены от 12 сентября 2005года, заключенному с ФИО10 в лице его представителя ФИО9 (дело № 2-381/2016, том 2: л.д. 87-89).

Указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО10 на основании договора мены от 07 декабря 2004года, заключенному с ФИО11 в лице его представителя ФИО12 (дело № 2-381/2016, том 2: л.д. 83-86).

Из письменного договора купли – продажи от 21 июля 2020 года следует, что Пугачёва Л.А. (Покупатель) приобрела у ФИО7 (Продавца) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), за покупную цену в размере <данные изъяты> рублей (том 1: л.д.9, 59).

Данный земельный участок передан Продавцом Покупателю, что подтверждается актом приёма – передачи от 21 июля 2020 года (том 1: л.д.8, 60).

На основании указанных документов 25 июля 2020 года право собственности Пугачёвой Л.А. на земельный участок (кадастровый №) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что следует из выписок из данного реестра (том 1: л.д.10-15, 30-47, 59-60).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости данный земельный участок имеет обременения в виде зоны санитарной охраны водозаборной скважины и зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Таким образом, на момент приобретения истцом земельного участка в ЕГРН уже имелись сведения об обременениях, соответственно, истец имела возможность убедиться в этом, в том числе посредством обследования земельного участка до его приобретения.

В судебном заседании истец пояснила, что до покупки земельного участка она не осматривала земельный участок, понадеялось на продавца, который не сообщил ей о каких-либо обременениях на земельном участке, либо строениях.

Доводы истца о том, что она проверяла наличие объектов недвижимости на земельном участке по публичной кадастровой карте, где не было отображения объектов, не состоятельны, и опровергаются материалами дела, в том числе распечаткой с публичной кадастровой карты (том 1: л.д.156-157).

Из плана реорганизации Птицефабрики «Пермская», утверждённого на конференции трудового коллектива Птицефабрики «Пермская», состоявшейся 28 октября 1992 года, согласованного Пермский районным Советом народных депутатов, и утвержденного Председателем Государственного комитета по управлению имуществом Пермской области, следует, что на конференции трудового коллектива Птицефабрики «Пермская» принято решение о приватизации государственного предприятия Птицефабрика «Пермская» и его реорганизации в Акционерное общество закрытого типа «Птицефабрика Пермская», передачи имущества государственного предприятия в уставный капитал образуемого акционерного общества «Птицефабрика Пермская», в том числе хлораторной, водоводов (том 1: л.д.147-155; том 2: л.д. 3-10, 16-23).

Акционерное общество закрытого типа «Птицефабрика Пермская» было переименовано в Закрытое акционерное общество «Птицефабрика Пермская», которое было реорганизовано в Открытое акционерное общество «Птицефабрика Пермская». Открытое акционерное общество «Птицефабрика Пермская» было переименовано в Акционерное общество «Птицефабрика Пермская», а в последствие в Акционерное общество «ПРОДО Птицефабрика Пермская».

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами, протоколом внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Птицефабрика Пермская», решением единственного акционера Акционерного общества «Птицефабрика Пермская», листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом (том 2: л.д.78-104).

На основании плана реорганизации от 28 октября 1992 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (Открытого акционерного общества «Птицефабрика Пермская») на следующие объекты недвижимости:

одноэтажное здание хлораторной станции второго подъёма общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> (запись о регистрации от 18 мая 2002 года);

водовод протяжённостью <данные изъяты> п.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, Сылвенское сельское поселение, посёлок Сылва (<адрес> (запись о регистрации от 03 октября 2005 года);

водовод протяжённостью <данные изъяты> п.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ);

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, документами, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, помещёнными в реестровые дела объектов недвижимости (том 1: л.д.144-146, 168-170, 211-227).

Указанные объекты недвижимости обременены право залога (ипотеки) в пользу АО «Альфа-Банк» на основании договора об ипотеке № 01ВR7Z004 от 25.01.2019г. (том 2: л.д.32-77).

Из технического паспорта домовладения, технического паспорта нежилого здания (строения), акта оценки зданий и сооружений (приложения к плану реорганизации Птицефабрики «Пермская») следует, что здание хлораторной станции второго подъёма построено в 1980 году. По состоянию на октябрь 1992 года данное здание и два водовода находились во владении и пользовании государственного предприятия Птицефабрики «Пермская» и были переданы на баланс его правопреемнику при реорганизации, в порядке приватизации государственного предприятия (том 1: л.д.150-152, 158-163).

В силу положений Земельного кодекса РСФСР 1970 года земля является государственной собственностью, то есть всенародным достоянием. Земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование (статья 3).

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества.

По правилам статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, строений расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом РФ, а также федеральными законами: данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

При таком положении суд полагает, что здание хлораторной станции второго подъёма и водоводы были построены на земельном участке, находившемся в государственной собственности, и переданном в пользование государственному предприятию «Птицефабрика «Пермская», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 05 июня 2002 года по делу А50-4445/2002-АК, которым указано, что в соответствие со ст.37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент оформления государственной регистрации прав на земельные участки ответчика (ЗАО «Птицефабрика «Сылвенская»), при переходе права собственности на строение, сооружение или при переходе их другим предприятиям вместе с этими объектами переходит право пользования земельными участками. В силу изложенного, включение в состав земель ЗАО «Птицефабрика «Сылвенская» на праве собственности земельных участков, занятых спорными строениями истца (на тот период АОЗТ «Птицефабрика «Пермская»), противоречит положениям ст. 37 Земельного кодекса РСФСР и нарушает права истца, как собственника данных объектов недвижимости, следовательно, следует признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ЗАО «Птицефабрика «Сылвенская» на земли, занятые металлическим водозаборным сооружением-скважиной №, 1-этажным незавершенным строительством зданием консервного цеха, 1-этажным зданием хлораторной станции второго подъема, принадлежащими АОЗТ «Птицефабрика «Пермская» на праве собственности (том 1: л.д. 96-100).Из постановления Главы муниципального образования Пермский район Пермской области от 20 августа 2003г. № 1336 «О предоставлении земельных участков ЗАО «Птицефабрика Пермская» следует, что были изъяты земельные участки у ЗАО «Птицефабрика «Сылвенская» общей площадью <данные изъяты> кв.м. под объектами землепользования ЗАО «Птицефабрика Пермская» согласно приложению (в том числе хлораторной станции второго подъема, площадь участка <данные изъяты> кв.м.), и предоставлены ЗАО «Птицефабрика Пермская» в аренду на 49 лет (том 1: л.д. 95; дело № 2-381/2016, том1: л.д.42-44; дело № 2-520/2020, том 1: л.д.10-12).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что на основании данного постановления птицефабрикой право аренды оформлено не было, договор аренды земель под объектами землепользования заключен не был.

В настоящее время указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке (кадастровый №), принадлежащем истцу, что следует из объяснений представителей ответчика, объяснений истца и его представителя, схемы земельного участка (л.д.204).

Земельный участок с кадастровым номером <адрес> образован из единого землепользования, поставленного на учет 30.11.2004г. по материалам инвентаризации Птицефабрики «Сылвенская» без учета изъятого постановлением Главы муниципального образования Пермский район Пермской области от 20 августа 2003г. № 1336 земельного участка (том 1: л.д. 110-120).

Согласно схеме земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО13, часть земельного участка (кадастровый №) площадью <данные изъяты> кв.м., имеющая координаты точек: <данные изъяты> занята постройками, принадлежащими ответчику.

Ответчик не оспаривал факт нахождения одноэтажного здания хлораторной станции второго подъёма (кадастровый №) и иных построек, принадлежащих ему, на земельном участке, находящемся в собственности истца.

Таким образом, между АО «ПРОДО «Птийефабрика Пермская», являющимся собственником здания, обладателем исключительного права на приобретение в собственность либо аренду земельного участка, занятого зданием и истцом Пугачёвой Л.А., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, имеется спор о праве на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования.

Правовой подход к рассмотрению споров, возникающих по поводу прав на земельный участок между собственниками недвижимого имущества и лицами, чьи права на земельный участок зарегистрированы в ЕГРН, сформирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011г. № по делу № А50-9225/2010. Данный подход заключается в том, что продажа всего земельного участка, на котором в числе прочего располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности другого лица, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом. Соответствующие нарушения сохраняются и при переходе права собственности на объекты недвижимости от этого лица к другим участникам гражданского оборота, которые также могут претендовать на получение причитающихся им земельных участков на том или ином вещном либо обязательном праве.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО14 заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, указав, что первоначальный обладатель права на земельный участок не мог не знать о нахождении на земельном участке строений с 2012 года.

Разрешая данное заявление, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Истец предъявил к ответчику требования об устранении всяких нарушений его права на земельный участок, которые не были соединены с лишением владения.

Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Предъявив требование о признании недействительным права собственности ответчика на одноэтажное здание хлораторной станции второго подъёма общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), зарегистрированное 18 мая 2002 года, истец не представил доказательства неправомерности такой государственной регистрации права в порядке приватизации государственного имущества, доказательства неправомерности владения ответчиком указанным объектом с 1992 года., в том числе не представил доказательства наличия своих прав на одноэтажное здание хлораторной станции второго подъёма.

Доводы истца о том, что решение Арбитражного суда Пермской области от 05 июня 2002 года по делу А50-4445/2002-АК, решение Пермского районного суда Пермского края от 16 октября 2015 года по делу № 2-2796/2015, решение Пермского районного суда Пермского края от 09 марта 2016 года по делу № 2-381/2016, решение Пермского районного суда Пермского края от 16 марта 2020 года по делу № 2-520/2020 указывают на факт неправомерности владения и пользования ответчиком зданием хлораторной станции второго подъёма не принимаются судом, поскольку они противоречат содержанию указанных судебных постановлений, вступивших в законную силу, которыми установлен факт принадлежности Акционерному обществу «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (Акционерному обществу «Птицефабрика Пермская», Закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Пермская») на праве собственности данного объекта недвижимости, факт возникновения права на данный объект в порядке приватизации в 1992 году. Указанными судебными актами не устанавливался факт неправомерности владения и пользования Акционерным обществом «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (Акционерным обществом «Птицефабрика Пермская», Закрытым акционерным обществом «Птицефабрика Пермская») зданием хлораторной станции второго подъёма (том 1: л.д.96-119).

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Таким образом, учитывая, что ответчик фактически приобрёл право собственности на здание хлораторной станции второго подъёма в 1992 году, зарегистрировал данное право в 2002 году, до 21 июля 2020 года истец не имел прав на земельный участок, на котором расположено здание хлораторной станции второго подъёма, суд считает, что государственная регистрация права собственности ответчика на указанный объект недвижимости не могла нарушить права истца.

При таком положении, оценивая полученные доказательства, суд полагает, что ответчик действует добросовестно и разумно, с 1992 года непрерывно использует здание хлораторной станции второго подъёма и других связанных с ним объектов (водоводов) для нужд водоснабжения, то есть на законном основании владеет и пользуется одноэтажным зданием хлораторной станции второго подъёма (кадастровый №), поскольку право собственности ответчика на данный объект недвижимого имущества приобретено и зарегистрировано в установленном порядке.

Следовательно, суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительным государственной регистрации права собственности ответчика на одноэтажное здание хлораторной станции второго подъёма общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее:

собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1);

при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости; переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком (пункт 2);

собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

    Учитывая, что здание хлораторной станции второго подъёма было возведено в 1980 году, приобретено ответчиком во время, когда истец не обладал какими – либо правами на земельный участок, права на указанный объект зарегистрированы в установленном порядке, с 1992 года ответчик имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием.

В силу пункта 5 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Суд установил, что в Едином государственном реестре зарегистрированы обременения земельного участка (кадастровый №) в виде зоны санитарной охраны водозаборной скважины и зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, правопредшественник ответчика имел в пользовании земельный участок, занятый зданием хлораторной станции.

Соответственно, суд полагает, что при необходимой степени заботливости и осмотрительности истец не мог не знать о том, что на приобретаемом земельном участке находятся строения, используемые для водоснабжения.

Учитывая изложенное, суд считает, что на основании договора купли – продажи истец Пугачёва Л.А. фактически приобрела у ФИО7 земельный участок (кадастровый №) с имеющимся обременением в виде прав собственника строения на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением (сооружением) и необходимой для его использования.

При указанных обстоятельствах суд считает, что действия ответчика по использованию сооружений, находящихся на земельном участке (кадастровый №), в том числе по использованию части данного земельного участка для обслуживания своих сооружений, не могут быть признаны нарушающими права истца, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (собственник сооружений) вправе не допускать других лиц к своему имуществу.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)(пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Из договора на отпуск питьевой воды, приём и переработку сточных вод (водоснабжение и водоотведение) от 17 августа 2015 года, приложений к нему, дополнительному соглашению к этому договору, сообщений Администрации Сылвенского сельского поселения следует, что здание хлораторной станции второго подъёма и связанные с ним сооружения (водоводы) используются Акционерным обществом «ПРОДО Птицефабрика Пермская» для исполнения обязательства по обеспечению питьевой водой граждан, проживающих на территории Сылвенского сельского поселения, и объектов социального назначения, находящихся на территории Сылвенского сельского поселения (школы, больницы, детского сада) (л.д.61-68, 86-87, 171-176).

Данное обстоятельства не оспаривалось истцом и его представителем.

При таком положении суд считает, что требования истца посягают на публичные интересы, в том числе на права неопределённого круга граждан, проживающих на территории Сылвенского сельского поселения, на благоприятную окружающую среду, направлены на причинение вреда другим лицам, в том числе ответчику.

    Согласно Постановлению Главного Государственного Санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002г. № 10 «О введение в действие санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СаНПиН 2.1.4.1110-02» настоящие СанПиН определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды. Зона санитарной охраны водопроводных сооружений, расположенных вне территории водозабора, представлена первым поясом (строгого режима), водоводов - санитарно - защитной полосой. Граница первого пояса ЗСО водопроводных сооружений принимается на расстоянии: от стен запасных и регулирующих емкостей, фильтров и контактных осветлителей - не менее 30 м; от водонапорных башен - не менее 10 м; от остальных помещений (отстойники, реагентное хозяйство, склад хлора, насосные станции и др.) - не менее 15 м. Ширину санитарно - защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода.

Таким образом, требование истца о том, что ей необходим доступ на участок, занятый объектами недвижимости ответчика, а именно зданием хлораторной станции второго подъема и водоводов, поскольку она собственник земельного участка, на котором расположены указанные сооружения, противоречит вышеуказанным Правилам, поскольку в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим.

Анализируя доказательства в совокупности, суд считает, что право истца не подлежит защите, поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения иска об освобождении земельного участка от использования ответчиком, в том числе обеспечения доступа истца к части земельного участка, занятого ответчиком, к имуществу ответчика, расположенному на земельном участке.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пугачёвой Л.А. к ответчику Акционерному обществу «ПРОДО Птицефабрика Пермская», о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м. по координатам поворотных точек: <данные изъяты>, входящего в границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, путем освобождения участка площадью <данные изъяты> кв.м. от присутствия и его использования работниками ответчика; обеспечения доступа для использования собственником участка; признании недействительной государственной регистрации права собственности Акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (ранее ОАО «Птицефабрика Пермская») на одноэтажное здание хлораторной станции второго подъема, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, произведенной в Едином государственном реестре недвижимости 18.05.2002 года, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подача апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

    Судья Пермского районного суда (подпись) Гладких Н.В.

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 09 июля 2021года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Гладких Н.В.

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-825/2021

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2021-000543-46