Решение по делу № 33-6503/2020 от 08.12.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6503/2020

(2-91/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                   17 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Поликарповой Е.В.,

судей                                   Бредихиной В.Н., Лящовской Л.И.,

при секретаре                      Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Шацкого Алексея Ивановича о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Спичака Данилы Викторовича к ООО «Спецмонтаж», Шацкому Алексею Ивановичу, ООО «Торгсервис 36» о признании недействительными договоров купли-продажи, залога, аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Петрива Ивана Олеговича к Спичаку Даниле Викторовичу и ООО «Спецмонтаж» о восстановлении договора залога (ипотеки в силу закона).

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения Ануприенко А.А., представляющего интересы Шацкого А.И., полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

в производстве Октябрьского районного суда г.Белгорода находилось гражданское дело по иску Спичака Данилы Викторовича к ООО «Спецмонтаж», Шацкому Алексею Ивановичу, ООО «Торгсервис 36» о признании недействительными договоров купли-продажи, залога, аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Петрива Ивана Олеговича к Спичаку Даниле Викторовичу и ООО «Спецмонтаж» о восстановлении договора залога (ипотеки в силу закона).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.05.2020 исковые требования Спичак Д.В. и Петриева И.О. удовлетворены.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия признала убедительными доводы, изложенные в жалобе Шацкого А.И. и в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2020 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.05.2020 отменено и принято новое решение.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объектов недвижимости № от 13 сентября 2019 года, заключенный между Спичаком Данилом Викторовичем и ООО «Спецмонтаж» (ОГРН 1093123011255, ИНН 3123201055).

Признаны недействительными (ничтожным) договор аренды нежилого помещения от 27 сентября 2019 года и дополнительное соглашение к нему №1 от 27 сентября 2019 года, заключенные между ООО «Спецмонтаж» (ОГРН 1093123011255, ИНН 3123201055) и ООО «Торгсервис 36» (ОГРН1153668012255, ИНН 3664205160).

Признан недействительным (ничтожным) договор залога (ипотеки) от 17 сентября 2019 года, заключенный между ООО «Спецмонтаж» (ОГРН 1093123011255, ИНН 3123201055) и Шацким Алексеем Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истребовано из чужого незаконного владения ООО «Спецмонтаж» (ОГРН 1093123011255, ИНН 3123201055) в пользу Спичака Данилы Викторовича следующее имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер№, нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, нежилое здание – склад, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, нежилое здание – гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, нежилое здание – производственный корпус, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, земельный участок, площадью 1 388 кв.м., кадастровый номер: №, нежилое здание – трубный цех, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Истребовано из чужого незаконного владения ООО «Торгсервис 36» (ОГРН1153668012255, ИНН 3664205160) в пользу Спичака Данилы Викторовича следующее имущество: нежилое здание – цех, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу<адрес>.

Признано (восстановлено) право залога (ипотеки в силу закона) Петрива Ивана Олеговича, возникшее на основании договора купли-продажи объектов недвижимости № от 12 августа 2019 года и дополнительного соглашения к нему № от 15 августа 2019 года в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: № нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, нежилое здание – склад, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, нежилое здание – гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, нежилое здание – производственный корпус, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, нежилое здание – цех, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, нежилое здание – трубный цех, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>.

Взысканы с ООО «Спецмонтаж» (ОГРН 1093123011255, ИНН 3123201055) в пользу Петрива Ивана Олеговича судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300,00 руб. и в виде оплаты производства экспертизы в размере 13 390,00 руб.

Взысканы с ООО «Спецмонтаж» (ОГРН 1093123011255, ИНН 3123201055) в пользу Спичака Данилы Викторовича судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 59 100,00 руб. и в виде оплаты производства экспертизы в размере 22 660,00 руб.

Взысканы с ООО «Торгсервис 36» » (ОГРН1153668012255, ИНН 3664205160) в пользу Спичака Данилы Викторовича судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 600,00 руб.

Взысканы с Шацкого Алексея Ивановича в пользу Спичака Данилы Викторовича судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300,00 руб.

03.12.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заявление Шацкого Алексея Ивановича о вынесении дополнительного апелляционного определения по делу, в обоснование которого ответчик указал, что суд не разрешил вопрос о записи в Росреестре залога в пользу Шацкого А.И.

В письменных возражениях Сакулин Д.В., представляющий интересы Спичака Д.В., считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Шацкого А.И.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Спичак Д.В. извещен телефонограммой 09.12.2020, ООО «Спецмонтаж» и ООО «Торгсервис 36» извещены заказным письмом с уведомлением, (отправление возвращено за истечением срока хранения); третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, Петриву О.И. извещение направлено заказным письмом с уведомлением (возвращено за истечением срока хранения), а также на адрес электронной почты; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Белгородской области и конкурсный управляющий ООО «Белконструкция» Супрун В.А. извещены путем направления судебного извещения на адрес электронной почты.

Суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для рассмотрения заявления личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав объяснения Ануприенко А.А., представляющего интересы Шацкого А.И., полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения по доводам заявления, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2020 как в мотивировочной, так и в резолютивной частях судебного постановления имеются мотивированные выводы относительно договора залога (ипотеки), заключенного 17.09.2019 ООО «Спецмонтаж» и Шацким А.И., признанного недействительным.

В мотивировочной части апелляционного определения также содержится вывод о том, что переданное ООО «Спецмонтаж» Шацкому А.И. в залог недвижимое имущество, выбыло из владения Спичака Д.В. помимо его воли, в связи с чем право залога за Шацким А.И. на спорное недвижимое имущество не подлежит сохранению, и в силу положений статьи 42 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прекращается.

Довод Шацкого А.И. о признании его добросовестным залогодержателем судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела признан необоснованным. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ такие доказательства суду не представлены.

Вопреки позиции заявителя, вынесением дополнительного апелляционного определения не разрешается вопрос о разъяснении судебного акта.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Шацкого Алексея Ивановича о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Спичака Данилы Викторовича к ООО «Спецмонтаж», Шацкому Алексею Ивановичу, ООО «Торгсервис 36» о признании недействительными договоров купли-продажи, залога, аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Петрива Ивана Олеговича к Спичаку Даниле Викторовичу и ООО «Спецмонтаж» о восстановлении договора залога (ипотеки в силу закона), отказать.

Председательствующий

Судьи