Решение по делу № 33-12265/2019 от 18.09.2019

Дело № 33-12265/2019

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода

Судья Хохлова Н.Г.

Дело 2-7276/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей:, Винокуровой Н.С., Сысаловой И.В.,

при секретаре: Морозовой Д.В.,

с участием прокурора Смурова С.Н., истца Соловьева А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Соловьёва ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 июля 2019 года

по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Судебного департамента в ФИО2 <адрес>, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению судебного департамента по ФИО2 <адрес> о компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что с даты взятия его под стражу с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ все судебные заседания он находился в «металлической» клетке, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела проводились в «Железной клетке», а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствовал письменный стол. Истец указывает, что испытывал физический дискомфорт касаемо того, что суд, видя его в клетке, подсознательно думая, что он преступник, выбрал для него наказание в виде лишения свободы, т.к. человек в клетке подразумевает собой опасного человека. Моральный вред за 16 дней проведения в металлической клетке, истец оценивает в сумме 10000 Евро.

Просит суд взыскать соответчика денежную компенсацию за моральный вред, физический дискомфорт, касаемо содержания его в металлической клетке и ограниченной самозащиты, в сумме 10000 Евро.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, Судебный департамент при ВС РФ.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объём.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявителем указано, что исходя из позиции ЕСПЧ имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку нахождение в «железной клетке» является нарушением прав истца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 111 ч.4 УК РФ поступило в Городецкий городской суд ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Городецкого городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание для решения вопроса об оставлении избранной меры пресечения в отношении ФИО1 до рассмотрения дела по существу либо о её изменении на 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было открыто в 13 часов 30 минут, закрыто в 14 часов 55 минут. Постановлением Городецкого городского суда ФИО2 области от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения под стражу в отношении ФИО1 продлен на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание открыто в 9 часов 30 минут, в 11 часов 50 минут в судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 30 минут, в 13 часов 30 минут судебное заседание продолжено, окончено в 14 часов 05 минут, дело слушанием отложено на 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание открыто в 9 часов 30 минут, окончено в 11 часов 30 минут, дело слушанием отложено в связи с неявкой свидетелей ФИО9, ФИО10 на 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание открыто в 9 часов 30 минут, окончено в 11 часов 50 минут, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 30 минут для подготовки участников процесса к судебным прениям.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание открыто в 9 часов 30 минут, окончено в 9 часов 50 минут, дело слушанием отложено на 9 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой в судебное заседание адвоката подсудимого ФИО1 - адвоката адвокатской конторы <адрес> НОКА ФИО11 в связи с занятостью её в другом процессе, в <адрес>ном: суде, а также потерпевшей ФИО12

В связи с болезнью судьи судебное заседание продолжено в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В данном судебном заседании суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

Председательствующим было объявлено, что приговор будет провозглашен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов.

Приговор провозглашен ДД.ММ.ГГГГ, оглашение приговора начато судьей в 14 часов, окончено в 15 часов 35 минут.

На момент рассмотрения уголовного дела залы были оборудованы железными клетками.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации гарантировано, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статьей 5 УПК РФ определено, что содержание под стражей - пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом.

Статья 9 УПК РФ, в частности, запрещает унижающее достоинство обращение с участниками уголовного судопроизводства.

Стандартные минимальные правила обращения с заключенными, принятые 1-м Конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с преступниками, состоявшимся в Женеве в 1955 году, и утвержденные Экономическим и социальным советом в Резолюциях 663 С (XXIV) от 31.07.1957 и 2076 (LXII) от 13.05.1977, включают следующие руководящие принципы относительно средств усмирения:

В качестве наказания никогда не следует пользоваться такими средствами усмирения, как наручники, кандалы, смирительные рубашки или цепи. Кроме того, кандалами и цепями вообще нельзя пользоваться как средством усмирения. Другими средствами усмирения можно пользоваться только для предотвращения побегов во время транспортировки при условии, что заключенные освобождаются от пут, как только они предстают перед судебными или административными органами (пп. "а" п. 33).

Статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования искового заявления, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением истцу морального вреда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе нахождение в здании суда в металлической клетке не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что условия нахождения в металлической клетке в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, по сути, повторяют доводы искового заявления, которым дана мотивированная оценка судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи