Решение по делу № 12-1100/2022 от 16.08.2022

    Дело 12-1100/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск                                                                                            16 сентября 2022 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Пауль Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбунова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 45 города Якутска РС(Я), исполняющего обязанности мирового судья судебного участка № 40 г. Якутска РС(Я), от 03 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Горбунова Павла Валентиновича,

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 45 г. Якутска РС(Я), исполняющего обязанности мирового судья судебного участка №40 г. Якутска РС(Я), от 03 августа 2022 Горбунов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Горбунов П.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая на то, что к административной ответственности привлекался впервые, никто не пострадал и ничего не было повреждено.

Горбунов П.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Горбунова П.В.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного судебного постановления, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ____ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, старшим инспектором ДПС БДПС ГИБДД МВД по РС(Я) Слепцовым Н.П. в отношении Горбунова П.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из указанного протокола следует, что ____ в 20 час. 22 мин. по адресу ____, возле ____, Вилюйский тракт 13 км Горбунов П.В. управлял транспортным средством «___» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (Alcotest 6810 AREE-0064, результат 0,63 мг/л).

Факт управления Горбуновым П.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а именно: протоколом об административном правонарушении ____ (л.д. 4); протоколом ____ от ____ об отстранении от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ____ от ____, чеком алкотестера, согласно которым содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,63 мг/л (л.д. 5-6); рапортом старшего инспектора батальона ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) ФИО3 (л.д. 8); видеозаписью.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ____ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Постановлением Правительства РФ от ____ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Горбунов П.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором с применением технического средства измерения A1cotest 6810, заводской номер прибора AREE-0064, дата последней поверки прибора ____. Согласно бумажному носителю результатов исследования наличие абсолютного этилового спирта составило 0,63 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования инспектором составлен акт ____ от ____ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Горбунов П.В. с результатами освидетельствования согласился.

Результаты проведенного освидетельствования на состояние опьянения, отраженные в акте от ____ ____ подтверждают факт нахождения Горбунова П.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в правильности проведенной процедуры освидетельствования не имеется.

Процессуальные действия проводились должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в отсутствие понятых с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. О применении видеозаписи должностным лицом произведены соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих безусловное прекращение производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Из протокола об административном правонарушении ____ от ____ следует, что в нем изложены все данные, указанные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, включая время и место совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, нормы права, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования КоАП РФ, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является допустимым доказательством.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не усматривается, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Горбунова П.В. о том, что он привлекается к административной ответственности впервые, никто не пострадал и ничего не было повреждено, не влечет отмену правильного по существу постановления.

Также данное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ____ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные, в том числе ст. 12.8 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Горбунова П.В. в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Горбунова П.В.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Действия Горбунова П.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ____ РС(Я), исполняющего обязанности мирового судья судебного участка № ____ РС(Я), от ____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Горбунова Павла Валентиновича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                                     Л.А. Пауль