Решение от 19.08.2024 по делу № 2-203/2024 от 24.07.2024

                                                                                         Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года                                                                р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе                   председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., рассмотрев гражданское дело по заявлению Машковича Евгения Владимировича об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

    Машкович Е.В. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Сосновоборского района Пензенской области № от 27.08.2023, указав, что в нарушении требований закона взыскатель ПАО «Сбербанк России» за 14 дней перед обращением к нотариусу за выдачей исполнительной надписи не направил ему требование о погашении задолженности по кредитному договору. Кроме этого, по утверждению заявителя, потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России» в период с 19.03.2018 года по 18.03.2024 года он не брал, так как в указанный период находился в местах лишения свободы.

Участники гражданского процесса в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, своих представителей в суд не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

    Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

     Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2002 N 356-О, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 N 21-О, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

     По смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

     При этом из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

    Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

    Судом установлено, что Машкович Е.В. оспаривает права ПАО «Сбербанк России» на бесспорное взыскание с него денежных средств по кредитному договору № от 08.09.2021 года, так как в указанный период находился в местах лишения свободы. Данные обстоятельства подтверждаются справкой Федеральной службы исполнения наказания № от 18.03.2024 года, где указано, что Машкович Е.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК № в период с 19.03.2018 года по 18.03.2024 года, что свидетельствует о наличии спора о праве, который может быть разрешен только в порядке искового производства, а не особого.

    Руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, суд, проанализировав требования заявителя и цели, для которых он обратился в суд с настоящим заявлением, приходит к выводу, что они подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не особом, так как последний относится к бесспорному порядку. Отнести же, заявленные требования Машковичу Е.В. к бесспорному порядку не представляется возможным, по вышеуказанным обстоятельствам, но в свою очередь является поводом для оставления заявления без рассмотрения.

    При этом суд разъясняет заявителю право на обращение в суд, для защиты нарушенных его прав, в порядке искового производства.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК Российской     Федерации, судья

определил:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.131, 132 ░░░ ░░.     

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░