Решение по делу № 2-7/2019 от 05.03.2018

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца, по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что в соответствии со справкой о дорожном - транспортном происшествии от (дата обезличена), выданной (дата обезличена) отделом ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду:

(дата обезличена) в 23 часа 00 минут по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно наезд на препятствие, с его участием.

Он управлял транспортным средством KIA RIO, государственный знак О 327 ВМ 152, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в страховой компании ООО «Ренессанс страхование», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ (номер обезличен).

В соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ (ред. от (дата обезличена)) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик по результатам рассмотрения его заявления, не произвел страховую выплату.

Для определения фактического размера причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту - ООО Экспертно - консультационном центре «Перспектива». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 361575 руб. 00 копеек. Согласно экспертного заключения (номер обезличен) УТС от (дата обезличена) утрата товарной стоимости автомобиля составляет 30894,5 руб.

Также им были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Общий размер ущерба не возмещенного страховщиком составляет:

392469,5 руб.+15000 руб. = 407469,5 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требование статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в адрес страховщика была направлена претензия от 17.05.2017 с приложением копий экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и об оценке утраты товарной стоимости.

Страховая выплата ответчиком не произведена. В связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 929 ГК РФ, п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «Ренессанс страхование» в пользу ФИО1:

- возмещение материального ущерба - 361 575 рублей;

- УТС в размере 30894,5 рублей;

- расходы по оплате независимой экспертизы - 15000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков в размере 392 469,5 рублей

- оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

- штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы.

С учетом уточненных требований просит взыскать страховое возмещение согласно заключения судебной экспертизы в сумме 271262 руб.

Определением суд от 11.12.2018г. ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» было заменено на АО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела не явился. Его представитель поддержал вышеуказанные требования своего доверителя.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что условия договора страхования были согласованы с истцом. Согласно которого при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости автомобиля не учитывается и не выплачивается. Кроме того истцом транспортное средство не было предоставлено на осмотр, ряд повреждений автомобиля не относятся к страховому случаю в ДТП от 13.02.2017г. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций. А также считает, что расходы истца на услуги представителя являются завышенными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 23 часа 00 минут по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно ФИО1 управляя принадлежащим ему транспортным средством KIA RIO, государственный знак О 327 ВМ 152, в условиях гололеда, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части дороги - в кювет. В результате чего автомобилю истца были починены механические повреждения. Что подтверждается справкой о дорожном - транспортном происшествии от (дата обезличена), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4,5)

На дату совершения ДТП автомобиль истца был застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ООО «Ренессанс страхование» (ныне АО), что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ (номер обезличен) от 27.02.2016г.(л.д.186-187), по рискам: ущерб, угон/хищение, на страховую сумму 644950 руб.

24.04.2017г. истец обратился к ответчику ООО «Ренессанс страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.188).

Письмом от 17.05.2017г. ответчиком истцу было предложено предоставить водительское удостоверение и результаты медицинского освидетельствования. А также информирован о том, что ими было оформлено направление на дефектовку ТС, а также, что выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена действующим договором страхования (л.д.189)

Согласно экспертного заключения, выполненного по инициативе истца ООО Экспертно - консультационном центре «Перспектива» от 18.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 361 575 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля составляет 30 894,5 руб. (л.д.8-45)

27.04.2017г. истец повторно обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения с приложением экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС.

28.04.2017г. телеграммой истец был уведомлен о предоставлении автомобиля на осмотр с указанием времени и мета осмотра (л.д.184).

Письмом от 07.06.2017г. ответчиком истцу было предложено предоставить водительское удостоверение и результаты медицинского освидетельствования. А также предоставить на осмотр ТС.(л.д.185)

Уведомления о предоставлении на осмотр ТС истцу направлялись также на электронную почту последнего (л.д.182,183).

Автомобиль истцом на осмотр страховой компании не был предоставлен.

05.03.2018г. истец обратился с иском в Кстовский городской суд с настоящими требованиями.

На момент рассмотрения дела страховая сумма истцу не возмещена.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

На основании ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имуществ.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в предусмотренные сроки, либо в разумные сроки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В соответствии с п. 23 Пленума, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно договора КАСКО между сторонами предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п.10.2.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование», страхователь обязан предъявить ТС для осмотра страховщику в чистом виде.

Согласно п.11.10.2 Правил, для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан: предъявить уполномоченному представителю страховщика для осмотра и составления акта осмотра поврежденное ТС, ДО или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего события.(л.д.192-223)

Страховщик вправе изменить форму выплаты страхового возмещения или заменить СТОА на основании письменного заявления страхователя (выгодоприобретателя), в случае если страхователь не воспользовался выданным направлением на ремонт и на СТОА еще не заказаны запчасти по направлению страховщика (п.11.19 Правил).

Согласно п. 29 Пленума, статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства следует признать, что страховой случай имел место быть, а поэтому страховая организация в лице ответчика должна выплатить истцу страховое возмещение. Пи этом суд учитывает, что страховщик знал о наступлении страхового случая и причиненного истцу материального ущерба, согласно представленным истцом документам ответчику на выплату страхового возмещения. И оснований для отказа истцу в данной части его требований у суда не имеется.

Определяя сумму страхового возмещения суд исходит из заключения дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «Приволжский центр оценки», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, с учетом заявленных повреждений, отраженных в акте осмотра от 15.03.2017г. ООО «Перспектива» определяется равной 2171 262 руб.(л.д.150-163). Недоверять которой у суда нет оснований.

При этом суд не может согласиться с позицией ответчика и проведенной по ходатайству последнего судебной экспертизой выполненной ООО «Приволжский центр оценки», по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно которой, заявленные повреждения автомобиля Киа Рио с гос.номером О327ВМ/152, отраженные в акте осмотра (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «ЭКЦ Перспектива», за исключением капота, боковины задней правой, первой и второй групп боковины задней левой и панели крыши, могли быть образованы в результате ДТП (дата обезличена) при движении автомобиля за пределами проезжей части. С учетом ответа на 1 вопрос была определена стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа, которая составила 186 058 рублей.(л.д.91-102)

Поскольку истец данные обстоятельства оспаривает, считая все повреждения получены в данном ДТП, т.к. автомобиль в кювете двигался в лесополосе, где на него падали и из под колес вылетали обломки деревьев, которые моли причинить повреждения автомобилю не свойственные его траекторию движения, динамических и статистических нагрузок от посторонних предметов, суд, с учетом характера повреждений, их локализации, соотношения между собой, считает все повреждения, указанные в акте осмотра (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «ЭКЦ Перспектива», полученными в данном ДТП. Что согласуется с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, согласно которому, как указано выше, если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Согласно договора страхования, заключенного между сторонами, при каждом страховом случае применяется безусловная франшиза на сумму 30000 руб. (п.5.11.1 Правил) Согласно указанного пункта Правил, «безусловная» (вычитаемая франшиза) – страховая выплата по каждому страховому случаю осуществляется за вычетом установленной в договоре страхования суммы франшизы.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании суммы страхового возмещения за вычетом указанной франшизы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, которая будет составлять: 271262-30000=241262 руб.

Наряду с этим суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика суммы УТС в размере 30894,50 руб. Поскольку договором страхования между сторонами предусмотрено, что при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости, причиненной транспортному средству, не учитывается и не выплачивается. При этом суд учитывает, что истец был согласен с условиями данного соглашения, которые им не оспаривались. А поэтому в данной части иска ФИО1 необходимо отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Следовательно, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение исполнителем сроков оказания услуги может быть начислена на сумму страховой премии.

Согласно правоприменительной практики при просрочке исполнения денежного обязательства кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о применении одной из мер: процентов на основании статьи 395 ГПК РФ или законной неустойки.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наряду с этим согласно п.22 постановления Пленума, участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцом не был представлен автомобиль на осмотр и ремонт страховщику, при том, что находился «на ходу», что подтверждается представителем истца, суд считает, что стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом. В связи с чем, суд считает, на основании вышеуказанных норм закона, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа не имеется. А поэтому в данной части иска ФИО1 необходимо отказать.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на экспертизу до подачи иска в суд в сумме 10000 руб.

Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела, а поэтому подлежат взысканию с ответчика.

В то же время расходы истца на экспертизу по установлению УТС автомобиля в сумме 5000 руб. не подлежат взысканию, т.к. с учетом принятого по делу решения в данной части иска истцу отказано, а поэтому необходимости в ее проведении не требовалось.

Расходы истца на услуги представителя составили 30 000 руб.

Учитывая объем и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом принятого решения, суд считает необходимым взыскать указанные расходы, исходя в том числе из требований разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) в сумме 5000 руб.

Наряду с этим, в деле имеется заявление ООО «Приволжский центр оценки» о возмещении расходов на производство дополнительной судебной экспертизы в сумме по 6 000руб. с ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование», согласно определения суда по экспертизе (л.д.164, 165).

Учитывая, что назначенная судом экспертиза была оплачена ООО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 6000 руб. (л.д.191), неоплаченная истцом сумма в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с последнего, с учетом принятого судом решения.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, указанная подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, в размере 5612,62 руб., пропорционально удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1: суму страхового возмещения в размере 241 262 руб., расходы на экспертизу – 10000 руб., на представителя – 5000 руб. и всего 256262 (двести пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят два) руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в местный бюджет в сумме 5 612 руб. 62 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья И.Ю.Кондратьев