Решение по делу № 12-68/2020 от 23.12.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес>         28 января 2020 года

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАОДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ в составе:

председательствующего - судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Вологирова З.М.,

с участием - представителя начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР - Фоменко С.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности №ЮЗБ/408-Д Дохова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО Сбербанк А.А.Дохова на решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Карданова М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении владельца ТС VOLKSWAGEN 7HCTR г/н № - ПАО «Сбербанк России» инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Арамисовым А.Д. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, зафиксированным специальным техническим средством за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:33:21 по адресу: <адрес> (от <адрес> до <адрес>), водитель транспортного средства марки ТС VOLKSWAGEN 7HC TR г/н №, в нарушение ПДД РФ, не выполнил требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в адрес Нальчикского городского суда КБР с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в обоснование своих доводов указывает, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ все показания Паркон №, не отражены.

Кроме того, заявитель не ознакомлен со свидетельством о поверке №, о котором говориться в решении. У заявителя нет достоверной информации о соответствии указанного средства измерения предъявляемым требованиям. Доказательства, полученные с помощью таких измерительных приборов, не отвечают принципу допустимости. Принадлежащий Банку вышеуказанный автомобиль, имеет специальное назначение и связано с необходимостью осуществления функции инкассации, которая сопряжена с посадкой и высадкой инкассаторов, а также погрузкой и разгрузкой банковских ценностей, что в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения не будет являться нарушением требований дорожного знака 3.28 и в случае остановки транспортного средства на срок, превышающий 5 минут. Работники банка - водители-инкассаторы при обслуживании подразделений, а также объектов клиентов вынуждены нарушать ПДД, в случаях остановки у объекта в зоне действия запрещающего знака либо на выделенной полосе для маршрутных транспортных средств. Нарушения связаны с тем, что осуществлять обслуживание указанных объектов с соблюдением ПДД не представляется возможным исходя из требований безопасности, связанных с порядком совершения операций инкассации. При выполнении поставленных задач инкассаторы подвергаются воздействию ряда опасных и неблагоприятных факторов. Наибольшим риском в этом отношении является нападение на инкассаторов с целью завладения денежными средствами. В соответствии с правилами безопасности инкассации спецавтомобиль должен быть максимально близко припаркован к объекту обслуживания. Кроме того, в момент обслуживания объекта. Автомобиль покидают все инкассаторы, и водитель, Физической возможности высадки пассажиров для обслуживания и посадки после обслуживания в автомобиле нет. Кроме того, здание обслуживания банкомата принадлежит ПАО Сбербанк, и инкассаторская машина имеет права беспрепятственного доступа к зданию для выполнения функциональных обязанностей. Установление частного сервитута имеет своей целью обеспечить исключительно потребности банка по проходу и проезду к своей территории. К таким потребностям, в частности, относится обеспечение доступа сотрудников в здание, поскольку банк может пользоваться своим имуществом только через них, а также проезд специализированного транспорта (например, инкассаторских автомобилей) (письмо Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 38-Т "О соблюдении требований при перевозке и инкассации денежной наличности"), поскольку при работе с наличностью необходимо соблюдение мер осторожности

В судебном заседании заявитель Дохов А.А. поддержал жалобу в полном объеме, просил удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Фоменко С.В. в судебном заседании пояснила суду, что на данном участке дороги с <адрес> и до <адрес> действует дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена». Указанный знак распространяет свое действие на все автомобили, в том числе и на автомобили спецназначения, к числу которых инкассаторские автомобили, принадлежащие ПАО «Сбербанк России» не относятся. Постановление о привлечении ПАО «Сбербанк России» как владельца ТС к административной ответственности законно и обосновано, а потому не подлежит отмене.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, предоставленные представителем ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР и заявителем, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пункт 2 ст.45 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 данного Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При принятии постановления и вынесении решения, административным органом, фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Сделанные выводы, по мнению суда, соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны они на основе всестороннего, полного и объективного исследования административным органом имеющихся доказательств.

В соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заявитель Дохов А.А. утверждает, что у него имеются основания не доверять данным, предоставленным устройством, работающем в автоматическом режиме «Паркон», так как заявителя не ознакомили со свидетельством о поверке №.

Согласно постановлению №, ДД.ММ.ГГГГ в 10:33:21 по адресу: <адрес> (от <адрес> до <адрес>), водитель транспортного средства марки ТС VOLKSWAGEN 7HC TR г/н №, в нарушение ПДД РФ, не выполнил требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и согласно к примечанию к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, собственник транспортного средства в случае не согласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязан предоставить доказательства своей невиновности.

Правилами дорожного движения закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.13 ПДД РФ).

Однако, в нарушение пункта 1.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), на данном отрезке дороги отсутствовала желтая разметка, свидетельствующая о том, что на данном промежутке дороги распространяется действие знака 3.27 «Остановка запрещена».

К рассматриваемой жалобе заявителем - представителем ПАО «Сбербанк России» Доховым А.А. были приложены копии документов в подтверждение своих доводов, а именно: - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Между тем, законодательством РФ не предусмотрена процедура обязательного ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности с техническими характеристиками устройства, работающего в автоматическом режиме и зафиксировавшего административное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.26.7. КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Из предоставленных ЦАФАП ГИББД МВД по КБР фотоснимков установлен факт совершения водителем транспортного средства VOLKSWAGEN 7HCTR государственный регистрационный знак у628ес07, собственником которого является ПАО «Сбербанк России» административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено законно и обоснованно, нарушений влекущих их отмену не установлено.

Решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Карданова М.Х. по жалобе управляющего Кабардино-Балкарского отделения № ПАО «Сбербанк России» Бейтугановой З.Х. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, обоснованно, с соблюдением предусмотренной законом процедуры, потому является не подлежащем отмене.

Исключается возможность освобождения от административной ответственности ПАО «Сбербанк России» за малозначительностью правонарушения, поскольку в соответствии с ч.3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в случаях предусмотренных ч.3 ст.28.6 КОАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи.

Таким образом, совершенное ПАО «Сбербанк России» административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ и ему было назначено предусмотренное КоАП РФ наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Карданова М.Х. по жалобе управляющего Кабардино-Балкарского отделения № ПАО «Сбербанк России» Бейтугановой З.Х. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу Дохова Алана Ауладиновича о признании незаконным решения ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 в установленный законом срок.

Судья                                              З.М.Вологиров