Решение по делу № 33-8840/2023 от 24.11.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8840/2023

УИД 36RS0019-01-2023-000183-83

стр. 2.204 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал № 13-129/2023 по иску Каплиева Романа Владимировича к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Кантемировская районная больница» и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

по частной жалобе Каплиева Романа Владимировича

на определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 25 октября 2023 г. о взыскании судебных расходов,

(судья районного суда Зигунова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 12 июля 2023 г. в пользу Каплиева Р.В. с БУЗ ВО «Кантемировская районная больница» и СПАО «Ингосстрах» в солидарном порядке взыскана компенсация материального вреда в размере 385617 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 г. вышеуказанное решение изменено, с БУЗ ВО «Кантемировская районная больница» в пользу Каплиева Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Каплиева Р.В. взысканы расходы на погребение в размере 385617 рублей.

Каплиев Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с БУЗ ВО «Кантемировская районная больница» в сумме 48466 рублей, со СПАО «Ингосстрах» в сумме 30534 рублей.

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 25 октября 2023 г. с БУЗ ВО «Кантемировская районная больница» в пользу Каплиева Р.В. взысканы судебные расходы в сумме 46 080 рублей, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Каплиева Р.В. взысканы судебные расходы в сумме 17 920 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Каплиев Р.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил изменить определение, увеличив размер судебных расходов, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, взыскать с БУЗ ВО «Кантемировская районная больница» судебные расходы в размере 57038 рублей, взыскать со СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в размере 21962 рубля. По мнению заявителя судом первой инстанции неправильно применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов, кроме того, их размер снижен судом в произвольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Каплиев Р.В. обратился в суд с иском к БУЗ ВО «Кантемировская районная больница», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2023 г. между Каплиевым Р.В. и АК «Антонов и партнеры» был заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого являлось оказание юридической помощи истцу по вопросам составления искового заявления, представление интересов Каплиева Р.В. при рассмотрении дела в районном суде, на стадии исполнения решения суда, взыскании судебных расходов.

Согласно п. 3.1 договора от 04 апреля 2023 г. доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере, определяемом в соответствии со ставками, утвержденными постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Согласованная ставка гонорара: 2000 рублей – дача устной консультации; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов – 7000 рублей; составление искового заявления – 10000 рублей; представление интересов в суде первой инстанции – 15000 рублей за день занятости адвоката (с учетом выезда в командировку) (том 3, л.д. 157-159).

Во исполнение условий договора исполнитель в лице адвоката Загородных Е.В. оказал заказчику юридические услуги: дача устной консультации 04.04.2023 – 2000 рублей, составление искового заявления от 10.04.2023 - 10000 рублей, представление интересов истца в Кантемировском районном суде Воронежской области 25.05.2023 – 15000 рублей за день занятости, представление интересов истца в Кантемировском районном суде Воронежской области 12.07.2023 – 15000 рублей за день занятости, составление заявления о взыскании судебных расходов – 7000 рублей, представление интересов заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 15000 рублей, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 13.10.2023 (том 3, л.д. 160).

21 сентября 2023 г. между Каплиевым Р.В. и АК «Антонов и партнеры» был заключен договор на оказание юридических услуг №154, предметом которого являлось оказание юридической помощи истцу, представление его интересов в Воронежском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах».

Согласно акту об оказании юридических услуг от 26.09.2023 исполнитель в лице адвоката Загородных Е.В. оказал заказчику юридические услуги по представлению интересов истца в Воронежском областном суде 26.09.2023 – 15000 рублей.

В качестве представителя Каплиева Р.В. в суде первой инстанции в судебных заседаниях, состоявшихся 25 мая 2023 г. и 12 июля 2023 г. участвовал адвокат Загородных Е.В. (том 2 л.д. 21-30, 208-212), он же участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, состоявшемся 26 сентября 2023 г. (том 3 л.д. 93-94), а также в судебном заседании, состоявшемся 25 октября 2023 г. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (том 3 л.д. 193-194).

Общая стоимость оказанных услуг составила 79000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №26 от 2 июня 2023 г. на сумму 15000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №23 от 4 апреля 2023 г. на сумму 12000 рублей,

квитанцией к приходному кассовому ордеру №31 от 25 июня 2023 г. на сумму 15000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №47 от 13 октября 2023 г. на сумму 7000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №48 от 13 октября 2023 г. на сумму 15000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №46 от 26 сентября 2023 г. на сумму 15000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний, их длительность, объем оказанной правовой помощи, удовлетворение исковых требований в полном объеме, пришел к выводу о частичном снижении размера судебных расходов, а именно, за дачу устной консультации с 2000 рублей до 1000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов с 7000 рублей до 3000 рублей, за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов с 15000 рублей до 5000 рублей, снизив общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 79 000 рублей до 64000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Подготовка заявления о взыскании судебных расходов не представляет большой сложности, участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не требует больших временных затрат и подготовки, в связи с чем, суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости правомерно снизил размер указанных расходов.

При взыскании расходов на услуги представителя судом первой инстанции положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Доводы частной жалобы относительно неправомерности снижения судом суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно взыскал с БУЗ ВО «Кантемировская районная больница» судебные расходы в сумме 46080 рублей, что соответствует 72 % от удовлетворенных требований, и 17920 рублей с СПАО «Ингосстрах», что соответствует 28 % удовлетворенных требований. В связи с чем, доводы частной жалобы в указанной части несостоятельны.

Несогласие с определением суда первой инстанции, другая точка зрения участников процесса относительно распределения судебных расходов и их размера, не является основанием для отмены определения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Каплиева Романа Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Анисимова

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2023 г.