Решение по делу № 33-2067/2016 от 05.05.2016

Дело № 33-2067/2016                     Докладчик Сергеева И.В.

Судья Одинцова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Бочкарёва А.Е.

судей                     Сергеевой И.В., Писаревой З.В.

при секретаре                 Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Скворцовой О.И., Герасимовой А.С. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 3 марта 2016 года

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Скворцова С.Д., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скворцов С.Д. обратился к Скворцовой О.И., Герасимовой А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Герасимова Ал.С., Герасимова Ан.С. с иском о вселении в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ****, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, определении размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований указал, что он является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от **** и договора дарения от ****. Скворцова В.Н. является собственницей **** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от ****. Скворцова О.И. является собственницей **** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от ****. Герасимова А.С. является собственницей **** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от **** и договора дарения от ****.

**** После **** года отношения между Скворцовыми С.Д. и О.И. испортились, он (Скворцов С.Д.) стал проживать в отдельной изолированной комнате площадью **** кв.м спорной квартиры, сделал там ремонт, установил замок в дверь. Из-за постоянных ссор со Скворцовой О.И. в **** году он был вынужден выехать из спорного жилого помещения, не имеет доступа в квартиру, поскольку ответчик Скворцова О.И. его не пускает, ключей от квартиры у него не имеется. В течение многих лет истец пользовался спорным жилым помещением, в квартире имеется принадлежащие ему вещи, другого жилья в собственности он не имеет. **** В настоящее время вынужден снимать жилье.

Скворцов С.Д. просит вселить его в спорную квартиру, устранить препятствия в пользовании квартирой, обязать передать ключи от входной двери квартиры, определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование ему и **** комнату площадью **** кв.м, ответчикам – комнаты площадью **** кв.м и **** кв.м., определить размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг пропорционально занимаемой сторонами площади жилых помещений.

Третье лицо Скворцова В.Н. обратилась к Скворцовой О.И., Герасимовой А.С. с самостоятельным иском, в котором просит вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: ****, определить порядок пользования жилым помещением, выделить в пользование ей и Скворцову С.Д. комнату площадью **** кв.м, ответчикам – комнаты площадью **** кв.м и **** кв.м., определить размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг пропорционально количеству зарегистрированных и проживающих в квартире собственников и членов их семей.

Скворцов С.Д. и его представитель Черных Е.К. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Скворцова В.Н. поддержала исковые требования. Пояснила, что иного жилья в собственности не имеет.

Ответчик Скворцова О.И., будучи извещена надлежащим образом в суд не явилась.

Ответчик Герасимова А.С., представитель ответчиков Скворцовой О.И. и Герасимовой А.С. – адвокат Руссу Н.Н. исковые требования Скворцова С.Д. признали частично, исковые требования Скворцовой В.Н. не признали. Не подтвердили факт чинения препятствий в пользовании Скворцовым С.Д.спорной квартирой. Комплект ключей от входной двери у Скворцова С.Д. имеется. Указали на невозможность проживания в спорной квартире со Скворцовой В.Н., поскольку с последней сложились неприязненные отношения. Герасимова А.С. пояснила, что она с **** занимают в спорной квартире две комнаты площадью **** кв.м и **** кв.м, **** Скворцова О.И. проживает в комнате площадью **** кв.м, порядок пользования квартирой между сторонами не сложился. Не возражали против определения размера участия собственников в расходах по оплате коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности. В остальной части исков просили отказать.

Третье лицо Шилов А.Д., представители третьих лиц ООО УК «Управдом», ООО «Владимиртеплогаз», Единого расчетного информационного центра, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 3 марта 2016 года на Скворцову О.И., Герасимову А.С., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних Герасимова А.С., Герасимова А.С. возложена обязанность не чинить Скворцову С.Д. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ****, выдать ему комплект ключей от входной двери квартиры. Скворцов С.Д. и Скворцова В.Н. вселены в указанное жилое помещение. Определен порядок пользования данной квартирой между собственниками: Скворцову С.Д., Скворцовой В.Н. предоставлена в пользование жилая комната площадью **** кв.м; Скворцовой О.И., Герасимовой А.С. предоставлены в пользование жилые комнаты площадью **** кв.м и **** кв.м, коридор, кухня, ванная комната, туалет оставлены в общем пользовании. Определен порядок оплаты жилого помещения, оплаты коммунальных услуг собственниками Скворцовым С.Д., Скворцовой В.Н., Скворцовой О.И., Герасимовой А.С. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В апелляционной жалобе Скворцова О.И. и Герасимова А.С. просят отменить решение как незаконное и необоснованное, указывают на нарушение судом норм материального права, а также на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела. В обоснование жалобы ссылаются на тот факт, что суд при вынесении решения должен был учитывать отсутствие сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность совместного использования жилой площади. Ответчики полагают, что вселение Скворцовой В.Н. невозможно в связи с неприязненными отношениями последней с ответчиками. Апеллянты обращают внимание на то, что Скворцова В.Н. обеспечена иным жильем, и не нуждается в проживании в спорной квартире.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы возражений на апелляционную жалобу Скворцова С.Д., Скворцовой В.Н. в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, неявка которых в силу статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности", предусматривает, что имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли, если ценность или площадь конкретной части строения, находящегося в общей собственности, не соответствует точно размеру доли.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предметом спора является трехкомнатная квартира ****

Скворцов С.Д. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от **** и договора дарения от ****

Скворцовой В.Н. принадлежит **** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от ****

Скворцовой О.И. принадлежит **** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от ****

Герасимова А.С. является собственницей **** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от **** и договора дарения от ****

Также установлено, что в квартире зарегистрированы Скворцова О.И., Герасимова А.С., ****

Истцы в спорной квартире не проживают, соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, правильно руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами спора соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, ответчики чинят препятствия истцам во вселении в спорное жилое помещение, доказательств невозможности совместного пользования квартирой ответчиками не представлено.

Поскольку соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции обоснованно счел возможным определить его.

По смыслу закона, при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При этом выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

Из кадастрового паспорта жилого помещения следует, что спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью **** кв.м.

Предъявляя требования об определении порядка пользования имуществом, истцы просили передать им в пользование жилую комнату площадью **** кв. м. в спорной квартире. Места общего пользования определить в общее пользование сторон.

При таких обстоятельствах, суд правомерно выделил в пользование Скворцовым С.Д. и В.Н. жилую комнату площадью **** кв. м., оставив в общем пользовании коридор, кухню, туалет, ванную.

Разрешая спор, с учетом характера возникших правоотношений, суд правильно применил положения ст. ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцы являются сособственниками спорной квартиры в размере **** доли ( в совокупности), имеют право пользования принадлежащим им имуществом, в связи с чем, принял правильное решение об устранении препятствий в пользовании, вселении истцов в указанную квартиру, обязании ответчиков передать ключи от входной двери, так как ответчики препятствуют истцам вселению в жилое помещение, поскольку полномочия собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть ограничены в строго определенных законом случаях, к каковым данная ситуация не относится.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на сложившиеся между сторонами неприязненные отношения и невозможность совместного проживания на одной жилой площади, поскольку судом определен порядок пользования квартирой между сторонами, при котором каждой из них выделена в пользование изолированная комната, что не предполагает совместного проживания на одной жилой площади, и наличие конфликтных отношений не является основанием к ограничению прав собственника по пользованию спорным жилым помещением Реализация сторонами своих законных прав, как собственников спорного жилого помещения, не может зависеть от сложившихся между сторонами взаимоотношений.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░                    

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░