Решение от 20.02.2018 по делу № 2-534/2018 от 03.11.2017

    Дело № 2-534/2018    КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 февраля 2018 года    город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

    судьи    Бурнашовой В.А.,

    при секретаре судебного заседания    Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чарушина Антона Викторовича к Мансимову Рафаилу Аллахверди о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Истец Чарушин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Мансимову Р.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 161 465 рублей, пени в размере 13 459 рублей (согласно уточненному расчету задолженности от 20.02.2018 года), судебные расходы на представление интересов в суде в размере 30 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 488 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 27.06.2016 года между Мансимовым Р.А. (заемщик) и Чарушиной В.И. (займодавец), в лице Чарушина А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 400 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную в договоре займа денежную сумму в срок до 27.06.2017 года, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 3,5% от суммы ежемесячно (42% в год). В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 27.06.2016 года между займодавцем и заемщиком был заключен договор залога недвижимого имущества.

Условия договора займа от 27.06.2016 года о предоставлении суммы займа исполнены займодавцем надлежащим образом.

13.12.2016 года права требования по договору займа от 27 июня 2016 года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по договору займа, были уступлены ФИО2

Ответчик свои обязательства по договору займа перед займодавцем не исполнил, в связи с этим истец вынужден был обратиться в суд.

Истец Чарушин А.В. и его представитель - Кошляк Н.Н. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме, поддерживали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Мансимов Р.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения, телеграммой и с помощью смс-сообщения.

Третье лицо Мансимова Г.Г. кызы в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, телеграммой.

Ответчику и третьему лицу телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресаты по извещению за телеграммой не являются.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом мнения представителя истца, признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 года между Чарушиной В.И. (заимодавец), в лице Чарушина А.В. и Мансимовым Р.А. (заёмщик) был заключен договор займа на сумму 1 400 000 руб. под 3,5% ежемесячно (42 % годовых) (л.д. 5-7).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 27.06.2016 года между займодавцем и заемщиком был заключен договор залога. Предметом договора является передача в залог займодавцу недвижимого имущества – квартира, площадью 61,7 кв. м., адрес: <адрес>. Кадастровый (условный) №, принадлежащей заемщику на праве собственности на основании: № договора от 16.08.2001 года, № акта приема-передачи квартиры от 16.08.2001 года (л.д. 8-11).

29.06.2016 года произведена государственная регистрация ипотеки под номером № (оборот л.д.11).

В соответствии с распиской, заёмщик получил у заимодавца денежную сумму в размере 1 400 000 руб. (л.д. 12).

Заёмщик обязался обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором, а именно до 27.06.2017 года (л.д. 10).

В соответствии с п. 7.2 договора займа, действие договора автоматически продляется на один год, если по истечении срока действия договора, заемщик не исполнил требования пункта 1.2, то есть не возвратил сумму займа, а заимодавец не отправил письменное требование о возврате суммы займа.

Чарушина В.И. свои обязательства по передаче денежных средств выполнила, денежные средства в размере 1 400 000 руб. были переданы заемщику 27.06.2016 года согласно расписке.

13.12.2016 года Чарушина В.И. уступила права требования к ответчику по договору займа и договору залога от 27.06.2016 года Чарушину А.В. на основании договора уступки прав требования (л.д. 13). Об уступке прав требования по договору займа и залога ответчик был уведомлен, что подтверждается материалами дела, а именно: уведомлением об уступке прав (требований) и ответами ПАО Сбербанк на обращения истца.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Мансимов Р.А., в нарушение условий договора займа, обязательства по возврату суммы займа не исполнил до настоящего времени.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 5.5 договора займа займодавец вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании основной суммы долга, неуплаченных процентов и пени, в связи с неисполнением заемщиком п. 4.1, 4.2, 4.3, то есть неуплатой процентов и пени по договору.

Согласно п. 4.1 договора займа от 27 июня 2016 года проценты на сумму займа устанавливаются в размере 3,5% ежемесячно (42 % годовых) и подлежат выплате ежемесячно.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла названных норм закона и применительно к обстоятельствам данного дела, бремя опровержения расписки либо доказывания факта возврата полученной суммы займа, возлагается на заемщика (ответчика по делу).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме погашения суммы займа, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представил. Факт заключения договора займа и договора залога, их подлинность ответчиком Мансимовым Р.А. не оспорен.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по договору от 27.06.2016 года в размере 1 400 000 руб.

Истец обоснованно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку, предусмотренные договором займа.

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами произведен за период с 27.08.2017 г. по 20.02.2018 г., проценты за пользование займом за указанный период составляют 161 465 рублей.

При этом расчёт задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам. Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 161 465 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается искового требования о взыскании неустойки (пени), то истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №7-О).

Согласно п. 5.3 договора займа – за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами по договору займа, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 процента от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 13 459 рублей соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также соответствует последствиям нарушения обязательств, соответственно подлежит взысканию в полном объеме.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Обращение взыскания на предмет ипотеки направлено на восстановление прав кредитора на получение причитающегося возмещения.

В соответствии с условиями договора залога, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, по истечении 5 (пяти) дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом, банк вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество: квартиру.

Согласно статье 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьями 334 и 811 Гражданского кодекса РФ, статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

По состоянию на 27.06.2016 года между залогодателем и залогодержателем по соглашению установлена залоговая стоимость предмета залога: квартиры, площадью 61,7 кв. м., адрес: <адрес>, в размере 2 000 000 рублей (л.д. 9).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца и обращении взыскания на предмет залога.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 16 488 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей суд находит соответствующими разумным пределам, исходя из характера, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27.06.2016 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.02.2018 ░ ░░░░░ ░░░░░ 1 574 923 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 488░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░ (░░░░░░░)    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-534/2018 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

                    ░░░░░░░░░ ░/░░░░░░░░░

                        ░.░. ░░░░░░░░