Решение по делу № 33-2556/2024 от 26.02.2024

Судья Арсланова Г.Д.         Дело № 33-2556/2024

№ 2-549/2023

64RS0022-01-2023-000605-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Пономареву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 11 декабря 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика Пономарева И.В. - Айрапетян Р.З., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах) обратилось в суд с иском к Пономареву И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что полуприцеп Rockson 989144, государственный регистрационный знак №, был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств 11/22/102К/972-1 от 13 января 2022 года. В период действия указанного договора
09 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно водитель Пономарев И.В. управляя транспортным средством Freightliner, государственный регистрационный знак №, при буксировке на жесткой сцепке транспортное средство Volvo FM Truck, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Rockson 989144, государственный регистрационный знак №, на полуприцепе которого находился экскаватор SOLG №, не убедился в безопасности движения, не осуществил контрольный промер высоты, в результате чего допустил наезд на эстакаду и допустил падение груза.

Истец, признав указанное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхователю в размере 1 076 088 рублей.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ТТТ 7011884323 в САО «ВСК» на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО», которая была полностью компенсирована в пользу истца. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с Пономарева И.В. размер ущерба застрахованного имущества.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 11 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении своих исковых требований. В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого решения. Указывает на наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, который не убедился в безопасности движения, вследствие чего произошло столкновение с мостом. Выражает несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июня 2022 года на 292 км+200 м автодороги 1-Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» сотрудниками Ространснадзора было задержано транспортное средство Volvo FM Truck, государственный регистрационный знак №, на полуприцепе которого перевозился экскаватор SOLG №, подлежащее помещению на специализированную автостоянку в город Маркс Саратовской области в соответствии с договором, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью «Винтаж» (далее - ООО «Винтаж»).

Пономарев И.В. как сотрудник данного общества, управляя транспортным средством Freightliner, государственный регистрационный знак №, осуществил транспортировку полуприцепа и экскаватора.

09 июня 2022 года в 18 часов 00 минут на 285 км + 900 м автодороги Тамбов-Леща-Саратов-Пристанное-Кристальное-Ершов-Озинки произошло ДТП, при котором стрела транспортируемого экскаватора осуществила столкновение с эстакадой над дорожным полотном, по которому двигался автопоезд.

09 июня 2022 года в 16 часов 40 мин старшим государственным инспектором Нижне-Волжское МУГАДН ТО ГАДН по Саратовской области, ФИО5, составлен протокол о том, что на основании ст. 27.13 КоАП РФ и в целях пресечения выявленного административного правонарушения принято решение о задержании транспортного средства Volvo FM Truck, государственный регистрационный знак №, прицепа (полуприцепа) Rockson 989144, государственный регистрационный знак №, за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ, допущенного водителем Салиховым А.Ф.

Транспортное средство было задержано 09 июня 2022 года в 16 часов
44 минут на ПКП-1 (Саратов) поскольку было выявлено, что согласно акту № 1 о превышении транспортным средством установленных ограничении по габаритам, водитель Салихов А.Ф., управлял транспортным средством Volvo FM Truck, государственный регистрационный знак №, прицеп (полуприцеп) Rockson 989144, государственный регистрационный знак №, перевозил груз экскаватор SOLG №, без специального разрешения, ширина транспортного средства с грузом составила 280 см, при допустимой 255 см (превышение габаритов транспортного средства по ширине составило 25 см), а высота транспортного средства вместе с грузом составила 520 см, при норме 400 см (превышение габаритов транспортного средства по высоте составило 120 см).

Старшим государственным инспектором Нижне-Волжское МУГАДН ТО ГАДН по Саратовской области была оформлена заявка на перемещении указанного транспортного средства на специализированные стоянки, их хранения в рамках заключенного договора об осуществлении деятельности о перемещению транспортных средств категорий «М2» «М3» «N» «О», задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, на специализированные стоянки, их хранению и возврату от 09 декабря 2020 года.

ООО «Винтаж» осуществляет свою деятельность в соответствии с заявками Ространснадзора.

09 декабря 2020 года между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и ООО «Винтаж» был заключен договор об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств категорий «М2» «М3» «N» «О», задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, на специализированные стоянки, их хранению и возврату.

09 июня 2022 года Пономарев И.В., являясь сотрудником ООО «Винтаж», выполнял по заданию своего работодателя во исполнение указанного договора эвакуацию задержанного транспортного средства Volvo FM Truck, государственный регистрационный знак №, на полуприцепе которого перевозился экскаватор SOLG №, в связи с превышением ограничений по габаритам груза в виде экскаватора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам
ООО «ЦЕНЗ».

Согласно выводам эксперта от 07 ноября 2023 года № 411.10-23 при наличии запрещающего дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты» (который должен был установлен, согласно п. 5.4.10 ГОСТ Р 52289-2019, поскольку высота моста не соответствовала стандартам) на 285 км + 900 м автодороги Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки, на момент ДТП 09 июня 2022 года Пономарев И.В. управляя эвакуатором мог избежать столкновения с мостом при эвакуации транспортного средства Volvo FM Truck, государственный регистрационный знак №, прицеп (полуприцеп) Rockson 989144, государственный регистрационный знак №, на которой перевозил груз экскаватор SOLG № путем своевременного информирования, что избежание данного ДТП было возможно при наличии знака 3.13 «Ограничение высоты», тогда как из материалов дела следует, что такой знак был установлен поле ДТП, после 09 июня 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 15, ст.ст. 935, 1079, 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам
ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение экспертизы, которым установлено, что вина ответчика отсутствует ввиду отсутствия запрещающего дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты», не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.При этом суд так же исходил из того, что истцом доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, однако полагает, что разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, не правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2020 года между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и ООО «Винтаж» был заключен договор об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств категорий «М2» «М3» «N» «О», задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, на специализированные стоянки, их хранению и возврату.

ООО «Винтаж» осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом Саратовской области от 06 декабря 2012 года № 200-ЗСО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Саратовской области» (далее - Закон № 200), в соответствии с которым специализированная стоянка ООО «Винтаж» оборудована для деятельности по перемещению и хранению транспортных средств категорий «М2» «М3» «N» «О».

В соответствии со ст. 2 Закона от 06 декабря 2012 года № 200-ЗСО, исполнителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, определенные в порядке, установленном Правительством области, для осуществления деятельности по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на специализированные стоянки, их хранению и возврату, осуществляющие указанную деятельность в соответствии с договором с органом исполнительной власти области в сфере транспорта (далее - договор), заключенным после определения в качестве исполнителя.

Представителем исполнителя является лицо, уполномоченное исполнителем на перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки.

Уполномоченным лицом является должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перемещение задержанного транспортного средства осуществляется в соответствии со ст. 3 Закона № 200.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона № 200, исполнитель после получения от справочно-информационной службы информации о поступлении заявки незамедлительно прибывает на место принятия решения о задержании транспортного средства либо направляет на указанное место своего представителя.

Таким образом, осуществление деятельности ООО «Винтаж» осуществляется исключительно по заявкам Ространснадзора, отказ от исполнения которых не представляется возможным в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и договором, заключенным с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2022 года между ООО «Винтаж» и Пономаревым И.В. заключен трудовой договор (т. 2 л.д. 40-42).

По условиям трудового договора Пономарев И.В. работает в должности водителя эвакуатора ООО «Винтаж» в соответствии с штатным расписанием (п. 1.1).

Таким образом, 09 июня 2022 года, Пономарев И.В., являясь сотрудником ООО «Винтаж», выполнял по заданию своего работодателя во исполнение указанного договора эвакуацию задержанного транспортного средства Volvo FM Truck, государственный регистрационный знак №, на полуприцепе которого перевозился экскаватор SOLG №, в связи с превышением ограничений по габаритам груза в виде Экскаватора.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель эвакуатора Пономарев И.В., осуществлял свои обязанности в рамках указанных нормативно правовых актов и договора.

Между тем указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения суда не были учтены.

При данных обстоятельствах истец не лишен возможности обратиться в защиту своих прав и законных интересов, избрав иной установленный законом способ защиты.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи