Решение по делу № 12-36/2020 от 31.01.2020

Дело № 12-36/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пос. Медведево 27 февраля 2020года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гаврилова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО племзавод «Шойбулакский» на постановление старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл Ивановой Л.М. №140 от 13 сентября 2019 года, которым акционерное общество племзавод «Шойбулакский», ИНН № ..., ОГРН № ..., адрес юридического лица: ...,ранее к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ не привлекалось, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлениемстаршего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл Ивановой Л.М. №140 от 13 сентября 2019 годаакционерное общество племзавод «Шойбулакский»(далее - АО племзавод «Шойбулакский») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, АО племзавод «Шойбулакский»обратилось в суд с жалобой, в которойпросит постановление отменить, указывая на то, что вмененное административное правонарушение не совершало. Договор на выполнение научно-исследовательских работ, заключенный между АО ПЗ «Шойбулакский» и ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет», расторгнут <...> года, работы по договору не выполнялись, вспашка на земельном участке в водоохранной зоне не производилась, работы на земельном участке с кадастровым номером № ... не велись, данный земельный участок АО племзавод «Шойбулакский» не принадлежит.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 января 2020 года отменено решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2019 года, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель АО племзавод «Шойбулакский» по доверенности Стародубцева Е.А. при рассмотрении доводыжалобы поддержала, просила ее удовлетворить, указав, что имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено, где, кто и когда осуществлял вспашку земельного участка.

Представители Министерства природных ресурсов экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл Григорьев А.В., Иванова Л.М. при рассмотрении жалобы с ее доводами не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Сильдуганова А.Н., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись и фотоматериалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 10 января 2002 года №7-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об охране окружающей среды».

Согласно ст. 3 указанного закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

При этом в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

При этом в силу ч.5 и 6 указанной статьи для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Пункт 1 части 17 статьи 65 Водного кодекса РФ предусматривает, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 Водного кодекса РФ ограничениями запрещается, в частности, распашка земель.

Как следует из материалов дела, в нарушение данного запрета административным органом было обнаружено осуществление распашки земельного участкас кадастровым номером № ... в водоохранной зоне водного объекта – водохранилища на р. Ключевка у с. Ежово Медведевского района Республики Марий Эл.

Судом установлено, что 05 августа 2019 года в отдел государственного экологического контроля и надзора Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл поступила служебная записка начальника отдела регулирования водных отношений Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл о распашке береговой полосы, прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны водохранилища на реке Ключевка у с. Ежово Медведевского района Республики Марий Эл.

Согласно данной записке наименьшее расстояние от береговой линии водохранилища до распаханной территории составляет 9 м. Вдоль береговой линии расстояния до распаханной территории варьируются от 9 м до 25 м.В соответствии с работами, осуществленными в рамках Государственного контракта № ... по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, расположенных в пределах Волжского, Звениговского, Куженерского, Медведевского (продолжение работ), Оршанского (продолжение работ), Советского (продолжение работ) районов и города Йошкар-Олы Республики Марий Эл от 01.08.2017, установлены следующие зоны с особыми условиями использования:береговая полоса - 20 м:прибрежная защитная полоса и водоохранная зона - 50м.Также установлено использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв, а именно полив распаханной территории навозной жижей. На момент осмотра расстояние полива навозной жижей до водного объекта составляет 500 м.По информации сотрудника ООО «РФХ» 01.08.2019 на распаханной территории произведены работы по внесению минеральных удобрений.

К данной записке приложены акт от 02 августа 2019 года и фототаблицы, из которых следует, что на расстоянии, составляющем менее предусмотренного законом размера водоохранной зоны, производилась распашка земельного участка около водного объекта на реке Ключевка с. Ежово, зафиксирована техника, осуществляющая распашку, – трактор 0523 МС 12. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, данное транспортное средство принадлежит АО племзавод «Шойбулакский».

Доводы жалобы о том, что акт осмотра от 02 августа 2019 года и приложенные к нему фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами, судом отклоняются, поскольку ими было зафиксировано обнаружение данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Процессуальных требований к оформлению этих действий КоАП РФ не предусматривает. Указанное в актеосмотра от 02 августа
2019 года и приложенных к нему фотоматериалах событие нашло подтверждение материалами дела.

19 августа 2019 года в рамках административного расследования специалистами Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл произведен осмотр земельного участка с кадастровым № ... расположенного вграницах указанной выше водоохранной зоны, прибрежной защитной полосыводного объекта, собственником которого является ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет», в ходе которого установлено, что расстояниеот береговой линии водного объекта (уреза воды) до начала распаханнойтерритории поля составляет от 21 м до 32 м.

Из протокола от 19 августа 2019 года следует, что старшим государственным инспектором Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл Ивановой Л.М. в присутствии понятых и представителя ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» заведующего кафедрой общего земледелия, растениеводства и защиты растений ФИО4 был произведен осмотр береговой полосы и водоохранной зоны водохранилища, находящегося на р. Ключовка у с. Ежово Медведевского района, в границах с земельным участком с кадастровым номером № ... (опытное поле). На момент осмотра было установлено, что поле распахано, нарушен почвенный покров сельскохозяйственной деятельностью. Распаханная территория поля входит в границы прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны, которая составляет 50 м. По окончании осмотра ФИО4 было добавлено, что прибрежная зона не распахивалась, проведено поверхностное дискование с целью борьбы с борщевиком.

Также установлено, что <...> года ФГБОУ ВО «Марийскийгосударственный университет» и АО племзавод «Шойбулакский» заключили договор № ... х/д на выполнение научно-исследовательских работ. По условиям договора исполнитель (ФГБОУ ВО «Марийскийгосударственный университет») обязался провести научные исследования по теме «Совершенствование технологий возделывания сельскохозяйственных культур с использованием жидких органических удобрений на основе свиного навоза» (далее – Работы) на условиях, в порядке и в сроки, указанные в Договоре, а Заказчик обязался принять полученные в ходе выполнения Работ результаты и оплатить выполненные Работы.Сроки выполнения Работ: начальный -01.07.2019 года, конечный -30.11.2020 года. Согласно техническому заданию на первый этап Работ был установлен срок с 01 июля – 05 сентября 2019 года.

По п.4.2.7 договора заказчик (АО племзавод «Шойбулакский») обязался проводить работы по обработке почвы, внесению удобрений, севу, уходу за посевами и уборке урожая своей техникой. Обеспечить проведение всех агротехнических мероприятий от посева до уборки на выделенном участке 50 га своей техникой и за свой счет.

Утверждения защитника АО племзавод «Шойбулакский» о том, что данный договор расторгнут <...> года и работы по нему не велись, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно письмам ФГБОУ ВО «Марийский государственныйуниверситет» от 19 августа и 22 августа 2019 года в рамках указанногодоговора АО племзавод «Шойбулакский» в период с 01 июля по август
2019 года проводило сельскохозяйственные работы: в границах межевогоплана проведено поверхностное дискование почвы в целях борьбы с борщевиком, а также на расстоянии более 200 метров от зеркала воды наэкспериментальном участке внесено внутрипочвенно жидкое органическоеудобрение.

Из объяснений ФИО7, данных им <...> года, следует, что он является свидетелем того, как 2 трактора АО племзавод «Шойбулакский» <...> года проводили распашку опытного поля (земельный участокс кадастровым № ...) плугом в водоохранной зоне водного объекта водохранилища на р. Ключевка с Ежово. На все его вопросы водитель трактора пояснил, чтобы их задавали главному агрономуАО племзавод «Шойбулакский» ФИО6

Просмотренные видео и фотоматериалы свидетельствуют о том, что распашку земельного участка производила техника, принадлежащая именно АО племзавод «Шойбулакский».

Не соглашаясь с постановлением, АО племзавод «Шойбулакский» приводятся доводы о том, что земельный участокс кадастровым № ... не принадлежит племзаводу. АО племзавод «Шойбулакский» принадлежит земельный участок с кадастровым № ... на котором велись работы по внесению удобрений, в подтверждение чего представлены путевой лист, а также сведения из ГЛОНАСС.

Между тем судья относится к данным документам критически, в связи с тем, что сам по себе путевой лист от 02 августа 2019 года, выданный привлекаемым к административной ответственности юридическим лицом, на трактор 0523 МС 12 (водитель ФИО5) не опровергает факта распашки земельного участка с кадастровым № ... при наличии имеющихся договорных отношений между ФГБОУ ВО «Марийскийгосударственный университет» и АО племзавод «Шойбулакский» (договор № ... х/д). Опросить водителя ФИО5, равно как и начальника цеха растениеводства ФИО6, суду не представилось возможным, поскольку данные лицаАО племзавод «Шойбулакский» отправлялись перед судебными заседаниями в отпуск либо командировку.

Доводы АО племзавод «Шойбулакский» со ссылкой на справку ООО Компания «ГЛОНАСС-112» от 18 ноября 2019 года (л.д. 72) о том, что на
19 июля 2019 года на поле скадастровым номером № ... тракторная техникаАО племзавод «Шойбулакский» работы не выполняла, судом не принимаются.

Из ответа ООО Компания «ГЛОНАСС-112» от 21 февраля 2020 года следует, что 16 декабря 2019 года от АО ПЗ «Шойбулакский» поступило письмо, в котором предприятие обратилось с просьбой увеличить объем свободной оперативной памяти на технических устройствах с целью повышения скорости и работоспособности программного обеспечения навигационной системы «Автограф». Поэтому вся информация до 01.10.2019 года с технических устройств была удалена.

Тем самым в связи с тем, что АО племзавод «Шойбулакский» предприняло действия по удалению всей информациидо 01.10.2019 года, в связи с этим само по себе указание на то, что 19 июля 2019 года тракторная техникаАО племзавод «Шойбулакский» работы не выполняла, без возможности получения конкретной информации на трактор 0523 МС 12, судом не могут быть приняты.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы ФИО7 пояснил, что работает рыбоводом в ОО «РФХ», хорошо знает местность, его работа связана с постоянным нахождением на местности, пояснил, что увидел, как в водоохранной зоне производилась распашка земельного участка, засняв данный момент на видео. Поговорив с водителем трактора, тот указал на начальника цеха растениеводства ФИО6 При осмотре 02 августа
2019 года также присутствовал, работала та же техника, принадлежащая АО племзавод «Шойбулакский». Также пояснил, что был на земельном участке кадастровый № ..., в том числе после того как состоялось первоначальное рассмотрение жалобы в Медведевском районном суде, и видел, что на данном земельном участке рос ячмень, который не убирался до сентября 2019 года.

На данное обстоятельство также указали представители Министерства природных ресурсов экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл ФИО2 и ФИО3, пояснив, что производили осмотр участка скадастровым номером № ...

Данными пояснениями опровергаются доводыАО племзавод «Шойбулакский» о том, что им с 19 июля 2019 года велись работы по внесению удобрений на земельном участке скадастровым номером № ...

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Выводы административного органа о том, что АО племзавод «Шойбулакский» осуществило распашку (путем дискования, направленного на нарушение целостности почвенного поверхностного слоя) земельного участка скадастровым номером № ... границах прибрежной защитной полосы водного объекта, судьей признаются верными, нашли полное подтверждение совокупностью имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении должностного лица в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. При таких обстоятельствах, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и виновностиАО племзавод «Шойбулакский»в совершении данного правонарушения является обоснованным.

Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подробно мотивирован в постановлениистаршего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл Ивановой Л.М. №140 от 13 сентября 2019 года.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы должностного лица о совершении АО племзавод «Шойбулакский»вмененного правонарушения и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного в отношении него постановления.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу АО племзавод «Шойбулакский», не усматривается.

С учетом изложенного суд не находит оснований к отмене постановления о привлечении АО племзавод «Шойбулакский»к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оно вынесено на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, является законным и обоснованным. Наказание назначенов соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией.Оснований для изменения размера наказания, в том числе для применения положений ст. 4.1.1. и ст. 2.9 КоАП РФ, суд не находит.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в материалы дела не представлено, ахарактер совершенного административного правонарушения и его последствия создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. В связи с этим судья также не усматривает основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений при составлении административного материала, свидетельствующих о недопустимости представленных в материалах дела доказательств, не допущено.

Поскольку вина АО племзавод «Шойбулакский»установлена и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, нахожу доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушениии прекращения производства по делу по ст.ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановлениестаршего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл Ивановой Л.М. №140 от 13 сентября 2019 годао признании акционерного общества племзавод «Шойбулакский»виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей оставить без изменения, жалобу акционерного общества племзавод «Шойбулакский»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Т.Н. Гаврилова