Решение по делу № 1-29/2016 от 27.01.2016

Дело № 1-29/₂₀₁₆

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 18 февраля 2016 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А..

подсудимого Дмитриева О.Е.,

защитника – адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

секретаря судебного заседания Ипатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Дмитриева О. Е., <.....>

- <дата> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден от отбывания наказания <дата> на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Российской Федерации №ГД от <дата> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Дмитриев О.Е. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в период времени с <дата> <дата> по <дата>, точное время не установлено, Дмитриев О.Е., находясь в доме у своей знакомой С.А.Ф., расположенном по адресу: <адрес>, обнаружив под подушкой на кровати принадлежащие С.А.Ф. денежные средства в сумме <.....> рублей, решил совершить их кражу. С этой целью Дмитриев О.Е., из корыстных побуждений, убедившись, что С.А.Ф. спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанные выше <.....> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым С.А.Ф. значительный материальный ущерб.

При ознакомлении в соответствии со ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела Дмитриев О.Е. в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев О.Е. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Виновным себя в совершении указанных действий подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник, адвокат Петрова Н.Г., поддержала указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая С.А.Ф. согласились с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимый Дмитриев О.Е. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия Дмитриева О.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Дмитриев О.Е., совершая хищение имущества С.А.Ф., действовал тайно, осознавал, что противоправно, безвозмездно изымая чужое имущество – деньги и, обращая его в свою пользу, причиняет своими действиями ущерб собственнику и желал этого.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Признак значительности ущерба определен исходя из суммы похищенных денежных средств, материального состояния и социального положения потерпевшей.

Преступление Дмитриевым О.Е. совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, является оконченным, так как он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответствен­ность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащего уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По последнему месту жительства Дмитриев О.Е. характеризуется посредственно, по месту регистрации и месту отбывания прежнего наказания – положительно, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, судим (л.д. 73, 74, 75-76, 77, 78, 79-80, 81, 82, 83-84, 85, 86, 103-104).

Суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение материального ущерба потерпевшей, признание вины и раскаяние, обременение социально-полезными связями, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Г.Г.М., с которой подсудимый поддерживает близкие отношения, и ее ребенка, беременность Г.Г.М., намерение подсудимого трудоустроиться.

Дмитриев О.Е. ранее был осужден за умышленное преступление средней тяжести, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также является умышленным, в связи с чем, в действиях Дмитриева О.Е. согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как в отношении Дмитриева О.Е. применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Дмитриевым О.Е. преступления, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым умышленного преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, данные о его личности, суд считает необходимым назначить Дмитриеву О.Е. наиболее строгий вид наказания – лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способа и конкретных обстоятельств его совершения, а также всех приведенных выше сведений, в том числе данных о личности подсудимого, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы необходимо назначить с реальным его отбыванием, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит, полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением.

О невозможности применения положений об условном осуждении свидетельствует и то, что новое умышленное корыстное преступление подсудимый совершил через непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания за прежнее аналогичное умышленное корыстное преступление.

Вместе с тем, в связи с установленной совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание отношение подсудимого к совершенному преступлению, мнение потерпевшей, не имеющей к нему претензий, суд при определении срока наказания считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По убеждению суда избранное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения Дмитриеву О.Е. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, то есть с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания – ограничение свободы, находит основное наказание достаточным для его исправления.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую, установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, о виде исправительного учреждения, о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения заключение под стражу в отношении него не избиралась.

Наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка не может служить основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания, либо назначения ему условного наказания, поскольку малолетний ребенок проживает с близким родственником – матерью, обязанной и имеющей возможность осуществлять его воспитание и содержание.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Дмитриеву О.Е. следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее подсудимый отбывал лишение свободы.

Разрешая процессуальные издержки, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Дмитриева О.Е. от уплаты юридической помощи по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Дмитриева О. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дмитриеву О.Е. исчислять с <дата>.

Меру пресечения Дмитриеву О.Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденного Дмитриева О.Е. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов