Решение по делу № 1-40/2022 (1-308/2021;) от 29.10.2021

Дело № 1-40/2022 (1-308/2021, у.д. 12101320018000189)

УИД: 42RS0025-01-2021-001301-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                06 июня 2022 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Масловой Е.А.,

при секретаре – Долбня Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Шипулина И.И.

подсудимого – Смирнова А.Н.,

защитника – адвоката Девялтовской Г.В.,

а также ранее с участием потерпевшей – Х.И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова А. Н., <.....>, личность установлена, ранее судимого:

- <.....> Промышленновским районным судом <.....> по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён <.....> по отбытии наказания; решением Таштагольского городского суда <.....> от <.....> установлен административный надзор сроком на 8 лет;

- <.....> мировым судьёй судебного участка №........ Осинниковского городского судебного района <.....> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- <.....> Промышленновским районным судом <.....> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишении свободы в исправительной колонии общего режима; освобождён <.....> по отбытии наказания;

- <.....> Беловским городским судом <.....> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишении свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, приговор вступил в законную силу <.....>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 21 часа 30 минут Смирнов А. Н., находясь в <.....>, расположенного по <.....>, <.....>. <.....> - <.....>, в ходе ссоры на почве возникшей личной неприязни, умышленно с целью причинения телесных повреждений Х.И.Г., взял в правую руку деревянную биту, являющуюся предметом, используемым в качестве оружия, и нанес один удар битой по правой руке Х.И.Г., в результате чего согласно заключения эксперта №........ от <.....> Х.И.Г., <.....>, были причинены: закрытый оскольчатый <.....> <.....> правой лучевой <.....> в средней трети, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Кроме того, Смирнов А. Н. являясь лицом, в отношении которого решением Таштагольского городского суда <.....> от <.....> установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов до 6 часов; запрещения выезда за пределы <.....>; обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, поставленный <.....> на учет в Отделе МВД России по <.....> по адресу: <.....>, <.....>. <.....> и надлежащим образом уведомленный об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, однако умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение п.5 ч.1 ст.11 и ч.2 ст.11 Федерального закона от <.....> №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Смирнов А.Н. не уведомил Отдел МВД России по Промышленновскому муниципальному округу о перемене места жительства в период с <.....> до <.....>, когда в период с <.....> по <.....> проживал по <.....>, <.....>. <.....> – <.....>, а в период с <.....> по <.....> проживал по адресу: <.....>, <.....>. <.....> – <.....>, чем лишил сотрудников полиции возможности осуществлять контроль за соблюдением им административных ограничений. Местонахождение Смирнова А.Н. было установлено <.....> сотрудниками полиции. Таким образом, Смирнов А.Н. самовольно оставил без уважительных причин место жительства, чем уклонился от административного надзора.

Гражданский иск в деле отсутствует.

Подсудимый Смирнов А. Н. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал полностью, по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал полностью, квалификацию своих действий по п. З ч.2 ст. 112 УК РФ не оспаривал и подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на стадии судебного следствия на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 1 л.д. 49-54, 235-242, т. 2 л.д. 1-7, 27-30), в соответствии с которыми допрошенный в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и затем в качестве обвиняемого Смирнов А.Н. показал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признаёт полностью, с квалификацией его действий согласен. У него есть знакомая Потерпевший №1, с которой он знаком с детства, так как ранее в детстве проживал в пгт. Промышленная в одном доме, но в соседних квартирах с семьей Х.И.Г.. Они с Х.И.Г. с детства находятся в хороших дружеских отношениях, иногда встречаются. Так, примерно <.....> он пришел к Х.И.Г., у которой он стал употреблять спиртное. Спиртное у Х.И.Г. распивали до <.....>. Так, <.....> около 17-18 час. к Х.И.Г. пришел Свидетель №1, и они втроем продолжили употреблять спиртное. Около 19 час. к Х.И.Г. пришел Свидетель №11, они вчетвером стали употреблять спиртное. Затем спиртное закончилось, и около 21 час., они с Свидетель №11 ушли за спиртным, при этом в доме у Х.И.Г. оставались – Потерпевший №1 и Н.К.О. Они за спиртным ходили около 15 мин. и <.....> около 21 час. 15 мин. они с Свидетель №11 пришли к дому Х.И.Г., зашли в дом, где увидели, что в зале находятся Н. и Потерпевший №1, при этом Н. сидел на полу, на голове у Н. была кровь. Потерпевший №1 находилась перед Н., при этом у Х.И.Г. в руках была металлическая кружка, вместимостью 1 литр. Он увидел, как Потерпевший №1 замахнулась и нанесла Н. один удар данной металлической кружкой по голове. После чего он забрал у Х.И.Г. кружку и сказал, что бы Потерпевший №1 перестала вести себя так не адекватно. Забранную у Х.И.Г. из руки металлическую кружку он пошел и поставил на кухне на стол. После этого Потерпевший №1 стала ему предъявлять претензии по поводу того, что он заступился за Н., так же стала выгонять его из своего дома, при этом выражалась в его адрес нецензурными словами. Он стал требовать, что бы Потерпевший №1 «закрыла свой рот», однако Потерпевший №1 продолжала грубить ему. В ходе данной ссоры Потерпевший №1 продолжала его выгонять, тогда он подошел к вешалке на кухне дома, где с тумбочки, установленной под вешалкой, взял свою сумку дорожную, в которой находились его личные вещи, и пошел к двери на выход. Он вышел в сени, наклонился и стал обуваться, при этом Потерпевший №1 продолжала его выгонять, так же вышла за ним в сени, где, когда он обувался и находился на корточках, то Потерпевший №1 толкнула его в спину, от чего он споткнулся, но не упал, физическую <.....> не испытывал, телесных повреждений у него не было. Однако его это сильно разозлило, так как Потерпевший №1 уже минут пять его оскорбляла, а так же толкнула его в спину, поэтому он поднялся с корточек, развернулся к Х.И.Г., в это время увидел в кресле, которое располагалось от него справой стороны, деревянную биту, принадлежащую ему и которую он принес в данный дом еще примерно <.....> и со злости, на эмоциях, он решил нанести данной битой удар Х.И.Г., что бы Потерпевший №1 перестала на него выражаться нецензурными словами. Поэтому он правой рукой взял с кресла деревянную биту, которой замахнулся сбоку на Потерпевший №1, которая находилась передо ним и стояла к нему повернутая правым боком, и нанес Х.И.Г. один удар деревянной битой по правой руке, которую Потерпевший №1, когда он замахивался на ту битой, выставила вперед. Он уточнил, что во время нанесения удара Х.И.Г., он биту удерживал в правой руке, согнутой в локте, при этом удар нанес не со всей силы. При нанесении удара он понимал, что у Х.И.Г. будут телесные повреждения, но на тот момент не задумывался о тяжести, так как «был на эмоциях». После нанесения им удара деревянной битой Потерпевший №1 закричала, что той больно, выражаться в его адрес нецензурными словами перестала. Он больше Х.И.Г. ударов не наносил. Он извинился перед Х.И.Г., сказав: «Извини, прости». Ему Потерпевший №1 сказала, что претензий к нему не имеет. После этого Потерпевший №1 предложила ему остаться, он остался, они продолжали распивать спиртное. В этот же вечер, то есть <.....>, когда он остался ночевать у Х.И.Г., то он сжег у Х.И.Г. биту в печи отопления.

О том, что Потерпевший №1 обратилась в больницу за медицинской помощью он узнал на следующий день, то есть <.....>, так как он оставался ночевать у Х.И.Г., утром у Х.И.Г. видел <.....> на правой руке. Данный <.....> правой руки причинил Х.И.Г. именно он, когда нанес один удар деревянной битой по правой руке И., которую та выставила вперед, так как до нанесения им удара деревянной битой по руке Х.И.Г., И. ни на какую боль в правой руке не жаловалась, сидя за столом и употребляя спиртное до нанесения им удара Потерпевший №1 все делала правой рукой, а после нанесенного им удара Потерпевший №1 закричала, стала жаловаться на боль, а на утро на правой руке был <.....>.

Во время нанесения удара он в адрес Х.И.Г. никаких слов угрозы убийством не высказывал, передать ему какое-либо имущество не требовал. Так же во время нанесения данного удара Потерпевший №1 не падала, все время находилась на ногах, сознание не теряла. Кроме его никто Потерпевший №1 не бил, кроме него никто ударов Х.И.Г. не наносил, при этом Потерпевший №1 ни обо что не ударялась. Ему в ответ Потерпевший №1 никаких ударов не наносила. Виновным себя в причинении <.....> около 21 час. 30 мин. перелома правой руки, при нанесении удара деревянной битой, являющимся предметом, используемыми в качестве оружия, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания Смирнова А.Н., данные им при допросе в качестве подозреваемого <.....>, он был осужден Промышленновским районным судом по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, для отбытия наказания был направлен в <.....> <.....>. В <.....> года перед освобождением по средствам видеоконференц связи присутствовал на судебном заседании, ему было объявлено решение Таштагольского городского суда от <.....> об установлении в отношении него административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в полицию, запрета пребывания вне жилого помещения с 23 час. до 06 час., запрета выезда за пределы <.....>. После освобождения <.....> он прибыл в Отдел МВД России по <.....>, где встал на учет, пробыл на учете до <.....> года, после чего по маршрутному листу уехал для постановки на учет в Межмуниципальный отдел «Беловский», где состоял на учете до <.....> года. После этого по маршрутному листу вернулся в <.....>, где снова встал на учет под административный надзор. При постановке на учет <.....> в Отделе МВД России по <.....> ему было объявлено постановление о явке на регистрацию каждый месяц 20 – го числа до окончания административного надзора, то есть до <.....>. Так же ему было разъяснено предупреждение по ст.314.1 УК РФ и разъяснены данные статьи, так же были разъяснены статьи федерального закона № 64-ФЗ от 2011 г., так же разъяснены права поднадзорного, полномочия органов внутренних дел при осуществлении административного надзора, так же была составлена анкета, список лиц, входящих в окружение, составлен лист посещения, который ему был вручен на руки. При составлении данных документов он с документами был ознакомлен, им были поставлены подписи, необходимые копии были им получены на руки.

После этого он стал проживать на территории <.....>, несколько раз менял место жительства, о чем обращался в Отдел МВД России по <.....>. Так, <.....> он обратился с заявлением о том, что будет проживать у Свидетель №9 по адресу: <.....>, <.....>. Промышленная. В период с <.....> по <.....> к Свидетель №9 по <.....>, <.....> сотрудники полиции не приезжали, его по данному адресу не проверяли. <.....> он на отметку в полицию не явился, так как употреблял спиртное, забыл о том, что должен явиться на отметку. <.....> он находился у знакомой Н., проживающей по <.....>, <.....>, куда приехали сотрудники полиции – опера и он был задержан и доставлен в Отдел МВД России по <.....>, так как ему сотрудники полиции пояснили, что он находится в розыске, но в связи с чем он указать не может. В это время он так же обратился с заявлением об осуществлении административного надзора по новому месту жительства по <.....>, <.....> у знакомой Н..

Виновным себя в нарушении административного надзора не признает полностью.

В период с <.....> до <.....>, точно дату указать не может, было такое, что около 22 час. 30 мин. он один пришел к Свидетель №9 для нахождения по избранному месту жительства с 23 час. до 06 час., однако Свидетель №9 не было дома, он позвонил Свидетель №9, спросил, когда Ч. придет, на что Ч. ему пояснил, что будет у родителей, что домой ночевать не придет. Тогда он пошел в Отдел МВД России по <.....>, где ночевал на лавочке возле отдела, а Ч. в это время позвонил в полицию и сообщил о том, что он не ночует у него, то есть у Ч..

Показания Смирнова А.Н., данные им при допросе в качестве подозреваемого <.....>, который показал следующее:

Вопрос Смирнову А.Н.: При даче объяснения от <.....> Смирнов указал, что примерно <.....> с Свидетель №7 ездили в <.....>. Однако допрошенный Свидетель №7 показал, что он, то есть Свидетель №7, со Смирновым действительно ездил в <.....>, но это было до <.....>. Поясните, ездили ли Вы, то есть Смирнов А.Н., с Свидетель №7 в <.....> в период с <.....> по <.....>, где оставались с 23 час. до 06 час.?

В своем ответе Смирнов А.Н. показал, что он действительно с Свидетель №7 ездил в <.....>, возможно это было до <.....>, он точно дату не помнит, когда Свидетель №7 ездил в <.....> не помнит, указать не может. При даче объяснения <.....> инспектору НАН Свидетель №4 либо он не правильно указал дату, либо инспектор его не правильно поняла, при подписании объяснения <.....> он данной дате не придал значения. Так же пояснил, что с Свидетель №7 они ездили в <.....> буквально на 2-3 часа, после чего они с Свидетель №7 расстались, и он отдельно приехал в <.....>. Он в <.....> в ночное время с 23 час. до 06 час. не находился, в указанное время он находился в жилом помещении.

Вопрос Смирнову А.Н.: При даче объяснения <.....> Смирнов А.Н. указал, что примерно <.....> уехал из <.....> в <.....> на рейсовом автобусе и находился около 2 дней в <.....> на железнодорожном вокзале, после чего <.....> вернулся в <.....>. Однако при допросе <.....> Смирнов указал, что в период с <.....> по <.....> находился у Свидетель №9 Поясните, ездили ли Вы, Смирнов А.Н., в <.....>, а если нет, то поясните, почему так указали в объяснении инспектору НАН?

В своем ответе Смирнов А.Н. показал, что он в г <.....> в период с <.....> по <.....> не выезжал, в том числе и <.....> он из <.....> в <.....> на рейсовом автобусе не выезжал, а так же в <.....> два дня не был. При даче объяснения инспектору НАН Свидетель №4 он так указал, не подумав о последствиях, что бы с него поскорее взяли объяснение и отпустили. Он точно утверждает, что в <.....> не выезжал, не ездил и в <.....> не находился.

Так же в ходе допроса он дополнил, что ему ключи от жилого дома по <.....>, <.....> Свидетель №9 не давал. Неоднократно не пускал его ночевать, Ч. говорил, что либо его, то есть Свидетель №9, самого не будет дома, либо у него, то есть Свидетель №9, будет подруга. Ранее при допросе <.....> он указал, что ночевал возле отдела МВД России по <.....>, сейчас он точно вспомнил, что это было <.....>, а именно в ночь с <.....> на <.....>. На основании того, что его Свидетель №9 не пускал периодически к себе домой, то он был вынужден жить у подруги Н., по <.....>, <.....>, у которой находился около 2-3 дней, после чего был задержан сотрудниками полиции. О том, что он стал проживать у знакомой Н. по <.....>, <.....> он не сообщал сразу сотрудникам полиции потому, что находился все дни в состоянии алкогольного опьянения. Об отношении к нему Ч.Д.М. может подтвердить сама Н.. Так же он уточнил, что у него цели уклоняться от административного надзора не было, однако <.....> он не явился на отметку в Отдел МВД России по <.....> потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения. О своем местонахождении не сообщал в полицию так же из-за того, что был в состоянии алкогольного опьянения.

Показания Смирнова А.Н., данные им при допросе в качестве подозреваемого <.....>, который показал следующее:

Вопрос Смирнову А.Н.: Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №10 показали, что в период с <.....> по <.....> Смирнов А.Н. отсутствовал по избранному месту жительства или пребывания по <.....>. <.....> – <.....>. Поясните, где Вы находились в указанный период времени.

В своем ответе Смирнов А.Н. показал, что он в указанный период времени действительно по указанному адресу не находился, а именно он находился у своего знакомого И., точно адрес проживания которого указать не может, но может пояснить, что И. проживает по <.....>, <.....>. С данным И. он знаком давно, так как И. ранее проживал в п.<.....>. У И. он находился чуть больше недель. После этого он еще находился у Н., проживающей по <.....>, фамилию Н. он так же указать не может.

Вопрос Смирнову А.Н.: Допрошенные в качестве свидетеля Свидетель №10, Свидетель №8 показали, что в период с <.....> по <.....>, Вы находились в доме у Свидетель №8 по адресу: <.....>, <.....>, куда пришли <.....> с двумя сумками, в которых были Ваши вещи. Поясните, действительно в указанный период с <.....> по <.....> Вы находились в доме у Свидетель №8

В своем ответе Смирнов А.Н. показал, что он действительно в период с <.....> по <.....> находился в доме у Н., проживающей по <.....>, пгт. Промышленная, как в настоящее время он узнал, фамилия у Свидетель №8.

Вопрос Смирнову А.Н.: Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что <.....> он Вас задержал и доставил в Отдел МВД России по Промышленновском муниципальному округу из дома Свидетель №8 по адресу: <.....>, <.....>. Поясните, Вы действительно были задержаны в доме по указанному адресу.

В своем ответе Смирнов А.Н. показал, что он действительно был задержан сотрудниками полиции <.....>, когда находился в доме у Свидетель №8, которая утром ушла на работу, закрыла его в своем доме, а открыла дом в присутствии сотрудников полиции.

Вопрос Смирнову А.Н.: Поясните, Вы признаете, что в период с <.....> до <.....> в ночное время с 23 час. до 06 час. не находились в доме по избранному месту жительства или пребывания по адресу: <.....>, <.....>

В своем ответе Смирнов А.Н. показал, что он признает это частично. То есть в указанный период времени периодически он проживал у Ч..

Вопрос Смирнову А.Н.: Поясните, в период с <.....> по <.....> Вас по избранному месту жительства или пребывания по адресу: <.....>, <.....>. <.....> проверяли сотрудники полиции. Если да, то делались ли отметки в листе посещения?

В своем ответе Смирнов А.Н. показал, что за все время, пока он находился в доме у Свидетель №9, то его ни разу не проверяли сотрудники полиции.

Показания подсудимого Смирнова А.Н., данные им на предварительном следствии суд считает надуманными, данными с целью избежания уголовной ответственности, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8Свидетель №9, Свидетель №10Свидетель №12, оснований не доверять которым у суда нет, так как даны они в соответствии с законом.

Суд считает, что вина и виновность подсудимого Смирнова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Виновность и вина подсудимого Смирнова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью подтверждается представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, вина и виновность подсудимого Смирнова А.Н., помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе приведёнными в настоящем приговоре.

Согласно показаниям потерпевшей Х.И.Г., оглашённым по ходатайству государственного обвинителя, которые потерпевшей подтверждены в судебном заседании (т.1 л.д. 33-38, 193-194), она ранее до <.....> сожительствовала с Свидетель №1, с которым сожительствовали 11 лет. Так же у неё есть знакомый Смирнов А., которого она знает с детства, так как в детстве они проживали в одном доме, но в разных квартирах. С детства они со Смирновым А.Н. время от времени общаются, находились в дружеских отношениях.    Примерно <.....> к ней пришел Смирнов А. со своими вещами, сказал, что ему, то есть Смирнову, жить не где, и попросился у неё пожить. Она согласилась. После этого Смирнов А. стал жить у неё, при этом они стали употреблять спиртное. Так, <.....> к ней пришел сожитель Свидетель №1, с которым они на тот момент совместно не проживали, так как находились в ссоре. Когда пришел Н.К.О., то они втроем стали употреблять спиртное. Затем пришла её сестра – Свидетель №2 вместе с К.Е., они все вместе стали употреблять спиртное. Затем в ходе распития спиртного К.Е. ушла, но в какой именно момент она точно указать не может, а её сестра Свидетель №2 осталась и у неё ночевала. В ходе распития спиртного они с Н.К.О. поссорились, и в ходе ссоры она действительно нанесла Н.К.О. один удар металлической кружкой по голове. После чего между ней и Н.К.О. ссора прекратилась. Во сколько это было по времени она точно указать не может, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем она точно помнит, что в ходе распития спиртного Смирнов стал требовать от них с Н. спиртное, говоря, что она с Н. спрятали бутылку спиртного, но они с Н.К.О. спиртное ни куда не прятали. Она пыталась это объяснить Смирнову, но А. был в состоянии алкогольного опьянения и на кухне, где они употребляли спиртное и около 21 час. 30 мин., точно время она указать не может, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, между ней и Смирновым А. из-за того, что они с Н.К.О., якобы, спрятали бутылку со спиртным, произошла ссора, в ходе которой она встала из-за стола, так же встал Смирнов А., и в ходе ссоры она увидела, как Смирнов А. взял деревянную биту, которую ранее Смирнов А. принес с собой, когда к ней пришел <.....>, и данная бита была не в сумке, а стояла в шкафу, который представляет собой типа гардероба. Взяв данную биту, Смирнов А. замахнулся на неё, она поняла, что сейчас Смирнов будет наносить ей удары, так как Смирнов был злой, и она выставила вперед правую руку, и Смирнов нанес ей один удар деревянной битой по правой руке, от чего она сразу же испытала сильную физическую боль, закричала, после чего Смирнов А. ей больше ударов не наносил. Во время нанесения удара, ни каких угроз ей Смирнов А. не высказывал, ни чего не требовал, а предъявлял претензии по поводу того, что они спрятали бутылку спиртного. После нанесенного удара она сразу же обращаться за медицинской помощью не стала, так как думала, что просто ушиб, они продолжили употреблять спиртное со Смирновым А., Н.К.О. и Свидетель №2, после чего Смирнов А. остался у неё в доме ночевать.

На следующий день утром, когда она проснулась, то у неё сильно болела правая рука, которую она не могла поднять, и решила обратиться в поликлинику. Пока она собиралась в поликлинику, то, сколько именно было время, она точно указать не может, так как еще находилась в состоянии опьянения, то к ней пришел Свидетель №11 к Смирнову А.. Свидетель №11 остался у неё, а она с Н.К.О. ушла в поликлинику, где ей поставили диагноз: перелом правой руки, после чего она обратилась в больницу для оказания медицинской помощи.

Данный перелом кости правой руки у неё образовался именно от удара битой, который ей <.....> около 21 – 21.30час. нанес в её доме в ходе ссоры Смирнов А. деревянной битой. Данную деревянную биту может описать следующий образом: деревянный предмет, обмотанный изолентой синего цвета, длиной около 70 см., которую Смирнов А. принес к ней домой, когда пришел с вещами, то есть <.....>, и которая еще вечером <.....> была у неё дома, а после данных событий Смирнов А. сжег данную биту в печи отопления её дома, так как, видимо, понимал, что это будет предмет, используемый при причинении ей телесных повреждений, то есть на момент проведения <.....> осмотра места происшествия в её доме, биты уже не было, так как бита была сожжена.

В настоящее время она желает привлечь Смирнова А.Н. к уголовной ответственности за причиненные ей телесные повреждения, носящие признаки средней тяжести вреда здоровью.

Кроме того, при допросе <.....>, показала, что ранее данные показания подтверждает полностью и дополнила, что <.....> во время нанесения ей удара деревянной битой Смирновым А.Н. у неё в доме Свидетель №11 не было. Так же у неё в доме и не было её сестры Свидетель №2, хотя она ранее указывала, что Свидетель №2 была у неё в доме, но это она перепутала дни, так как Свидетель №2 была раньше данных событий <.....>, а она перепутала дни потому, что с <.....> со Смирновым А. постоянно употребляла спиртное. Сейчас она поговорила с Свидетель №2 и точно утверждает, что Свидетель №2 у неё в доме не было, как и Свидетель №11, который о данном переломе узнал примерно через 2 недели, то есть как <.....>, так и <.....> у неё в доме Свидетель №11 не было.

После данных событий она со Смирновым А. ни каких дружеских отношений не поддерживает, где в настоящее время может находиться Смирнов А.Н. ей не известно, но она точно и достоверно может указать, что примерно в начале <.....> года Смирнов А.Н. уехал в <.....>, после чего она со Смирновым А. больше не виделась, не общалась, Смирнов А.Н. ей не звонил, к ней в гости не приходил и в <.....> Смирнова А.Н. нет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 39-41), ранее он до <.....> сожительствовал с Х.И.Г., с которой <.....>. Примерно <.....> они с Х.И.Г. поругались, он ушел жить к своей матери. <.....> утром, сколько именно было время, он точно указать не может, ему позвонила Потерпевший №1 и сказала, что у неё, то есть Х.И.Г., нет сигарет, попросила принести сигареты. Он сразу же пошел к Х.И.Г., у которой был примерно через минут 20. Когда он пришел к Х.И.Г., то у Х.И.Г. в доме находился ранее ему незнакомый мужчина, они познакомились, это оказался Смирнов А. Н., с которым ранее в детстве Потерпевший №1 проживала в одном доме, но в разных квартирах. Они втроем стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного они с Х.И.Г. поссорились, и в ходе ссоры Потерпевший №1 нанесла ему один удар металлической кружкой по голове. После чего между Х.И.Г. и им ссора прекратилась. Во сколько это было по времени, он точно указать не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем он, точно помнит, что в ходе распития спиртного Смирнов стал требовать от них с Х.И.Г. спиртное, говоря, что они спрятали бутылку спиртного, но они с Х.И.Г. спиртное ни куда не прятали. Потерпевший №1 пыталась это объяснить Смирнову, но А. был в состоянии алкогольного опьянения и на кухне, где они употребляли спиртное и около 21 час. 30 мин., точно время он указать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, между Х.И.Г. и Смирновым А. из-за того, что они с Х.И.Г., якобы, спрятали бутылку со спиртным, произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 встала из-за стола, так же встал Смирнов А., и в ходе ссоры он видел, как Смирнов А. взял деревянную биту, которую, как он позже узнал со слов Х.И.Г., Смирнов ранее принес с собой, когда пришел к Х.И.Г., и данная бита была не в сумке, а стояла в шкафу, который представляет собой типа гардероба. Взяв данную биту, Смирнов А. замахнулся на Потерпевший №1, которая выставила вперед правую руку, как бы защищаясь от Смирнова, и Смирнов нанес Х.И.Г. один удар деревянной битой по правой руке, от чего Потерпевший №1 сразу же закричала, после чего Смирнов А. больше Х.И.Г. ударов не наносил. Во время нанесения удара, ни каких угроз Смирнов А. в адрес Х.И.Г. не высказывал, ни чего не требовал, а предъявлял претензии по поводу того, что спрятали бутылку спиртного. После нанесенного удара они продолжили употреблять спиртное со Смирновым А., после чего Смирнов А. остался у Х.И.Г. в доме ночевать. В ходе данных событий ему Потерпевший №1 нанесла один удар металлической кружкой по голове в область затылка, от чего у него образовалась рана и шла кровь. Как тогда, так и сейчас он не желает привлекать Потерпевший №1 к ответственности за нанесенный ему один удар металлической кружкой по голове, за медицинской помощью он не обращался. Так же он уточнил, что в ходе данных событий ему Смирнов А. ни каких ударов не наносил, телесных повреждений ему не причинял, у него ни чего не требовал.

На следующий день утром, когда Потерпевший №1 проснулась, то стала жаловаться на боль в правой руке, которую Потерпевший №1 не могла поднять, и решила обратиться в поликлинику. Пока Потерпевший №1 собиралась в поликлинику, то пришел Свидетель №11 к Смирнову А.. Свидетель №11 остался у Х.И.Г., а он с Х.И.Г. ушел в поликлинику, где Х.И.Г. поставили диагноз: перелом правой руки, после чего Потерпевший №1 обратилась в больницу для оказания медицинской помощи. Данный перелом кости правой руки у Х.И.Г. образовался именно от удара битой, который Х.И.Г. <.....> около 21 – 21.30 час. нанес в доме в ходе ссоры Смирнов А. деревянной битой. Данную деревянную биту он может описать следующий образом: деревянный предмет, обмотанный изолентой синего цвета, длиной около 70 см., которую Смирнов А. принес к Х.И.Г. домой, как он понял, когда пришел с вещами, и которая еще вечером <.....> была у Х.И.Г. дома, а после данных событий Смирнов А. сжег данную биту в печи отопления дома Х.И.Г., так как, видимо, понимал, что это будет предмет, используемый при причинении Х.И.Г. телесных повреждений, то есть на момент проведения <.....> осмотра места происшествия в доме у Х.И.Г., биты уже не было, так как бита была сожжена.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2г., оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 55-57), у неё есть троюродная сестра – Потерпевший №1, с которой она поддерживает дружеские отношения. <.....> она от Х.И.Г. в ходе разговора по телефону узнала, что к И. пришел Смирнов А., с которым она была уже знакома, так как познакомилась со Смирновым А. примерно около 1 месяца до этого. Они со Смирновым А. были в дружеских отношениях. После этого в последующие дни она слышала, что Смирнов А. жил у Х.И.Г., но она в эти дни к Х.И.Г. не приходила, не приезжала, а только разговаривала с Х.И.Г. по телефону. Что происходило <.....>, когда Смирнов А. нанес удар деревянной битой Х.И.Г. по правой руке, она сама лично не видела, в доме у Х.И.Г. она не была, так как была в <.....>. После этого <.....> она снова позвонила Х.И.Г., которая в ходе разговора ей сказала, что у неё, то есть Х.И.Г., болит рука. Она поехала из деревни в <.....>, где купила обезболивающее для Х.И.Г., пришла к И. домой по <.....>, <.....>, где в доме были Потерпевший №1 и Смирнов А. Она увидела руку у Х.И.Г., при этом правая рука была у И. отекшая, на руке была большая гематома, ей Потерпевший №1 стала говорить, что рука болит, видимо, ушиб. Она увидела, что рука, скорее всего, была у Х.И.Г. сломана. После этого она сказала, что нужно пойти в поликлинику. Пока Потерпевший №1 собиралась, то она разговаривала со Смирновым А., который ей пояснил, что вечером между ним, то есть Смирновым А., и Х.И.Г. произошла ссора, в ходе которой Смирнов А. взял деревянную биту, которой нанес один удар деревянной битой по правой руке Х.И.Г., причинив той телесные повреждения. После этого Смирнов А. сжег деревянную биту в печи отопления, остался ночевать у Х.И.Г.. Она, после этого, спрашивала по данному поводу у Х.И.Г., которая ей подтвердила слова Смирнова А. Позже она узнала, что Х.И.Г. был поставлен диагноз: перелом правой руки. Данный перелом Х.И.Г. причинил именно Смирнов А. <.....> в ходе ссоры, нанеся один удар деревянной битой по правой руке И., что ей известно со слов Смирнова А. и подтверждено словами Х.И.Г.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 2 л.д. 25-26), с <.....> по настоящее время находится в колонии поселения <.....>, <.....> – <.....>. По существу может пояснить, что в <.....> находился в ИВС Отдела МВД России по <.....>, где познакомился со Смирновым А. Н., который так же отбывал административное наказание. Он со Смирновым А.Н. не поддерживал ни каких отношений. С Х.И.Г. он знаком около четырех лет, с Х.И.Г. они поддерживали приятельские отношения, иногда он заходил к Х.И.Г. в гости. По поводу того, приходил он <.....> в гости к Х.И.Г. со Смирновым А.Н., он пояснил, что <.....> он в гостях у Х.И.Г. и Н. не был, Смирнова не видел. О том, что приходил он или нет к Х.И.Г. <.....> он ни чего пояснить не может, не помнит. Точно может пояснить, что в конце <.....>, точную дату в настоящее время не помнит, на <.....>, <.....> он увидел Потерпевший №1, у которой на правой руке был гипс. Он стал спрашивать у Х.И.Г. что произошло, но Потерпевший №1 ему ни чего пояснить не могла, «мазалась». Через некоторое время ему стало известно, что удар по руке битой Х.И.Г. причинил Смирнов А., но кто именно это ему рассказал, пояснит не может, так как не помнит. Он точно может пояснить, что в день, когда Смирнов причинил Х.И.Г. телесные повреждения его не было, он был у себя дома. Почему Смирнов А. сказал, что он, то есть Смирнов, был ним, он не знает, но думает потому, что он и Смирнов А. пересекались в других местах, где употребляли спиртное, но точно в гостях у Х.И.Г. они вместе не было и спиртное не употребляли. Больше ему пояснить не чего.

Согласно рапорту от <.....> об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного Отдела МВД России по <.....> П.В.В., <.....> в ГБУЗ ЦРБ по <.....> поступила Потерпевший №1, <.....>.р., проживающая: <.....>, <.....>, с диагнозом: закрытый перелом правого предплечья. Телесные повреждения причинил Смирнов А. Н., <.....> г.р., <.....>. <.....>, <.....>                                                                      (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с иллюстративной таблицей к протоколу, <.....> осмотрено помещение кухни жилого дома, расположенного по адресу: <.....>, <.....>, где <.....> около 21 час. 30 мин. в ходе ссоры Смирнов А.Н. причинил средний вред здоровью Х.И.Г. при нанесении удара деревянной битой, в ходе осмотра ни чего не изымалось (т. 1 л.д. 6-9).

В соответствии с заключением эксперта от <.....> №........ по результатам судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, Х.И.Г., <.....> г.р., были причинены: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой лучевой кости в средней трети, подтверждаемый объективными данными и ходом операции (в средней трети правого предплечья умеренный отек, пальпация болезненная, присутствует костная крепитация и патологическая подвижность; в ходе операции <.....> отломки с осколками правой лучевой кости сопоставлены, фиксированы титановой пластиной и 6 винтами), который мог образоваться от 1-го и более воздействий твердого тупого предмета (предметов, в том числе и при воздействии деревянной битой), в область правого предплечья, не исключается, что в срок, указанный в постановлении, то есть <.....> и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья(временная нетрудоспособность продолжительностью более трех недель) (т. 2 л.д. 54-55).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, вина и виновность подсудимого Смирнова А.Н., подтверждается показаниями свидетелей по делу, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе приведёнными в настоящем приговоре.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 он является участковым на административном участке №........ в <.....>, на его участке находится <.....>, где раньше стоял на учёте по административному надзору и проживал Смирнов, и по <.....>. В <.....> от инспектора по административному надзору Свидетель №4 он узнал, что к нам на территорию по маршрутному листу прибыл Смирнов и становится на учёт по <.....>, <.....>. Кроме того Свидетель №4 указала, ещё на то, что у Смирнова есть ряд ограничений, установленных судом, это одна явка раз в месяц, 20 числа в отдел полиции, запрет пребывания вне жилого помещения с 23 час. до 06 час. и запрет на выезд за пределы <.....>. Осуществлялись периодически проверки, так как Смирнов допускал нарушения установленные судом, а именно не находился дома в ночное время, за что привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КРФоАП – это еще по <.....> нарушения. Потом Смирнов написал заявление инспектору по административному надзору о том, что проживать он будет по <.....>, <.....> и проверку его осуществлять по этому адресу у Свидетель №9. По этому адресу Смирнова снова стали проверять ночью - после 23 часов, когда-то был, а когда и не было его по адресу у Ч.. В период времени с <.....> по <.....> в ночное время Смирнова дома у Ч. не оказалось. Мы приехали <.....> Смирнова не было дома, опросили Ч., затем каждый день и до <.....> проверяли, Смирнова дома не было, Ч. сказал, что Смирнов, куда-то ушел с вещами. Потом было установлено, стало известно, что Смирнов и на отметку не явился к инспектору по административному надзору, было заведено розыскное дело, объявлен розыск Смирнова, и уже в конце месяца было установлено, что он находился по адресу по <.....> <.....>. Установленные судом ограничения по административному надзору Смирнов не исполнял или исполнял частично, постоянные проверки после 23 час. его не устраивали, он ушел с вещами от Ч., на другой адрес, ему звонили по телефону, он не отвечал. Ч. его не выгонял, не препятствовал проживанию, Смирнов сам ушел. Смирнову не нравилось, что его проверяют по месту жительства по адресу, где он проживал у Ч., он его не соблюдал, эти ограничения по административному надзору, не находился дома в установленное время суток судом, это ограничение он не исполнял, по этому он ушел. Смирнов сказал Ч., что ему надоели все проверки полиции ночные, и он ушел. О том, что Ч. выгонял Смирнова из дома, такого я не знаю.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 она является инспектором направления по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по <.....>, в <.....> году Смирнов А.Н. освободился из мест лишения свободы и встал на учет по месту жительства в Отдел МВД России по Промышленновскому муниципальному округу. Потом он сменил местожительства и убыл в Межмуниципальный отдел МВД России «Беловский» <.....>. В <.....> году по маршрутному листу Смирнов А.Н. прибыл к нам на территорию обслуживания, для проживания, при этом указал место своего жительства - <.....> муниципального округа, согласно маршрутного листа Смирнов А.Н. находился под административным надзором с <.....> по <.....> по решению суда. После этого Смирнов А.Н. менял места жительства, указывал адреса, где проживал и не проживал. Административный надзор Смирнову А.Н. установлен с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов до 06 часов; запрещения выезда за пределы <.....>. В период нахождения на учете Смирнова А.Н., как лица, в отношении которого установлен административный надзор, Смирнов А.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение установленных судом ограничений. Потом Смирнов А.Н. обратился с заявлением о смене места жительства на <.....>, <.....>. Промышленная, утверждал, что больше не намерен уклоняться от административного надзора, были проведены профилактические беседы с предупреждением об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. Смирнов проверялся неоднократно в <.....> года ею и участковыми уполномоченными по месту жительства по адресу <.....>, <.....>, однако дома его в ночное время суток не было, при проверках составлялись акты посещения. Эти акты с отраженными результатами проверок предоставлялись ей и вкладывались в дело административного надзора. В <.....> года были проведены ежесуточные неоднократные проверки нахождения по месту жительства Смирнова, по адресу <.....>, <.....>, в ночное время, было установлено, что Смирнов по указанному им адресу не проживает. Кроме того, в <.....> Смирнов А.Н. не явился на регистрацию в установленный день, местонахождение Смирнова А.Н. было не известно, в связи с чем ею был подан рапорт на имя начальника Отдела о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица Смирнова А.Н., заведено розыскное дело. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий было установлено местонахождение Смирнова А.Н. по адресу: <.....>, <.....>, затем он был доставлен в ОМВД России по <.....>, где дал объяснения по факту уклонения от административного надзора. Объяснения Смирнова изымались дознавателем и есть в материалах уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, он является участковым уполномоченным УУП и ПДН Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу. В <.....> ему от инспектора направления административного надзора Отдела МВД России по <.....> Свидетель №4 стало известно, что в Отдел МВД России по <.....> встал на административный надзор Смирнов А., прибывший по маршрутному листу из <.....>. Также ему известно, что Смирнову А.Н. установлены ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в ОМВД России по <.....>, запрета пребывания вне жилого помещения в период с 23 час. до 06 час., запрет выезда за пределы <.....>. Он и участковый уполномоченный Свидетель №3 проверяли Смирнова А.Н. по месту жительства по <.....>, <.....> <.....>. Ему известно, что Смирнов А.Н. неоднократно нарушал установленные ограничения и возложенные судом обязанности, за что привлекался к административной, и к уголовной ответственности. С <.....> года Смирнов А.Н. по заявлению стал проживать по <.....>, <.....>. <.....> у Свидетель №9 Проживал Смирнов по указанному адресу периодически, часто не находился по данному адресу, о чем были поданы рапорта с привлечением Смирнова А.Н. как к административной, так и к уголовной ответственности. С <.....> по <.....> в ночное время им совместно с участковым Свидетель №3 каждую ночь проверялся Смирнов А.Н. по <.....>, <.....>, где было установлено, что <.....> Смирнов А.Н. со своими вещами ушел от Свидетель №9, при этом, как Свидетель №9 пояснял, Смирнов А.Н. неоднократно говорил, что устал от постоянных проверок сотрудниками полиции и искал возможности смены места жительства без уведомления полиции. В данный период Смирнов А.Н. в дом к Ч.Д.М. не приходил, по данному адресу не проживал, о чем каждый раз участковым Свидетель №3 составлялся акт проверки поднадзорного лица.

Также ему известно, что <.....> Смирнов А.Н. на отметку для регистрации не явился. Место нахождение Смирнова А.Н. не было установлено, поэтому инспектором Свидетель №4 было заведено контрольно-наблюдательное дело в отношении Смирнова А.Н.

В ходе проведения розыскных мероприятий <.....> сотрудником уголовного розыска Свидетель №6 было установлено место нахождение Смирнова А.Н. по адресу: <.....>, <.....>. <.....>, где Смирнов А. был задержан и доставлен в Отдел МВД России по <.....>. После этого Смирнов А.Н. обратился с заявлением о том, что будет проживать по <.....>, <.....>, однако через несколько дней снова обратился с заявлением на получение маршрутного листа, так как уезжал в <.....>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашённым по ходатайству государственного обвинителя, которые свидетелем подтверждены в судебном заседании (т. 1 л.д. 226-228), он является оперативным уполномоченным уголовного розыска ОУР Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу. В его обязанности входит розыск лиц, в том числе скрывшихся от следствия, дознания, суда, а так же объявленных в розыск лиц, освобожденных из мест лишения свободы, в отношении которых судом установлены административные ограничения и определены обязанности, уклоняющихся и не вставших на учет.

Так, <.....> инспектором НАН ОУУП и ПДН Отдела Свидетель №4 на основании рапорта был выставлен в оперативный розыск Смирнов А. Н., <.....>.р., уроженец <.....>. <.....>, которому установлен административный надзор <.....> года. Так же согласно рапорта инспектора С. А.Р. по заявлению Смирнов А.Н. избрал место жительства по адресу: <.....>, однако при проверке по данному адресу Смирнов А.Н. отсутствовал в период с <.....> по <.....>, кроме того <.....> Смирнов А.Н. не явился на отметку в Отдел, местонахождение Смирнова А.Н. не было установлено. В ходе проведения розыскных мероприятий <.....> им была получена информация о возможном нахождении Смирнова А.Н. по адресу: <.....>, <.....> у Свидетель №8, куда он выехал и действительно им было установлено место нахождение Смирнова по данному адресу, Смирнов был задержан и доставлен в Отдел МВД России по <.....>. При задержании <.....> он видел в доме у П. две сумки с вещами, как ему пояснил Смирнов, сумки с вещами были его. При доставлении <.....> Смирнова А.Н. в отдел МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, он спрашивал у Смирнова по поводу данных сумок и вещей, и ему Смирнов пояснил, что <.....> он с вещами ушел от Свидетель №9, при этом взял вещи, что бы жить, где захочет, что бы сотрудники полиции не смогли установить его место нахождения, и чтобы за вещами не возвращаться в дом к Ч., где Смирнов мог быть задержан. Ни про какие ссоры и конфликты с Свидетель №9 ему Смирнов А.Н. не рассказывал. Так же ему Смирнов пояснил, что с <.....> стал проживать у П.Н.Т., где он и обнаружил Смирнова. Где находился Смирнов А. в период с <.....> по <.....> Смирнов ему не пояснял.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, она проживает одна, с соседями она в хороших отношениях, примерно в <.....> она у соседке Свидетель №10 познакомилась со Смирновым, ранее с ним знакома не была. После они со Смирновым А. стали поддерживать дружеские отношения, Смирнов говорил, что ему не где жить. Она со Смирновым употребляла спиртное в начале <.....> года, потом он ушел. В конце <.....> года к ней пришел Смирнов поздно вечером с собой принес спиртное, а именно 2 бутылки по 3 литра пиво. Смирнов А. попросился у неё переночевать, у него с собой были две сумки с вещами. Смирнов попросил, что бы она постирала ему вещи. Она пустила Смирнова к себе переночевать, постирала вещи. Ей Смирнов говорил, что приехал с «вахты», с работы, при этом ни каких денежных средств у Смирнова не было, продукты не покупал. Смирнов находился у неё два дня, ночевал, это было в мае. Утром она собралась на работу, и Смирнов попросил закрыть его на замок, как ей пояснил, хочет спокойно выспаться и что бы его ни кто не беспокоил. Тогда она закрыла дом на навесной замок, в доме остался Смирнов А., и ушла на работу. Когда она была на работе, то к ней приехали сотрудники полиции, стали спрашивать про Смирнова, пояснили, что Смирнов находится в розыске по административному надзору. Она сказала, что Смирнов у неё, после чего она с сотрудником полиции поехала к себе домой, где находился Смирнов А., который в её присутствии был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. Когда она пришла домой с работы, то вечером поздно к ней пришел Смирнов, который остался еще на одну ночь у неё ночевать, после чего, на следующий день Смирнов А. вместе с вещами от неё ушел, сказал, что поедет на заработки. Больше она Смирнова не видела. После от своих соседей, а потом от сотрудников полиции ей стало известно, что Смирнов ранее судим, находился в местах лишения свободы, и что в отношении Смирнова установлен административный надзор, и что Смирнов должен ходить на отметки.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, оглашённым по ходатайству государственного обвинителя, которые свидетелем подтверждены в судебном заседании (т. 2 л.д. 15-18, 50), у него есть знакомый Смирнов А., с которым он знаком с детства, ранее жили в одном доме, но в разных подъездах. Так, в <.....> году к нему приехал Смирнов А., со слов которого он узнал, что Смирнов в <.....> году освободился из мест лишения свободы, а так же что в отношении Смирнова установлен административный надзор, по которому Смирнов А. должен один раз в месяц ходить на отметку в полицию, а так же в период с 23 час. до 06 час. должен находиться в жилом помещении по месту жительства. Так как у Смирнова А. нет своего жилья, у Смирнова была квартира, он её продал и ни чего не купил, то есть ему не где было жить. Родственникам Смирнов не нужен, это он понял со слов А.. Смирнов попросился у него жить. Так как они со Смирновым знакомы с детства, были в хороших дружеских отношениях, то он разрешил Смирнову проживать у него, так как у него трехкомнатный дом, он проживает один. После этого Смирнов А. пошел в полицию, написал заявление о том, что будет проживать у него, и действительно какое-то время проживал у него, к нему неоднократно приезжали сотрудники полиции и проверяли Смирнова, какое-то время было все нормально, А. проживал у него.

    По поводу отсутствия Смирнова А. у него в доме в период с <.....> по <.....> он может пояснить, что действительно <.....> Смирнов А. собрал свои вещи в две дорожные сумки и ушел от него, при этом ни каких ссор и конфликтов между ним и Смирновым А. в данный день не было. Перед тем как уйти, да и на протяжении всего времени, что Смирнов А. проживал у него, то Смирнов говорил, что надоел ему, контроль сотрудников полиции, что он хочет свободно передвигаться куда и когда хочет и не находиться в одном и том же месте каждую ночь, при том что он не является Смирнову родственником, просто в детстве были знакомы и поэтому были в дружеских отношениях. Куда именно от него ушел Смирнов А. он точно указать не может, у Смирнова не спрашивал, так как А. взрослый человек и волен сам принимать решения и должен нести за них ответственность. После того, как Смирнов от него ушел <.....>, то к нему вечером около 24 час. приезжали сотрудники полиции, а именно участковые Свидетель №3 и Свидетель №5 для того, что бы проверить нахождение Смирнова А. у него дома. На момент проверки у него в доме Смирнова А. не было, где Смирнов мог находиться он не знал, так как когда Смирнов А. от него уходил, то ему не говорил, куда пойдет и где будет ночевать. О том, что ему не известно место нахождение Смирнова А. он пояснил сотрудникам полиции, которыми был составлен акт посещения поднадзорного лица и с него изъято объяснение по данному поводу. После этого он в течении последующих дней, а именно с <.....> по <.....> каждую ночь находился дома, к нему приезжали сотрудники полиции, что бы проверить Смирнова А., но А. к нему не приходил, у него не ночевал, о чем он и пояснял сотрудникам полиции, что было указано в актах посещения, а так же указано в изъятых у него объяснениях. О том, что в данный период Смирнов А. находился у Свидетель №8, проживающей по <.....>, <.....> он узнал позже со слов знакомой Свидетель №10 и позже со слов сотрудников полиции узнал, что местонахождение Смирнова было установлено именно у П.Н.Т. Так же он уточнил, что в период с <.....> по <.....> он каждую ночь находился в помещении своего дома по <.....>, <.....>, к нему Смирнов А. не приходил ночевать, и проживать не просился. Оставлять ключи от дома где-либо во дворе дома для Смирнова А. не имело смысла в данный период, так как он находился дома, ночевал дома. Сам он Смирнова А. <.....> из своего дома не выгонял, не запрещал Смирнову приходить к нему, не заставлял собирать вещи и уходить, это решение Смирнов А. принял самостоятельно, сам собрал свои вещи и ушел. Он Смирнова не останавливал, не уговаривал проживать у него в доме, так как Смирнов взрослый человек, он не обязан за Смирнова нести ответственность и отвечать за поступки Смирнова. В период отсутствия у него в доме Смирнова А. в период с <.....> по <.....> он Смирнову А. не звонил, где находился Смирнов А. у того не узнавал, не спрашивал, так как ему это было не интересно. Кроме того, действительно в конце <.....>, точно число он не помнит, примерно с 25 по <.....> между ним и Смирновым А. произошла ссора, в ходе которой он выгнал Смирнова А. из своего дома, Смирнов ушел, но когда потом вернулся к нему, то Смирнов говорил, что ночевал в указанную ночь на лавочке в отделе полиции пгт. Промышленная. Этот случай был между ним и Смирновым А. один раз, больше таких случаев не было.

    После <.....> до настоящего времени он Смирнова А. видел на территории поселка, но со Смирновым не разговаривал, ни чего по поводу отсутствия Смирнова у него в доме в период с <.....> по <.....> не спрашивал, так как ему не интересна жизнь А..

Было такое, что к нему в гости пришла Свидетель №10, после чего Смирнов А.Н. от него ушел со своими вещами, при этом он сам Смирнова не выгонял, требование Смирнову, что бы тот уходил не предъявлял, Смирнов А. сам ушел из его дома, так как пришла к нему Свидетель №10, а между Свидетель №10 и Смирновым сложились не дружеские отношения, но открытого конфликта не было. Ранее Смирнов неоднократно на протяжении всего времени проживания в его доме, так и перед уходом из его дома <.....> говорил, что ему надоел контроль сотрудников полиции, что хочет свободно передвигаться куда, как и когда хочет. Он сам Смирнова не останавливал, так как Смирнов взрослый человек, решение об уходе из его дома Смирнов принял самостоятельно, Смирнова ни кто не выгонял, вещи из его дома не выставлял, Смирнов сам забрал свои вещи.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, оглашённым по ходатайству государственного обвинителя, которые свидетелем подтверждены в судебном заседании частично (т. 2 л.д. 19-21), в части, того, что Ч. надоели проверки полиции, от него эта фраза прозвучала, из-за того, что Смирнов у него проживает. Она всё знает от Ч., на этой почве у них была ссора.

У неё есть знакомый – Свидетель №9, у которого с <.....> стал проживать ранее ей не знакомый Смирнов А., с которым она там и познакомилась. Смирнов А. периодически жил и ночевал у Ч.Д.М. Между Ч. и Смирновым были дружеские отношения, иногда между Ч. и Смирновым происходили ссоры, но Смирнов продолжал жить у Ч. и уезжал только на работу, куда-то в другие населенные пункты. Ей не известны случае, что бы Ч. выгонял из своего дома Смирнова. Она сама ни в каких дружеских отношениях со Смирновым А. не была. Со слов Ч. ей известно, что Смирнов А. ранее судим, находился в местах лишения свободы, и при освобождении из мест лишения свободы в отношении Смирнова установлен административный надзор, по которому Смирнов должен ходить на отметку один раз в месяц в полицию, а так же у Смирнова установлены ограничения в виде того, что в период с 23 час. до 06 час. Смирнов должен находиться в жилом помещении, и периодически Смирнов действительно находился у Ч. в доме. Однажды, в конце <.....> был случай, что между Ч. и Смирновым произошла ссора, и Смирнов ушел от Ч., как позже ей стало известно со слов Смирнова, тот ночевал возле отдела полиции <.....>. Это было в конце <.....>, примерно с 25 по 30 апреля, но точно число она не может указать, так как не помнит. После этого в <.....>, Смирнов ушел от Ч. вместе с вещами, пояснив Ч., что устал от контроля сотрудников полиции, после чего она <.....> пришла в гости к Свидетель №8, проживающей по <.....>, <.....>, где на веранде увидела Смирнова А., так же она в доме у П. видела вещи Смирнова, а именно две дорожные сумки. Ей П. пояснила, что Смирнов пришел <.....> и теперь живет у неё. Так же в это время она видела, что Смирнов и П. вместе садили помидоры. После этого <.....> к ней приехали сотрудники полиции и стали спрашивать у неё по поводу Смирнова, она пояснила, что Смирнов действительно находился у П., что она видела. На тот момент дом П. был закрыт на замок. После этого с работы приехала П., открыла дом, где под замком находился Смирнов, который был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел. Таким образом, она точно может указать, что в период с <.....> по <.....> Смирнов находился в доме у П., где она Смирнова видела. Так же может указать, что в период с <.....> по <.....> Смирнов А. в доме у Ч.Д.М. не находился, у Ч.Д.М. в данный период не проживал, не находился, ни каких личных вещей Смирнова в доме у Ч. не было. После того, как <.....> Смирнова А. сотрудники полиции забрали из дома П., она больше Смирнова А. не видела, со Смирновым не разговаривала.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, оглашённым по ходатайству государственного обвинителя, которые свидетелем подтверждены в судебном заседании частично (т. 2 л.д. 38-39), в части, того, что проживал у него Смирнов не около 9 дней, а прожил 2-3 дня самое большое в <.....> года, забор помогал ставить, даты не помнит, потом ушел с вещами.

У него есть знакомый Смирнов А. Н., с которым он знаком более 10 лет, с тех пор, как ранее проживал в <.....>.<.....>. В середине <.....>, возможно и <.....> к нему пришел Смирнов А., который попросился жить у него, пояснив, что ему, жить не где, при этом Смирнов сказал, что готов ему помогать по хозяйству. Так как он на тот момент убирал старый забор с усадьбы дома и собрался делать новый, то согласился, что бы А. жил у него и помогал ему ставить новый забор. После этого Смирнов стал жить у него, при этом помогал ему ставить забор. Прожил Смирнов у него около 9 дней, из которых последние дня два Смирнов стал употреблять спиртное и поэтому он попросил Смирнова уйти. Смирнов собрал свои вещи в две находившиеся со Смирновым сумки и ушел, но куда именно ушел Смирнов он точно указать не может. Когда Смирнов жил у него, то он ему говорил, что был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, но о том, что в отношении Смирнова установлен административный надзор он не знал, ему Смирнов не говорил, как и о том, что Смирнова должны проверять сотрудники полиции и Смирнов должен ходить на отметки. Почему Смирнов ему об этом не говорил, он точно указать не может, но если бы он узнал, что Смирнова должны проверять сотрудники полиции, то он бы не согласился, что бы Смирнов жил у него и к нему приезжала полиция. О том, что Смирнову установлен административный надзор, он узнал позже от сотрудников полиции, которые приезжали к нему спрашивали про Смирнова. После этого он Смирнова не видел, ни лично, ни по телефону со Смирновым не разговаривал. Так же пока Смирнов был у него, то ни на какую отметку Смирнов не ходил, к нему сотрудники полиции не приезжали и Смирнова в его доме не проверяли.

Суд принимает показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №12, данные ими на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

      В соответствии с рапортом инспектора НАН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Промышленновскому МО Свидетель №4 от <.....>, Смирнов А. Н., <.....> г.р. осуждён по приговору Промышленновского районного суда от <.....> по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отбывал наказание в <.....> <.....>, освободился из мест лишения свободы <.....> по отбытию срока, встал на учет <.....> в Межмуниципальный отдел МВД России «Беловский» <.....> как лицо, в отношении которого решением Таштагольского городского суда <.....> от <.....> установлен административный надзор сроком на 8 лет, с ограничениями:

    1. Обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на регистрацию;

    2. Запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица в определенное время суток, после 23-00 до 06-00;

    3. Запрещен выезд за пределы <.....>.

    С <.....> Смирнов А.Н. в своем заявлении указал новым местом жительства – Промышленновский муниципальный округ <.....>, <.....>. После чего, Смирнов А.Н. выезжал в <.....> по маршрутному листу, <.....> Смирнов А.Н. в своем заявлении указал, что проживать будет по прежнему месту жительства – <.....> <.....>, <.....>.

    При этом, <.....> при проверке по месту жительства в период ночного ограничения, Смирнов А.Н. по указанному адресу пгт. Промышленная, <.....> отсутствовал, после чего Смирнов А.Н. был проверен по месту жительства <.....>, <.....>, <.....>, <.....>, <.....>, <.....>, <.....>. При проведении проверок в период ночного ограничения, в течении которого ему запрещено находиться вне жилого помещения, являющегося местом жительства, Смирнов А.Н. по месту жительства отсутствовал. Согласно постановлению о явке на регистрацию от <.....> Смирнов А.Н. обязан являться в Отдел МВД России по Промышленновскому МО 20 числа каждого месяца. Но Смирнов А.Н. <.....> на регистрацию не прибыл. При получении объяснения от Смирнова А.Н. получена информация о том, что он выезжал без разрешения органов внутренних дел в <.....> и в <.....>, о своем местонахождении намеренно не сообщал.

    Так как Смирнов А.Н. с целью уклонения от административного надзора нарушил административные ограничения установленные судом, а именно не находился по месту жительства <.....>, <.....> <.....> с <.....> по <.....>, кроме того согласно постановления о явке на регистрацию от <.....> не явился в орган внутренних дел <.....>, то в действиях Смирнова А.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ                                                                                                (т. №........ л.д. 64).

В соответствии с протоколами выемки у свидетеля Свидетель №4 контрольно-наблюдательного дела №........г№........ административного надзора в отношении Смирнова А.Н., <.....> г.р. и осмотра от <.....>, как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, в котором содержатся следующие документы: уведомление от <.....> о том, что по маршрутному листу прибыть должен Смирнов А.Н.; маршрутный лист №........ от <.....>, выданный МО МВД России «Беловский»; уведомление о прибытии; сопроводительная на дело административного надзора; копия решения Таштагольского городского суда от <.....> об установлении административного надзора в отношении Смирнова А.Н.; копия справки об освобождении в отношении Смирнова А.Н.; заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации; сторожевой листок; информации о направлении сторожевого листа на поднадзорное лицо; постановление о явке поднадзорного лица на регистрацию в территориальный орган МВД России, согласно которого для поднадзорного Смирнова А.Н. установлены обязанность являться на регистрацию 20 число каждого месяца до <.....>; график явки поднадзорного лица на регистрацию в территориальный орган МВД России, согласно которого для поднадзорного Смирнова А.Н. установлены обязанность являться на регистрацию 20 числа каждого месяца до <.....>; регистрационный лист поднадзорного лица; анкета поднадзорного; список лиц, входящих в общение поднадзорного лица Смирнова А. Н., <.....> г.р.; копия паспорта; разъяснение ст. 10 ФЗ от <.....> № 64-ФЗ; разъяснение ст.6 ФЗ от <.....> № 64-ФЗ; разъяснение ст.11 ФЗ от <.....> № 64-ФЗ; предупреждение с разъяснением ст.314.1 УК РФ; лист учета профилактических мероприятий; лист учета ежемесячных проверок поднадзорного лица по информационно-справочным учетам о совершении административных правонарушений Смирнова А. Н., <.....> г.р.; лист посещений; рапорт; заявление об осуществления административного надзора по адресу: <.....>, <.....>; заявление об осуществления административного надзора по адресу: <.....>, <.....>; заявление о выдаче маршрутного листа; маршрутный лист; уведомление, а так же контрольно-наблюдательное дело №........ административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, которое состоит из: рапорта; сигнал-лицо; заключения о заведении; решения суда; постановления о явке на регистрацию; предупреждения; заявления; акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от <.....>, <.....>, <.....>, <.....>, <.....>, <.....>, <.....>, <.....>; постановление Промышленновского районного суда о приостановлении производства по уголовному делу до розыска подсудимого, которое затем постановлением дознавателя признано и копии приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, оригиналы возвращены по принадлежности (т.1 л.д. 110-111, 112-115, 116-174, 175-178, 179).

Протоколом очной ставки от <.....> между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым Смирновым А.Н., в ходе которой свидетель Свидетель №5 на вопрос проверял ли он Смирнова А.Н. по избранному месту жительства по адресу: <.....>, <.....> в период с <.....> по <.....> и результаты данных проверок показал, что да, Смирнов А.Н. проверялся в указанный период времени по вышеуказанному адресу, проверки проводились совместно с участковым Свидетель №3, результат проверок: Смирнов А.Н. по указанному адресу отсутствовал, о чем составлялся акт, в котором ставились подписи участковых. На вопрос к Смирнову А.Н. подтверждает ли он показания Свидетель №5 или нет, и если нет, то как было по его мнению показал, что показания Свидетель №5 он не подтверждает, он с <.....> в доме у Свидетель №9 не находился, Ч. его выгнал, в указанный период он периодически ночью был в доме у Свидетель №9, в указанный период сотрудники полиции к Свидетель №9 не приезжали, его не проверяли. (т. 2 л.д. 31-37).

Протоколом очной ставки от <.....> между свидетелем Свидетель №9 и подозреваемым Смирновым А.Н., в ходе которой свидетель Свидетель №9 на вопрос находился ли у него в доме по адресу: <.....>, <.....> Смирнов А.Н. с <.....> по <.....> в период с 23 час. до 06 час. показал, что он точно не помнит, но примерно с 15 мая по <.....> они со Смирновым А.Н., по его мнению, поругались и Смирнов ушел. (т. 2 л.д. 43-49).

    Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированных ему деяниях, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, потерпевшая, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого и его самооговора не выявлено, установленный УПК РФ порядок допроса соблюдён, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого последовательны, непротиворечивы, в целом согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Письменные доказательства по делу, исследованные судом, получены с соблюдением процессуальных требований, также принимаются судом как допустимые, относимые, объективные, достоверные доказательства вины подсудимого в инкриминированных ему преступлениях.

Проведение следственных действий в виде очных ставок подозреваемого и свидетелей осуществлялось в строгом соответствии с законом, показания даны добровольно, действия подсудимого во время совершения преступлений описаны им самим подробно и последовательно, в части описанных подсудимым действий не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, при проведении очных ставок присутствовал защитник – профессиональный адвокат, какого-либо давления на подсудимого для дачи им показаний, в том числе в ходе проведения очных ставок не оказывалось, незаконное воздействие на обвиняемого исключалось наличием и присутствием его защитника, поскольку присутствие при допросе подозреваемого его защитника исключает возможность применения каких-либо незаконных методов воздействия на указанное лицо.

Заключение эксперта по причинению потерпевшей Х.И.Г. средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью более трёх недель), получено в рамках закона, с соблюдением всех необходимых требований, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения при производстве экспертизы, причина причинения среднего вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья потерпевшей Х.И.Г. установлена, как и механизм образования телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью потерпевшей Х.И.Г. не вызывает у суда сомнений.

Сам подсудимый в ходе его допросов на стадии следствия в качестве подозреваемого своё присутствие на месте совершения преступления в отношении потерпевшей Х.И.Г., подтвердил нанесение именно им одного удара деревянной битой, являющейся предметом, используемым в качестве оружия, по правой руке потерпевшей Х.И.Г., полностью признал свою причастность к совершению преступления – умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Показания подсудимого судом оцениваются как правдивые, указанные показания подсудимого также не противоречат показаниям свидетелей, письменным и иным доказательствам, исследованным судом.

О направленности умысла подсудимого именно на причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести свидетельствует использование в качестве оружия предмета - деревянной биты, нанесение одного удара потерпевшей именно указанной тяжёлой, деревянной битой по правой руке, а также сила нанесения удара, от которого потерпевшей причинён закрытый оскольчатый перелом диафиза правой лучевой кости в средней трети, вызвавший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью более трёх недель).

Никто другой, кроме подсудимого, вышеописанных телесных повреждений потерпевшей, повлекших причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, в указанное время и в указанном месте не причинял, последствия нанесения <.....> потерпевшей телесных повреждений видел свидетель Свидетель №1 непосредственно, о чём сообщил в своих показаниях.

Преступление совершено подсудимым с применением предмета, используемого в качестве оружия – вышеуказанной деревянной битой, что в судебном заседании сторонами также не оспаривалось.

С учётом приведённых выше обстоятельств, суд считает, что именно подсудимый нанёс потерпевшей с применением предмета, используемого в качестве оружия – деревянной биты, телесные повреждения, приведшие к причинению потерпевшей средней тяжести вреда здоровью и умысел подсудимого был направлен именно на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

    Вина Смирнова А.Н. в самовольном оставлении места жительства и пребывания в целях уклонения от административного надзора подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

    Согласно решению Таштагольского городского суда от <.....> в отношении Смирнова А.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет. В отношении Смирнова А.Н. установлен ряд ограничений, в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов до 6 часов; запрещения выезда за пределы <.....>; обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Поставленный <.....> на учет в Отделе МВД России по <.....> по адресу: <.....>, <.....>. <.....> и надлежащим образом уведомленный об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, однако умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение п.5 ч.1 ст.11 и ч.2 ст.11 Федерального закона от <.....> №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Смирнов А.Н. не уведомил Отдел МВД России по Промышленновскому муниципальному округу о перемене места жительства в период с <.....> до <.....>, когда в период с <.....> по <.....> проживал по <.....>. <.....> – <.....>, а в период с <.....> по <.....> проживал по адресу: <.....>, <.....>. <.....> – <.....>, чем лишил сотрудников полиции возможности осуществлять контроль за соблюдением им административных ограничений. Местонахождение Смирнова А.Н. было установлено <.....> сотрудниками полиции. Таким образом, Смирнов А.Н. самовольно оставил без уважительных причин место жительства, чем уклонился от административного надзора.

    Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Смирнова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ полностью доказана.

Процессуальных нарушений при производстве расследования по уголовному делу, в силу которых какие-либо доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, судом не выявлено. Все следственные действия производились в рамках закона, с соблюдением соответствующих требований УПК РФ. Присутствие защитника в необходимых случаях было обеспечено, что подтверждено соответствующими подписями, записями в протоколах следственных действий, отсутствием каких-либо замечаний в протоколах. Каких-либо нарушений права на защиту подсудимого как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, судом не выявлено, подсудимому оказывалась соответствующая квалифицированная юридическая помощь профессионального адвоката.

Оценив приведённые выше представленные суду доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия событий преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, совершении указанных преступлений именно подсудимым Смирновым А.Н. и вины и виновности подсудимого в совершении каждого из указанных преступлений.

Суд не согласен с доводами стороны защиты о вынесении оправдательного приговора в отношении подсудимого Смирнова А.Н. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по вышеуказанным основаниям суд считает вину подсудимого по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, доказанной. Следовательно, оснований для постановления оправдательного приговора по указанному эпизоду нет.

Действия подсудимого Смирнова А.Н. по преступлению от <.....> суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также действия подсудимого Смирнова А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Смягчающими наказание подсудимого Смирнова А.Н. обстоятельствами судом признаются:

- полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном по эпизоду от <.....>;

- <.....>

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных правдивых показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённых преступлений ( по эпизоду от <.....>);

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившиеся в принесении подсудимым извинений Х.И.Г. за содеянное (по эпизоду от <.....>);

- мнение потерпевшей Х.И.Г., которая не настаивала на строгом наказании подсудимого (по эпизоду от <.....>).

- <.....>

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наиболее строгого вида наказания не подлежат применению.

Рецидив преступлений в соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 УК РФ влечёт более строгое наказание за совершённое преступление.

В связи с тем, что в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом установлен рецидив преступлений, наказание подсудимому назначается с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, установленных судом, отсутствия у подсудимого постоянной работы, постоянного места жительства, его характеристик, законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённых преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, <.....>, и <.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и наличие только одного отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категориям преступлений соответственно: одно - к категории преступлений средней тяжести; одно – к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, так как назначение менее строгого наказания суд находит невозможным, нецелесообразным, недостаточным, при этом срок наказания в виде лишения свободы не должен быть длительным, а размер наказания суд устанавливает с учётом санкций ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно, а также положений ч. 5 ст. 18, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

Суд не усматривает наличия законных оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом указанных в ст. 43 УК РФ целей назначения наказания, всех установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его в целом <.....> и поведения, в том числе после совершения преступления, активно содействовавшего следствию, <.....>, <.....> <.....> <.....>, суд полагает возможным применить к подсудимому условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком и возложить дополнительные обязанности на подсудимого, определяемые судом с учётом всех обстоятельств дела и личности подсудимого.

Наказание по совокупности преступлений назначается подсудимому с учётом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

С учётом тех же обстоятельств суд находит возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Смирнову А.Н. условное осуждение по приговору от <.....> мирового судьи судебного участка №........ Осинниковского городского судебного района <.....>, указанный приговор исполнять самостоятельно.

Приговоры Промышленновского районного суда от <.....> и Беловского городского суда от <.....> исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимый подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью лица, с которого они должны быть взысканы, отсутствием у него имущества, доходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова А. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года;

- по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Смирнову А. Н. два года 2 месяца лишения свободы.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное Смирнову А. Н. наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать Смирнова А. Н. не менять без письменного согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание. Периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить Смирнову А. Н. условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда от <.....>, указанный приговор исполнять самостоятельно.

Приговоры Промышленновского районного суда от <.....> и Беловского городского суда от <.....> исполнять самостоятельно.

Освободить Смирнова А. Н. от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения назначенному ему в качестве защитника по уголовному делу адвокату.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства: контрольно-наблюдательное дело №........ административного надзора в отношении Смирнова А. Н., <.....> г.р., как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, в котором содержатся следующие документы: уведомление от <.....> о том, что по маршрутному листу прибыть должен Смирнов А.Н.; маршрутный лист №........ от <.....>, выданный МО МВД России «Беловский»; уведомление о прибытии; сопроводительная на дело административного надзора; копия решения Таштагольского городского суда от <.....> об установлении административного надзора в отношении Смирнова А.Н.; копия справки об освобождении в отношении Смирнова А.Н.; заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации; сторожевой листок; информации о направлении сторожевого листа на поднадзорное лицо; постановление о явке поднадзорного лица на регистрацию в территориальный орган МВД России, согласно которого для поднадзорного Смирнова А.Н. установлены обязанность являться на регистрацию 20 число каждого месяца до <.....>; график явки поднадзорного лица на регистрацию в территориальный орган МВД России, согласно которого для поднадзорного Смирнова А.Н. установлены обязанность являться на регистрацию 20 числа каждого месяца до <.....>; регистрационный лист поднадзорного лица; анкета поднадзорного; список лиц, входящих в общение поднадзорного лица Смирнова А. Н., <.....> г.р.; копия паспорта; разъяснение ст. 10 ФЗ от <.....> № 64-ФЗ; разъяснение ст.6 ФЗ от <.....> № 64-ФЗ; разъяснение ст.11 ФЗ от <.....> № 64-ФЗ; предупреждение с разъяснением ст.314.1 УК РФ; лист учета профилактических мероприятий; лист учета ежемесячных проверок поднадзорного лица по информационно-справочным учетам о совершении административных правонарушений Смирнова А. Н., <.....> г.р.; лист посещений; рапорт; заявление об осуществления административного надзора по адресу: <.....>; заявление об осуществления административного надзора по адресу: <.....>, <.....>; заявление о выдаче маршрутного листа; маршрутный лист; уведомление, а так же контрольно-наблюдательное дело №........ административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, которое состоит из: рапорта; сигнал-лицо; заключения о заведении; решения суда; постановления о явке на регистрацию; предупреждения; заявления; акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от <.....>, <.....>, <.....>, <.....>, <.....>, <.....>; постановления о прекращении, переданные на хранение свидетелю Свидетель №4, оставить в распоряжении Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....> в течение 10 дней со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    Е.А. Маслова