Решение по делу № 33а-3351/2019 от 21.05.2019

Кизлярский городской суд РД судья У.М. Магомедов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года, по делу №а-3351/19, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Абдулхалимова М.М., судей Джарулаева А-Н.К. и Омарова Д.М., при секретаре Алиомаровой М.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по административному иску Абдуллаевой Джуират к судебному приставу-исполнителю Кизлярского МОСП УФССП России по РД ФИО4 об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП – об неинформировании о ходе исполнительных действий и не вручении копий постановлений, вынесенных по исполнительному производству, незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО7 на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что между ФИО8 и микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» был заключен договор займа № от <дата> на сумму 800 000 рублей на закупку продуктов питания для реализации через магазин на срок 12 месяцев с уплатой процентов в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на дату предоставления займа. В обеспечение договора займа <дата> заключен договор залога земельного участка площадью 126,7 кв.м с кадастровым номером 05:43:0000200:17, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на данном участке нежилого здания (кафе-магазина) площадью 100,3 кв.м. Основанием к возбуждению исполнительного производства стало решение Арбитражного суда РД от <дата>, согласно которому с истца ФИО7 в пользу Фонда взыскана задолженность в размере 494 457 рублей (108 857.69 рублей - сумма основного долга, 385 600 рублей - договорная неустойка (пеня), 23 689 рублей судебные расходы на госпошлину) с обращением взыскания на указанное заложенное имущество. Был определен способ обращения взыскания па заложенное имущество - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 900 000 рублей.

Данное решение Арбитражного суда РД постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Между тем истец ФИО8 продолжала пользоваться нежилым помещением. По её утверждению, неоднократно обращалась в Фонд, у которого находились права на заложенное имущество, с требованиями о снижении необоснованных процентов и предоставлении права на выкуп заложенного имущества.

В связи с возбуждением уголовного дела в отношении руководителя фонда, рассмотрение её обращений затянулось.

Кроме того, по данному факту ФИО8 обращалась и в правоохранительные органы о привлечении виновных лиц за необоснованное завышение процентов по кредиту и непредоставление ей возможности перечислить сумму на расчетный счет Фонда, так как ей говорили, что в случае перечисления на расчетный счет будет другая сумма, намного превышающая установленную судом.

За это время в отношении истца было возбуждено исполнительное производство Кизлярским МОСП УФССП России по РД от <дата> №-ИП. При этом ни один документ исполнительного производства, позволяющий сделать вывод о том, что заложенное имущество передано для реализации или взыскателю, истцу не направлялся.

Судебный пристав-исполнитель не направлял истцу письменных уведомлений о проведении торгов в нарушение ст. 350.2 ГК РФ.

Не уведомляя должника о ходе реализации имущества, судебный пристав-исполнитель лишил его возможности сохранить имущества за собой путём выкупа. Для проведения процедуры по определению актуальной рыночной стоимости залога она не смогла воспользоваться всеми правами, предусмотренными законодательством, в связи с неуведомлением ее о всех проводимых действиях судебным приставом-исполнителем в отношении её имущества.

Все указанные документы ФИО8 были получены по ее неоднократным требованиям только <дата>. О том, что имущество уже реализовано без её участия, она узнала в начале марта 2019 года, когда с заложенным имуществом начали проводить ремонтные работы другие лица.

После ознакомления с материалами исполнительного производства, <дата>, ФИО8 обратилась с жалобой в УФССП по РД на действия судебного пристава-исполнителя, но ответ не получила.

Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя без уведомления должника о ходе исполнительных действий, имущество должника реализовано в конце 2018 года другому лицу по кадастровой стоимости по состоянию на 2016 год, многократно уменьшив ее стоимость.

Одновременно, административный истец ФИО8 обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления, указывая, что о нарушении своих прав она узнала <дата> после обращения к адвокату и истребования копии материалов исполнительного производства.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО7 и представитель административного истца ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Административное дело согласно ст.ст. 150, 307 КАС РФ рассмотрено в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кизлярского МОСП УФССП России по РД ФИО4 и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подан соответствующий административный иск (ст. 226 КАС РФ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 2, 36 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем Кизлярского МОСП на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом РД в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предмет исполнения: взыскание с ФИО8 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства задолженности в размере 518146, 69 рублей.

В рамках исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В присутствии понятых <дата> наложен арест на имущество ФИО8, а именно на земельный участок, площадью 126.7 кв.м и находящееся на данном участке нежилое здание, общей площадью 100,3 кв.м.

Должник ФИО8 отказалась в получении акта о наложении ареста от <дата> и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества, а именно, земельного участка, площадью 126,7 кв.м, и находящегося на участке нежилого здания, общей площадью 100,3 кв.м на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> имущество должника ФИО8: - земельный участок, площадью 126.7 кв.м, и находящееся на участке, нежилое здание, переданы взыскателю Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства как не реализованное в принудительном порядке.

Согласно реестру почтовых отправлений постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> и требование о явке на совершение исполнительских действий направлено административному истцу ФИО7 <дата>.

В адрес суда ФИО7 направлен административный иск попочте <дата>, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования в суд действий Кизлярского МОСП.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня. когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их нрав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 "Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока па обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В административном исковом заявлении ФИО7 и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

Административным истцом ФИО7 не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Учитывая, что административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины в соответствии с частью 5 статьи 180, частью 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи