Решение по делу № 33а-65/2022 от 10.01.2022

Судья ФИО2 Дело №а-65/2022

25RS0№-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО7, ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, по апелляционной жалобе административного ответчика, на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено. С ФИО1 взыскана задолженность по уплате транспортного налога за 2017 год в размере 33 863 руб., пеня в размере 486,21 руб. а также государственная пошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с названным административным иском, указав, что ФИО1 в 2017 году являлся собственником транспортных средств при этом он имеет задолженность по уплате транспортного налога за период 2017 года в размере 33 863 руб., в связи с отсрочкой исполнения обязательств по уплате транспортного налога ему были начислены пени в размере 486,21 руб. Направленное требование сроком до ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанных платежей осталось неисполненным. Мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-2616/19 о взыскании с ФИО1 задолженности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Просила суд взыскать с ФИО1 в доход бюджета задолженность по обязательным платежам в размере 34349,21 руб., в том числе транспортный налог за 2017 год в размере 33863 руб., пени по транспортному налогу в размере 486, 21 руб.

Определением Первомайского районного суда <адрес> произведена замена ИФНС России по <адрес> на ее правопреемника МИФНС № по <адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля Мицубиси Паджеро и Лексус ГХ460.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом на указанные автомобили был начислен транспортный налог за 2017 год в размере 35137 руб., о чем ФИО1 было направлено налоговое уведомление №.

В связи с неуплатой в полном объеме в установленный срок указанного налога ФИО1 было направлено требование о его уплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33863 руб., пени – 486, 21 руб., и установлен срок уплаты задолженности - до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по транспортному налогу за 2017 год ФИО1 в полном объеме не уплачена.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по налогу, а также соблюдение налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате транспортного налога не исполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Так, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В ст. 356 Налогового кодекса РФ установлено, что транспортный налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили и мотоциклы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 360 Налогового кодекса РФ).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 361 Налогового кодекса РФ), в данном случае <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О транспортном налоге».

Расчет транспортного налога, признанный судом первой инстанции подлежащим взысканию, соответствует Налоговому законодательству РФ.

Кроме того, согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Обоснованно руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции, установив, что ФИО1, являясь собственником объекта налогообложения, обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год добровольно не исполнил, пришел к правильному выводу о взыскании с него недоимки по транспортному налогу за 2017 год и пени.

Доводы, касающиеся частичного взыскания указанной задолженности, не свидетельствуют о необоснованности и незаконности решения суда

Действительно на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> №а-2616/19 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого с ФИО1 в счет уплаты указанной недоимки были взысканы денежные средства в размере 21569,94 руб.

Остаток задолженности составляет 12779,27 руб.

Вместе с тем, указание в резолютивной части решения суда о необходимости взыскания налога в полном объеме не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, поскольку не понуждает его к выплате задолженности без учета уже взысканных с него денежных средств.

Должник не лишен права представить доказательства частичного исполнения обязанности по уплате указанного налога, как при добровольной уплате оставшейся суммы, так и в ходе исполнительного производства.

Следовательно, решение суда при его непосредственном исполнении не порождает возникновения новых обязанностей на стороне налогоплательщика и не ущемляет его прав.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, неполучении копии административного искового заявления, опровергается материалами дела и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Из материалов дела следует, что копия административного иска с приложенными документами направлялась административным истцом в адрес ФИО1 при подаче административного иска в суд, о чем в материалах дела имеется квитанция АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

О судебных заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик извещался судебными повестками, направленными заказными письмами по адресу места его регистрации: <адрес>, однако, конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Риск неполучения судебной корреспонденции, направляемой по адресу регистрации гражданина, связанный с отсутствием адресата по указанному адресу или с фактической переменой места жительства, несет сам гражданин.

С учетом указанного, неполучение ФИО1 поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи