Решение по делу № 22К-9320/2014 от 17.12.2014

Судья Черезов А.А. Дело № 22-9320

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 декабря 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Хоревой Г.А., с участием прокурора Демидовой Е.С., при секретаре Самариной Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2014 года, которым

жалоба заявителя К. о признании незаконным бездействия руководителя Пермского следственного отдела на транспорте Уральского СУТ СК России, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности С., оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения и суть апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель К. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Пермского следственного отдела на транспорте Уральского СУТ СК России, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности С., поданном им 20 июня 2014 года в Пермскую транспортную прокуратуру и направленном 30 июня 2014 года указанным органом для проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ в Пермский следственный отдел на транспорте Уральского СУТ СК России.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2014 года жалоба заявителя К. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановления суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не дал правильной оценки действиям (бездействию) должностных лиц Пермского следственного отдела на транспорте Уральского СУТ СК России и Пермской транспортной прокуратуры, поскольку в сопроводительном письме прокурором указано не только о проведении проверки, но и о регистрации заявления в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ. Так как его заявление не было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях, то невозможно и проведение проверки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом, 20 июня 2014 года в Пермскую транспортную прокуратуру поступило заявление К., в котором заявитель просит провести проверку о фальсификации документов, обнаруженных прокурором Гачкиным И.А. в надзорном производстве, и в случае обнаружения нарушений привлечь руководителя Пермского следственного отдела на транспорте Уральского СУТ СК России С. к уголовной ответственности.

30 июня 2014 года заявление К. за подписью заместителя Пермского транспортного прокурора Баяндина Е.В. направлено руководителю Пермского следственного отдела на транспорте Уральского СУТ СК России для проведения проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, поступившее заявление К. 24 июля 2014 года направлено в Уральское следственное управление на транспорте СК России для рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах, направление заявления в вышестоящий следственный орган не противоречит положениям ст.145 УПК РФ, в соответствии с которыми орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа вправе передать сообщение по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать постановление суда незаконным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2014 года по жалобе заявителя К. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий