Решение по делу № 2-930/2018 от 14.12.2017

решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2018

дело № 2-930/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 марта 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Габове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Ольги Гумеровны к Чудову Олегу Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 121875 рублей, обосновав требования следующим.

Жилой дом по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца, ответчика и иных лиц, используется одним ответчиком. Осуществив владение и пользование принадлежащей истцу 5/32 доли дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на заявленную к взысканию денежную сумму.

В судебном заседании представитель истца Палтусов Д.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Чудов О.Е. и третье лицо Зыкова Л.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в связи с необоснованностью.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в отсутствие истца.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца Воробьевой О.Г. (5/32 доли), ответчика Чудова А.Е. (19/32 доли) и третьего лица Зыковой Л.С. (4/16 доли).

Порядок пользования данным домом между сособственниками не определен ни добровольно, ни в судебном порядке. В жилом доме по указанному адресу фактически проживает ответчик Чудов А.Е., что последним не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. При установлении порядка пользования имущества по правилам статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть здания, земельного участка исходя из его доли в праве общей собственности. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм, компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества. При этом в силу приведенной нормы убытки у собственника возникают только в том случае, когда между участниками долевой собственности достигнуто соглашение о способе использования имущества, но оно не реализовано по вине одного из них.

Будучи долевым сособственником спорного имущества (в идеальных долях, без определения в натуре имущества, приходящегося на долю каждого собственника), ответчик Чудов А.Е. наравне с истцом имеет право пользоваться принадлежащим им на праве долевой собственности имуществом. Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности. Использование ответчиком, имеющим определенную идеальную долю в праве собственности на общее имущество всего общего имущества для использования, само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств невозможности использования общего жилого дома по вине ответчика истица суду не представила. Равно как не представила истица доказательства факта неосновательного обогащения ответчика за счет использования доли истца в правах на дом, получение ответчиком дохода от использования данной доли, приобретения или сбережения денежных средств истца от пользования общим имуществом.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в процессе рассмотрения дела не подтвердился, правовых оснований для взыскания с Чудова А.Е. в пользу Воробьевой О.Г. неосновательного обогащения в размере 121875 рублей не имеется. Иск Воробьевой О.Г. удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Воробьевой Ольги Гумеровны к Чудову Олегу Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк