Решение по делу № 33-501/2018 от 10.01.2018

Дело № 33-501/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     07 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи             Горбатовой Л.В.,

судей     Алексеевой Г.Ю., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре      Буровой В.А.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам А.Е.В. и общества с ограниченной ответственностью «Вторпластматериалы» на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 08 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-1486/2017 по иску А.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вторпластматериалы» о взыскании недополученного заработка и денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения представителя Алексеева Е.В.- Алексеевой С.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя общества- Недосекиной Т.Ю., заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

28.03.2017 Алексеев Е.В. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью    «Вторпластматериалы»     (далее-общество) о взыскании утраченного заработка в размере 470 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что на сайте Центра занятости населения Волосовского района Ленинградской области была размещена информация о вакансии дробильщика с заработной платой 20000 руб. в ООО «Вторпластматериалы». В конце января он устроился на работу в названное общество, трудовой договор своевременно заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ при работе на дробильной установке он получил травму в виде открытого перелома двух костей левой голени, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Ссылаясь на то, что трудовой договор был подписан после несчастного случая, в шоковом состоянии, и работодатель не выплатил заработную плату полном объеме, полагал, что недополученный заработок подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в результате несчастного случая он испытывал физические и нравственные страдания, в течение длительного периода был временно нетрудоспособен, ему установлена инвалидность, проведено четыре операции, вследствие чего он не может вести обычный образ жизни, не имеет возможности заниматься спортом.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 08.11.2017 исковые требования Алексеева Е.В. удовлетворены частично. С общества в пользу Алексеева Е.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части требований истцу отказано. С ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Алексеев А.В. просил решение суда первой инстанции изменить, указывая на то, что взысканный размер денежной компенсации морального вреда снижен за счет средств, выплачиваемых на лечение, не учтены фактические обстоятельства дела, последствия несчастного случая. Кроме того, в при работе по графику он должен был отработать в феврале 19 смен по 12 часов и 4 часа, то есть 232 часа при норме 152 ч., в связи с чем с учетом оплаты в ночное время и за праздничные дни заработная плата за февраль 2015 года составляет 26565,87 руб.

В возражениях общество считало доводы жалобы Алексеева Е.В. не обоснованными.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда в части удовлетворения требований Алексеева Е.В. отменить, в иске отказать, ссылалась на то, что истец в нарушение требований техники безопасности загружал кипу с поливочными пластиковыми шлангами, подлежащими переработке, предварительно не разрезав их куски не более 1 метра, что привело тому, что один из длинных шлангов обвил его левую ногу и она рывком была притянута к нижней части заборного устройства дробильной установки. Полагало, что истец проявил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. При этом общество в целях компенсации морального вреда начисляло истцу 15000 руб. ежемесячно, в связи с чем считало возникший моральный вред компенсированным.

В возражениях Алексеев Е.В. считал доводы жалобы общества не обоснованными.

Волосовским районным прокурором направлены возражения на апелляционную жалобу общества, в которых он просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в результате несчастного случая на производстве истцу причинен вред здоровью, при этом в ходе расследования случая вина работника не установлена, в связи с чем иск о компенсации морального вреда по праву обоснован. При определении размера денежной компенсации суд учитывал возраст работника, тяжесть причинения вреда здоровью, длительность временной нетрудоспособной и установление стойкой утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности, а также оказанную истцу в досудебном порядке материальную помощь в размере 227 340 руб., в связи с чем взыскал с ответчика 400 000 руб. В части утраченного заработка суд пришел к выводу, что доводы иска о размере заработка в 20 000 руб. ежемесячно не нашли подтверждение.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить в том числе безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Из акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, составленного в соответствии с заключением Государственного инспектора труда Кузиной Д.О. от 06.04.2015, следует, что Алексеев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., машинист экструдера ООО «Вторпластматериалы», работал в организации менее месяца, проходил стажировку с 29.01.2015 по 03.02.2015, обучение по охране труда по профессии в тот же период, вводный и первичный инструктаж получил 29.01.2015.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Е.В. приступил к работе в дневную смену, осуществляя работы на дробильном агрегате ИПР-450 «Немка» примерно в 9-15 стал загружать кипу с поливочными пластиковыми шлангами, подлежащими переработке, в приемное устройство дробильного агрегата, предварительно не разрезав шланги на куски длиной не более 1 метра, как предусмотрено инструкцией по охране труда № 2 «По охране труда для оператора дробильной установки», производственной инструкцией «Инструкция по переработке ленты капельного орошения на дробилке «Немка», в результате чего один из длинных концов шланга обвил ногу Алексеева Е.В., и нога была рывком притянута к нижней части экрана заборного устройства дробильного агрегата, в результате чего Алексеев Е.В. получил <данные изъяты> относящийся к тяжелой степени повреждений.

Причиной несчастного случая являются недостатки в организации производства работ, выразившиеся в отсутствии контроля за действиями пострадавшего, который выполнял работы с нарушением требований Инструкции по охране труда №2 от 10.12.2011, согласно которой «…запрещается заправлять в воронку длинномерные отходы пленки в виде жгутов, полос и т.п.», а также Технологической инструкции при переработке ленты капельного орошения на дробилке «Немка» от 16.02.2014 « …в процессе дробления, как и при подаче сырья следует нарезать ленту с помощью ножа на отрезки не более 1м…», «Запрещается закидывать не обрезанные куски ленты…».

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, технологической инструкции является и.о. начальника смены Чебулаев Д.В.,

Согласно судебно-медицинскому заключению ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №96 у Алексеева Е.В. 14.02.2015 зафиксирована <данные изъяты> при осмотре в стационаре в 10-00 ДД.ММ.ГГГГ, давность травмы составляет несколько часов. Имеющаяся травма влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

С 14.02.2015 по 02.02.2017 Алексеев Е.В. был временно нетрудоспособен.

27.06.2016 Алексееву Е.В. установлена № группа инвалидности по причине трудового увечья и 70 % степени утраты профессиональной трудоспособности по трудовому увечью на 1 год с 28 июня 2016 года по 01 июля 2017 года.

28.06.2017 после очередного освидетельствования Алексееву Е.В. установлена № группа инвалидности по причине трудового увечья и 40 % степени утраты профессиональной трудоспособности по трудовому увечью на 1 год с 01 июля 2017 года по 01 июля 2018 года.

02.02.017 Алексеев Е.В. уволен с работы по собственному желанию.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан трудовой договор №07/15, согласно которому Алексеев Е.В. принят на должность машиниста экструдера с 02.02.2015 с испытательным сроком по 01.04.2015 и установлением заработной платы 10 000 руб. в месяц.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда ( ст.135).

В подтверждении размера заработной платы машинистов экструдера представлены штатное расписание, трудовые договоры, приказы о приеме на работу сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, опрошены свидетели.

Согласно штатным расписаниям, утвержденным на 2014 и 2015 годы, должностной оклад машиниста экструдера составляет 10 000 руб.

Из трудовых договоров, приказов о приеме на работу Бурлакова С.В., Зорькина А.Г., Лобашева П.В., Фадеева Л.А. видно, что должностной оклад устанавливался в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств с бесспорностью подтверждающих установление Алексееву Е.В. заработной платы в размере 20000 руб. истцом не представлено. Напротив, Алексеевым Е.В. подписан трудовой договор с указанием в нем должности и заработной платы. При чем установленная ему заработная плата соответствует штатному расписанию, а также заработной плате других работников, занимающих аналогичную должность.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам факт подписания трудового договора подтверждает выражение согласованной воли стороны с его условиями.

То обстоятельство, что трудовой договор подписан после несчастного случая на производстве, не свидетельствует о его недействительности, так как при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме (ст.67 ТКРФ).

Доказательств того, что истец на момент подписания договора находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено, в связи с чем сам факт нахождения в лечебном учреждении не влечет вывод об отсутствии воли истца на согласование условий трудового договора. При таких условиях ссылки на информацию из Центра занятости населения не могут быть приняты.

Доводы жалобы Алексеева Е.В. о том, что по графику в феврале 2015 истцу причиталась бы заработная плата в размере 26565,87 руб., отклоняются, поскольку работник отработал в организации менее месяца ( до 14.02.2015) и допущения в расчете в виде переработки являются несостоятельными. Кроме того работа по графику сменности подразумевает соблюдение суммарной продолжительности рабочего времени в учетном периоде.

В систему оплаты труда могут входить выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Следовательно, при установлении заработной платы в размере 10 000 руб. работники могут получать как компенсационные, так и стимулирующие выплаты, в связи с чем суждения истца о занижении заработной платы обоснованно оставлены без внимания.

Учитывая, что Алексееву Е.В. за период работы выплачена заработная исходя из заработной платы, установленной соглашением сторон, а также за период временной нетрудоспособности выплачено пособие в размере 100% его среднего заработка, исчисленного в соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", то оснований для удовлетворения исковых требований Алексеева Е.В. в данной части не имелось.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Частью 8 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судебная коллегия считает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве суд первой инстанции не дал должной оценки фактическим обстоятельствам дела, а также неверно пришел к выводу о том, что выплаченные денежные средства в размере являются денежной компенсацией морального вреда.

Как следует из дела, неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, выразившимися в отсутствии контроля над технологическим процессом и безопасными методами работы, в то же время при расследовании несчастного случая не установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, а также не установлена степень его вины в процентах.

При этом суду надлежало учесть, что Алексеев Е.В. фактически приступил к работе на дробильном агрегате ИПР-450 «Немка» с 02.02.2015, травму на производстве получил 14.02.2015, то есть фактически проработав 9 дней. При этом инструктаж (вводный и первичный) проводился однократно- 29.01.2015, обучение специальности осуществлялось с 29.01.2015 по 03.02.2015, то есть в период стажировки, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве и заключение Государственного инспектора труда.

В соответствии с ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    При оценке фактических обстоятельств дела следовало прийти к выводу, что Алексеев Е.В. не имел опыта работы на оборудовании, у него отсутствовала соответствующая квалификация, инструктаж по технике безопасности был проведен в период стажировки однократно 29.01.2015, что, требовало повышенного контроля со стороны работодателя за безопасными методами труда.

При таких обстоятельствах сам факт несоблюдения Алексеевым Е.В. Инструкции по охране труда №2 от 10.12.2011, согласно которой «…запрещается заправлять в воронку длинномерные отходы пленки в виде жгутов, полос и т.п.», а также Технологической инструкции при переработке ленты капельного орошения на дробилке «Немка» от 16.02.2014, которой установлено, что « …в процессе дробления, как и при подаче сырья следует нарезать ленту с помощью ножа на отрезки не более 1м…», «Запрещается закидывать не обрезанные куски ленты…», не влечет вывод о грубом нарушении правил техники безопасности и его грубой неосторожности, поскольку Алексеев Е.В. не имел ни соответствующей квалификации, ни опыта работы и однократно получил инструктаж, а следовательно, проявил простую неосторожность при работе на дробильном агрегате ИПР-450 «Немка», которая не влияет на размер возмещаемого вреда.

Доводы жалобы общества о том, моральный вред вследствие получения травмы на производстве истцу компенсирован путем ежемесячно выплачиваемой материальной помощи в размере 15000 руб., в связи с чем оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия считает несостоятельными, так как при толковании назначения произведенных выплат суду первой инстанции надлежало принять во внимание буквальное значение содержащихся в приказах слов и выражений, а в случае неясности установить смысл и содержание путем сопоставления с другими документами, подтверждающими цели производимых Алексееву Е.В. выплат.

Материалами дела подтверждается, что работодатель согласно приказам ежемесячно и в связи с временной нетрудоспособностью выплачивал материальную помощь Алексееву Е.В. в размере 15000 руб., с которой удерживался подоходный налог.

Исходя из буквального назначения выплат, следует, что данные выплаты являлись материальной помощью, то есть оказывались в виде вспоможения, безвозмездного предоставления денежных средств нуждающемуся лицу, и выплачивались не с целью компенсации (заглаживания) причиненных физических и нравственных страданий. Кроме того, данные выплаты производились ежемесячно с указанием связи с временной нетрудоспособностью Алексеева Е.В., что свидетельствует об отсутствии цели компенсации причиненного морального вреда.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил других допустимых и необходимых доказательств, подтверждающих его доводы о выплате денежных средств в счет возмещения морального вреда.

При таких условиях суд первой инстанции неправомерно учел выплаченные в период временной нетрудоспособности денежные средства в счет материальной помощи в качестве денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью истца, суд не принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. Таким образом, судебное постановление, которым взыскана денежная компенсация морального вреда в явно заниженном размере, не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, поскольку оно не соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания денежной компенсации морального вреда надлежит изменить, взыскав с общества в пользу Алексеева Е.В. за вред, причиненый его здоровью, денежную компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., что отвечает целям закона, предусматривающим возмещение в подобных случаях, и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов и правового значения не имеют. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания, в апелляционных жалобах не содержится.

Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 08 ноября 2017 года в части взыскания денежной компенсации морального вреда – изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторпластматериалы» в пользу А.Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В остальной части решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Е.В. и общества с ограниченной ответственностью «Вторпластматериалы» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: