Решение по делу № 33-4850/2024 от 22.04.2024

Судья Бобрович П.В.	Дело №33-4850/2024 (№2-643/2024)25RS0011-01-2024-001157-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года                                                                        город Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Саковского Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственности «Полигон» на определение судьи Спасского районного суда Приморского края от 29 марта 2024 года,

установил:

определением судьи Спасского районного суда Приморского края от 29 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г.Спасска-Дальнего Приморского края в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к ООО «Полигон», ООО «Сервис» приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Полигон» и ООО «Сервис» эксплуатации нежилых помещений, площадью 162,2 кв.м., переданных по Договору аренды №, нежилых помещений, площадью 175 кв.м., переданных по Договору аренды №, административно-торгового здания, расположенного по адресу: <адрес> на период рассмотрения гражданского дела, в том числе, передачу указанных помещений иным физическим и юридическим лицам.

ООО «Полигон» с судебным актом не согласилось, его представитель подал частную жалобу, в которой в обоснование указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда или препятствующие его исполнению. К субъектам указанных правоотношений относятся два юридических лица, которые используют вышеуказанные нежилые помещения для извлечения предпринимательской прибыли. Принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Указанные меры сами по себе препятствуют не только нормальной эксплуатации помещений, связанной с его техническим обслуживанием, но также приведению его в соответствие с требованиями пожарных норм, что является недопустимым и противоречит самой сути исковых требований. Кроме того, в перечне видов обеспечительных мер, установленных ст.140 ГПК РФ, отсутствует такой вид обеспечения иска, как запрет эксплуатации, а ст.1065 ГК РФ предусмотрен иск о запрещении деятельности, которое должно являться предметом рассмотрения в судебном заседании, основанном на принципах состязательности и процессуального равноправия сторон, а обстоятельства такого иска подлежат доказыванию стороной, предъявившей иск. По этим основаниям просит оспариваемое определение судьи отменить.

С учётом положений частей 3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от прокурора г.Спасска-Дальнего в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц поступило заявление об обеспечении иска, в котором указано, что заявленный иск в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к ООО «Полигон», ООО «Сервис» направлен для предотвращения причинения вреда гражданам в будущем, а их пребывание в административно-торговом здании, распложенном по адресу: <адрес> в период эксплуатации зданий, не соответствующих проектной документации, с многочисленными нарушениями требований пожарной безопасности, является небезопасным для жизни и здоровья, в связи с чем, имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.

Рассмотрев заявление, судья первой инстанции удовлетворил ходатайство об обеспечении иска, поскольку заявленный иск направлен на предотвращение причинения вреда гражданам в будущем, а их пребывание в административно-торговом здании, расположенном по адресу: <адрес> в период эксплуатации зданий, не соответствующих проектной документации, с многочисленными нарушениями требований пожарной безопасности, является небезопасным для жизни и здоровья

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределённого круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, гл.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, гл.7 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определённые действия либо воздержаться от их совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.3 ст.140 ГПК РФ, ч.2 ст.91 АПК РФ, части 1, 4 ст.85 КАС РФ) (абз.1). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч.1 ст.139 ГПК РФ, ч.2 ст.90 АПК РФ, ч.1 ст.85 КАС РФ) (абз.2). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (абз.3).

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст.139 ГПК РФ, ч.2 ст.90 АПК РФ, ч.1 ст.85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (абз.1). Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведёт к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (абз.2).

Исходя из предмета заявленных исковых требований, характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела вывод судьи первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации нежилых помещений является правильным и соответствующим положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене судебного акта не являются. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судьёй обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Доводы частной жалобы об отсутствии в ст.140 ГПК РФ такого вида обеспечения иска, как запрет эксплуатации, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст.140 названного Кодекса к мерам по обеспечению иска относится запрещение ответчику совершать определённые действия.

Принимая во внимание предмет спорных правоотношений, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации нежилых помещений, площадью 162,2 кв.м., переданных по Договору аренды №, нежилых помещений, площадью 175 кв.м., переданных по Договору аренды №, административно-торгового здания, расположенного по адресу: <адрес> создаёт опасность для неопределённого круга лиц, дальнейшая эксплуатация нежилых помещений с нарушениями требований пожарной безопасности является небезопасной для жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Спасского районного суда Приморского края от 29 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственности «Полигон» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 мая 2024 года.

Судья