Решение по делу № 8Г-1452/2022 [88-3459/2022] от 24.01.2022

УИД 66RS0007-01-2021-000027-17

№88-3459/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                         09 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-914/2021 по иску индивидуального предпринимателя Лыжиной Светланы Денисовны к Мельниковой Алене Витальевне о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки

по кассационной жалобе Мельниковой Алены Витальевны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Лыжина С.Д. обратилась с иском в суд к Мельниковой А.В. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1121421 рубль 42 копейки, неустойки в размере 232134 рубля 23 копейки, а также продолжить начисление неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора подряда от 01 ноября 2018 года истец изготовил и установил мебель в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>. Общая стоимость работ составила 1121421 рубль 42 копейки. Истец выполнил все обязательства по договору, сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом о приеме выполненных работ № 14 от 15 декабря 2018 года на сумму 437301 рубль 42 копейки, товарной накладной № 13 от 01 июня 2020 года на сумму 684120 рублей, актом выполненных работ № 1 от 01 июня 2020 года на сумму 684120 рублей. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны без оговорок и замечаний. В соответствии с условиями договора заказчик производит доплату в размере 1121421 рубль 42 копейки в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ. До настоящего времени работы оплачены.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Мельниковой А.В. в пользу ИП Лыжиной С.Д. взыскана задолженность по договору подряда в размере 1121421 рубль 42 копейки, неустойка за период с 05 июня 2020 года по 01 июня 2021 года в размере 100000 рублей, а также постановлено продолжить начисление неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму задолженности, за период со 02 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой.

Истцом принесены возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, 01 ноября 2018 года между ИП Лыжиной С.Д. и Мельниковой А.В. заключен договор №201/01112018, в соответствии с которым заказчик поручил, исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы: изготовить мебель на основании эскиза, согласованного заказчиком, выполнить доставку и монтаж мебели по адресу: <данные изъяты>.

Согласно акту выполненных работ № 14 от 15 декабря 2018 года заказчиком приняты работы на сумму 437301 рубль 42 копейки.

В соответствии с товарной накладной № 13 и актом выполненных работ от 01 июня 2020 года заказчиком приняты работы на сумму 684120 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, признал доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а именно задолженность по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о квалификации действий истца как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца.

Так, само по себе наличие у стороны спора других судебных разбирательств не свидетельствует о недобросовестности истца, обращающегося в суд с иском о взыскании задолженности по своему договору.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что спорные правоотношения возникли между истцом и бывшим супругом ответчика, в связи с чем суд необоснованно возложил ответственность по договору на Мельникову А.В., является несостоятельной, поскольку как установлено судами, как договор от 01 ноября 2018 года заключен именно с Мельниковой А.В., так и работа принята самим ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Алены Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи