Решение от 04.03.2024 по делу № 12-9/2024 (12-103/2023;) от 15.12.2023

№ 12-9/2024

25МS0108-01-2023-002748-48

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний                                 4 марта 2024 года

Приморского края

Судья Спасского районного суда Приморского края Конах С.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дудко А.С., – Жирко Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Дудко Александра Серафимовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дудко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначение ему наказания, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Дудко А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. около двора его <адрес>, между ним и ФИО1 возник конфликт. Причиной конфликта явилось поведение потерпевшего, который лопатой перекидывал мусор через забор в его двор, где был припаркован автомобиль его дочери ФИО2. Полагая, что мусор (грунт и трава) мог повредить автомобиль, дочь требовала ФИО1 прекратить свои действия, но ФИО1 продолжал. Он вышел из калитки, также потребовал от ФИО1 прекратить свои действия, на что ФИО1 пошел в их сторону с лопатой, кинул на них мусор, кричал, что всех поубивает, выражался нецензурной бранью. Он побоялся за свою жизнь и здоровье, а также дочери, взял деревянный брусок, на котором была прибита жестяная пластинка. Когда ФИО1 замахнулся на него лопатой, он выставил перед собой брусок, чтобы защищаться от его ударов лопатой. ФИО1 несколько раз ударил лопатой по бруску, при этом он ФИО1 не бил. Все видела его дочь ФИО2, которая дала в суде первой инстанции аналогичные показания.

В судебном заседании он предоставил фотографии бруска 5x5 см с металлической табличкой, на бруске видна крупная надсечка от удара лопатой ФИО1. В судебном заседании потерпевший подтвердил, что это тот брусок, которым ему нанесены побои, при этом из его показаний известно, что удары наносились сверху вниз, т.е. стороной, где прикреплена металлическая табличка.

Из заключения экспертизы следует, что ссадина левой надлопаточной области (1x1,5 см) образовано в результате воздействия (трения) твердого тупого объекта с относительно ограниченной контактирующей поверхностью или о таковой в левую надлопаточную область в направлении сзади наперед и могло образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и могло образоваться при падении с высоты собственного роста.

Со слов потерпевшего удары наносились сверху вниз, т.е. жестяной табличкой в левую надлопаточную область в направлении сзади наперед. Учитывая, что к бруску, длиной 1,2 м прикреплена табличка 50x25см, края которой выходят справа и слева от бруска примерно на 22 см, при нанесении ударов сзади наперед в левую подлопаточную область, не затронув иные части тела; голову, шею, ухо, позвоночник в принципе невозможно.

В объяснении ФИО1 утверждает, что удары были точечные, три удара в область колена левой ноги, второй удар пришелся по ключице слева, и последний удар в область бедра левой ноги.

При такой или иной последовательности ударов, он должен табличкой на бруске рассечь либо область колена левой ноги (причем не указано область слева, сбоку, спереди, сзади), либо область спины, головы, шеи; последний удар в область бедра (кровоподтек 5x8см) овально-полосовидной формы, т.е. при нанесении ударов, необходимо было прицельно оценивать попадания по телу ФИО1 именно бруском. Кроме того, удержать пожилому человеку навесу брусок длиной 1,2м, толщиной 5 см, с табличкой в верхней его части и наносить сверху вниз три последовательных удара по разным частям тела, в принципе под силу только хорошо подготовленному физически человеку.

Кроме того, при нанесении первого удара в область колена левой ноги ФИО1 должен был упасть (из его объяснения - во время конфликта он не падал), при таком состоянии второй удар пришелся бы по спине, а область ягодицы не смогла бы пострадать от поперечного удара.

Он ФИО1 побои не наносил, и не смог бы этого сделать таким способом в виду отсутствия необходимой при таких действиях физической силы и здоровья, в силу своего возраста. Тогда как, ФИО1, физически развит, обладает силой, выше его ростом и крупнее.

Судом не дана оценка указанным обстоятельствам, тогда как они могли повлиять на исход дела.

ФИО1 скорую помощь не вызывал, а обратился к врачу через несколько дней, поскольку было наводнение, перемыло мост и он не смог выехать в город, по этой же причине позже обратился в полицию с заявлением о причинении ему побоев. ФаПА у них в деревне нет, когда приехали сотрудники ГИБДД о причиненных побоях он им не говорил, поскольку они сотрудники ГИБДД.

Данные обстоятельства судом не проверены, тогда как ДД.ММ.ГГГГ режима ЧС не было, согласно информации в открытом доступе погода была ясной, умеренный дождь. Общественный транспорт ходил в общем режиме, что подтверждается приездом по вызову сотрудников ГИБДД и ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» ФИО3, ФаП работает по графику (примерно в 7 км).

Однако участковому ФИО3 получить объяснение от ФИО1 не удалось, так как на момент его приезда около 18 часов 45 минут ФИО1 не находился дома. При наличии таких серьезных телесных повреждениях, ФИО1 уехал из дома на поле, косить траву для своих 2-х коров и быка, но выехать в город не смог.

С выводом суда о том, что свидетели сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5 очевидцами конфликта не являлись, а потерпевший ФИО1 пояснил, что действительно сотрудникам о причиненных побоях не рассказывал, поскольку они являются сотрудниками ГИБДД в их компетенцию не входит выяснение обстоятельств по делу о побоях, затем он все рассказал участковому, он не соглашается, так как сотрудники ГИБДД являются сотрудниками полиции и подчиняются в первую очередь Федеральному закону «О полиции».

Данные обстоятельства судом также не оценивались в совокупности с иными доказательствами, тогда как очевидно, что ФИО1, если и получил побои, то не при указанных обстоятельствах и не в момент конфликта.

Кроме того, в результате конфликта, в МО МВД России «Спасский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по факту причинения телесных повреждений его дочери ФИО6.

Ранее, приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ в отношении ФИО7 (сына Дудко А.С.), причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

Суд не принял во внимание указанные обстоятельства, тогда как они схожи с рассматриваемым делом. ФИО1 спровоцировал конфликт, напал, причинил телесные повреждения дочери, ему причинить вред не смог, т.к. он смог сдержать его нападения, а дочь успела вызвать полицию.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дудко А.С. извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, не просил об отложении слушания дела.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дудко А.С., - Жирко Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе по доводам изложенных в них поддержала.

Потерпевший ФИО1 надлежащем образом извещенный о месте и времени судебного заседания, что подверждается его подписью в почтовом уведомлении о получении судебной повестки, в суд не явился, причины не явки не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

Суд признал причины неявки потерпевшего ФИО1 неуважительными и, руководствуясь положением части 3 ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав доводы защитника, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Признавая Дудко А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Дудко А.С. около <адрес> нанес бруском удары по коленям, бедру и ключице ФИО1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде побоев, которые согласно заключению эксперта № не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не влекут последствия указанные в ст. 115 УК РФ и не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, в основу выводов о виновности Дудко А.С. в совершении правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ мировым судьей положены: протокол об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевшего ФИО1; показания свидетелей ФИО4 и ФИО5; показания свидетеля ФИО2; акт №; заключение эксперта №; копия приговора мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись.

Вместе с тем, как следует из выводов акта судебно-медицинского обследования №, при осмотре судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружена <данные изъяты> образована в результате воздействия (трения) твердого тупого объекта с относительно ограниченной контактирующей поверхностью или о таковой в левую надлопаточную область в направлении сзади наперед. Повреждение в виде <данные изъяты> образовано в результате ударного воздействия твердого тупого объекта продолговатой формы в левую ягодичную область в направлении сзади наперед снаружи кнутри. Учитывая морфологические особенности данных повреждений (особенности дна ссадины, параметры, локализацию и цвет кровоподтека) можно сказать, что давность их соответствует: ссадины - около 6-9 суток, кровоподтека около 5-10 суток. Данные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью

Как следует из выводов заключения эксперта №, у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Повреждение, в виде ссадины в левой надлопаточной области образовано в результате воздействия (трения) твердого тупого объекта с относительно ограниченной контактирующей поверхностью или о таковой в левую надлопаточную область в направлении сзади наперед и могло образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и могло образоваться при падении с высоты собственного роста. Повреждение в виде кровоподтека на наружной половине левой ягодичной области, образовано в результате ударного воздействия твердого тупого объекта продолговатой формы в левую ягодичную часть область в направлении сзади наперед снаружи кнутри, и могло образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и могло образоваться при падении с высоты собственного роста. Учитывая морфологические особенности данных повреждений (особенности дна ссадины, параметры, локализацию и цвет кровоподтека) можно сказать, что давность их соответствует: ссадины 6-9 суток; кровоподтека около 5-10 суток и могли образоваться в срок, указанный в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО8 в судебном заседании пояснил, что при проведении первичного акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ ему не был представлен предмет и его параметры, которым были причинены повреждения, а также одежда, в которой потерпевший ФИО1 находился в момент причинении ему телесных повреждений. При первичном осмотре ФИО1 на травму колена не жаловался. В ягодичной области имелись ссадины, которые могли образоваться от удара бруском, что он указал в заключении, что кровоподтек на наружно половине левой ягодичной области, образовано в результате ударного воздействия твердого тупого предмета объекта продолговатой формы в левую ягодичную область в направлении сзади наперед снаружи кнутри. В экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании акта обследования имеются недочеты по описанию причинения повреждений. Не указаны морфологические особенности травмирующих объектов, а также описание того, в чем был одет потерпевший. Кровоподтек в ягодичной области мог быть только от бруска, без металлической пластины. Из представленных сведений для экспертного заключения невозможно сделать однозначный вывод о том, что телесные повреждения указанные в заключении эксперта № по механизму нанесения могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые указывает потерпевший ФИО1, а также указанные телесные повреждения на теле потерпевшего ФИО1 могли образоваться от падения с высоты собственного роста.

Таким образом, оценивая акт судебно-медицинского обследовании № и заключение эксперта №, с учетом пояснения эксперта ФИО8 допрошенного в судебном заседании, который поставил под сомнение механизм образования телесных повреждений, суд пришел к выводу, что установлен различный механизм причинения телесных повреждений, не соответствующий показаниям потерпевшего ФИО1, что допускает двоякое толкование экспертного заключения №, и при данных обстоятельств суд не может принять данное заключение, как допустимое доказательство.

Согласно показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дудко А.С., он потерпевшего не бил, а защищался от него, когда тот пошел на него с лопатой, в связи с чем, он взял брусок, на котором была прибита железная табличка, и когда ФИО1 замахнулся на него лопатой, он выставил брусок перед собой, чтобы защититься от ударов потерпевшего.

Показания Дудко А.С. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, которая была очевидцем происшедшего.

Свидетели ФИО4 и ФИО5, являющиеся сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Спасский», прибывшие на место происшествия, не являлись очевидцами происшествия, о событиях правонарушения знают со слов потерпевшего. Данные свидетели на потерпевшем ФИО1 не видели видимых повреждений, он не хромал.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, Дудко А.С. на него стал замахиваться бруском с металлической табличкой и попал по левому плечу, левой ягодице и левому колену, удары наносил сверху вниз металлической пластиной, прибитой к бруску гвоздями, которая погнулась от ударов. Вместе с тем, согласно заключению акта судебно-медицинского обследования № и заключению эксперта № установлено, что удары нанесены в направлении сзади наперед тупым предметом с относительно ограниченной контактирующей поверхностью. Каких-либо данных о том, что Дудко А.С. наносил ему удар сверху вниз в область плеча, ягодицы и колена, в его показаниях не имеется.

Также, в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснял, что скорую помощь не вызывал, обратился к врачу через несколько дней, поскольку было наводнение, перемыло мост и он не смог выехать в город, по этой же причине позже обратился в полицию с заявлением о причинении ему побоев. Вместе с тем, сотрудники ГИБДД МО МВД России «Спасский» беспрепятственно приехали на место пришествия.

Давая оценку представленным в деле доказательствам в их совокупности, не представляется возможным сделать однозначный вывод о нанесении Дудко А.С. повреждений потерпевшему ФИО1 во время произошедшего между ними конфликта, так как механизм образования телесных повреждений, имевших место у потерпевшего ФИО1, при тех обстоятельствах происшествия, на которые он ссылается ФИО1, обвиняя Дудко А.С. в их нанесении, исключается.

При этом объективно факт нанесения Дудко А.С. побоев ФИО1 или совершение иных насильственных действий в отношении последнего, кроме объяснений потерпевшего, у которого с ФИО9 имелся конфликт, в судебном заседании не установлен.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░